Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizie nr. 2426/2015

Ședința publică de la 09 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Judecător: L_______ B_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ – A.J.F.P. Gorj, în contradictoriu cu intimata _________________., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T_____ F____ pentru intimata petentă, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind reprezentantul apelantei intimate, după care,

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, precum și faptul că apelanta intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.

Avocat T_____ F____, pentru intimata petentă, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, având în vedere probatoriul administrat, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1788 din 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________., împotriva procesului - verbal de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ – A.J.F.P. Gorj, a fost menținut procesul - verbal de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014 și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată petentei prin procesul - verbal de contravenție mai sus menționat, cu sancțiunea ,,avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014 încheiat de Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ – A.J.F.P. Gorj, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 42 alin. 8 din Legea nr. 82/1991, pentru care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 2000 lei.

Din cuprinsul procesului - verbal de contravenție a rezultat că, pe data de 29.10.2014, ora 1455, la sediul AJFP Gorj, s-a constatat că _________________. nu a depus situațiile financiare anuale la 31.12.2013, termenul legal de depunere fiind 30.05.2014, conform prevederilor cap III punctul 3.1 alin. 1 lit. a din Anexa nr. 1 la O.M.F.P. nr. 79/2014.

Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, s-a reținut că plângerea este întemeiată în parte, urmând a fi admisă în parte, pentru următoarele considerente:

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței C.E.D.O., contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.

Între garanțiile instituite de art. 6 din C.E.D.O., se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul - verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentei i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 8 din Legea nr. 82/1991 cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție nedepunerea, potrivit prezentei legi, a situațiilor financiare anuale, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile, iar potrivit dispozițiilor art. 28 alin. 1^1 din același act normativ, obligația de-a întocmii situațiile financiare anuale se aplică și în cazul fuziunii, divizării sau lichidării, în condițiile legii, caz în care situațiile financiare au aceleași componente cu situațiile financiare anuale.

În cauza dedusă judecății, instanța de fond a reținut că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul - verbal de contravenție în sensul că reprezentanții acesteia nu au depus situațiile financiare anuale la 31.12.2013, termenul legal de depunere fiind 30.05.2014.

Dispozițiile art. 5 al. 5 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea stabilită prin actul de constatare a contravenției, trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al contravenției.

Instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei aplicată de agentul constatator este prea aspră în raport de împrejurările săvârșirii faptei contravenționale și de gradul de pericol social al faptei, în sensul că intimata nu a făcut dovada că anterior societatea petentă a mai fost sancționată contravențional pentru același gen de faptă, fiind astfel la prima abatere de acest gen, precum și aspectul că prin sentința nr. 107/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj și s-a dispus dizolvarea _________________., conform dispozițiilor art. 237 din Legea nr. 31/1990 și publicarea hotărârii în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a, împrejurări în raport de care instanța apreciază că scopul răspunderii contravenționale poate fi asigurat și prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, respectiv ,,avertisment”.

În baza art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, petenta, prin reprezentant, va fi atenționată asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Pentru considerentele expuse, instanța de fond, văzând dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis în parte plângerea formulată de petentă, a menținut procesul - verbal de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014 și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată petentei prin procesul - verbal de contravenție mai sus menționat, cu sancțiunea ,,avertisment”.

Împotriva sentinței civile nr. 1788 din 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ – A.J.F.P. Gorj, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

La motivarea în fapt, apelanta intimată a învederat că prin sentința apelată a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de intimata reclamantă _________________. Drăguțești și a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.

Astfel, aceasta a solicitat instanței de apel să constate că prima instanță a reținut că petenta se face vinovată de contravenția stabilită în sarcina sa prin procesul – verbal contestat în sensul că reprezentantul legal nu a depus situațiile financiare anuale la 31.12.2013, termenul legal de depunere fiind 30.05.2014, petenta recunoscând că avea această obligație.

Cu toate acestea, apelanta intimată a considerat că în mod greșit în speță ar fi incidente dispozițiile art. 5 pct. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 7 din aceeași ordonanță și că ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de temeiurile menționate.

S-a apreciat că nu se poate reține motivarea instanței de fond, potrivit căreia nu există concordanță între fapta comisă și sancțiunea aplicată, considerând că aceasta este prea aspră în raport de împrejurările săvârșirii faptei contravenționale și de gradul de pericol social al acesteia.

Întrucât prima instanță a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, aceasta a favorizat societatea reclamantă, acesta bucurându-se deja de clemența agentului constatator, deoarece sancțiunea aplicată este orientată spre minimul prevăzut de dispozițiile art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991.

Așadar, apelanta intimată a învederat că nu poate fi reținut nici faptul că reclamanta era la prima abatere de acest fel, aspect care nu duce la înlăturarea caracterului contravențional al faptei dintre cele prevăzute de art. 11 din Ordonanța nr. 2/12.07.2001, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor.

În consecință, față de aspectele învederate, s-a solicitat admiterea apelului și pe fond, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii formulate de intimata reclamantă ca neîntemeiată.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ.

Conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, apelanta intimată a învederat că apelul său este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cadrul procedurii prealabile, intimata petentă _________________. nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelantă, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.10.2014 încheiat de Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ – A.J.F.P. Gorj, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 42 alin. 8 din Legea nr. 82/1991, pentru care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 2000 lei.

Prima instanță a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, reținându-se că sancțiunea este prea aspră în raport de pericolul social concret al faptei, intimata nefăcând dovada că aceasta a mai fost sancționată pentru același tip de fapte anterior.

Față de circumstanțele cauzei, tribunalul constată că petenta nu a depus situațiile financiare anuale la 31.12.2013, însă din înscrisurile atașate la dosar a rezultat că această societate a fost dizolvată, conform sentinței nr. 107/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj – secția comercială în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Dizolvarea reprezintă o modalitate de încetare a persoanei juridice, conform art. 244 C. civ., și cu toate că nu s-a făcut dovada radierii în speță, tribunalul apreciază deopotrivă că menținerea sancțiunii amenzii ar fi disproporționată.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Așadar, față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ., se va dispune respingerea apelului, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ – A.J.F.P. Gorj, cu sediul în mun. Tg - J__, _____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1788 din 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _________________., cu sediul social în comuna Drăguțești, ______________________, înregistrată sub nr. JXXXXXXXXXXX la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Gorj, având C.U.I. xxxxxxxx.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 decembrie 2015.

Președinte, A__ M____ N_________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, E____ S_____

Red. A.M.N./ Tehn. E.S.

Jud. fond M.A. S_____

4 ex./17 decembrie 2015