R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1725/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 4 decembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte – V_______ A_____ – Judecător

Judecător – B_____ I__

Grefier – Tîrnăvoiu I______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta reclamantă ________________________ împotriva Sentinței civile nr.7493/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul pârât I____________ T_________ DE MUNCĂ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcu în ședință, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 13 noiembrie 2015 în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 26 noiembrie 2015 și apoi la data de 4 decembrie 2015.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Constată că prin sentința civilă nr.7493/12.06.2014 a Judecătoriei B_____ a fost respinsă plângerea formulată de petenta ________________________, cu sediul în B_____, __________________ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx emis la data de 14 02 2013 de către intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ B_____,cu sediul în B_____, _________________. 17 și s-a constatat că petenta a renunțat la judecată cu privire la excepția de neegalitate a procesului-verbal de control nr. 4622/14 06 2013 în considerentele sentinței reținându-se că:

Prin procesului-verbal ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 14 02 2013 de către I____________ T_________ DE MUNCĂ B_____, petentei i s-a aplicat sancțiunea de 20.000 lei, amendă contravențională, pentru săvârșirea contravenției prev.. de art.260 al.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

Ca situație de fapt prin procesul-verbal s-a consemnat că în urma controlului efectuat în data de 30.01.2013, la sediul petentei,din B_____, ________________, unde funcționează o pensiune și în incinta căreia a fost găsită Cujba N______, care a afirmat că se ocupa cu supravegherea pensiunii, care este închisă, însă în urma verificărilor efectuate s-a constat că în pensiune erau cazate persoane, astfel încât pensiunea nu era închisă, iar la subsolul clădirii a fost găsită și Gobei E____, care se ascunsese în acel loc, iar la întocmirea fișei de identificare a declarat că prestează activitate pentru societate ca și cameristă, începând cu data de 15.01.2013 și că nu a semnat contract de muncă.

Prin fișa de identificare martora Cujba N______ a declarat că din data de 15.01.2013 se ocupă cu supravegherea pensiunii în lipsa administratorului societății, care este fiica ei, pentru ca ulterior în instanță să afirme că nu a prestat nicio activitate pentru societatea petentă, iar cu celălalt administrator Gaetano Ferrentino a încheiat o convenție pentru a-i supraveghea locuința privată și până la întoarcerea acestuia să aibă grijă de cei trei câini pe care îi are și să îngrijească de plate, conform înscrisului sub semnătură privată depusă la dosar.

La rândul ei, martora Gobei E____ prin fișa de identificare de la data controlului a declarat că prestează pentru societatea petentă activitatea de cameristă de la data de 15.01.2013 și că la data de 30.01.2013 nu avea semnat contract de muncă pentru ca în instanță să afirme că în mod eronat a fost abordată de inspectorii intimatei ca având legătură cu activitatea petentei, deoarece ea la acel moment efectua menajul pentru persoana fizică Gaetano Ferrentino cu care a încheiat în acest sens contractul materializat în înscrisul sub semnătură privată, depus la dosar, iar cele consemnate în fișa de identificare au fost făcute de ea la amenințarea celor care efectuau controlul cu amendarea ei pentru refuzul de a se identifica.

Petenta a mai administrat în cauză înscrisul intitulat contract individual de muncă, fără a conține data la care a fost încheiat, data de la care a început raportul de muncă și dacă a fost înregistrat la intimată și de la ce dată, purtând numai mențiunea că martora, în calitate de angajat a primit un exemplar la data de 14.02.2013.

Așadar, se constată că declarațiile martorelor nu numai că prezintă un grad ridicat de subiectivism prin prima relațiilor pe care fiecare dintre acestea o are cu fiecare dintre administratorii societății petente, dar au și declarații contradictorii între cele de la data controlului și cele din instanță și în condițiile în care nu s-a administrată vreo probă relativ la împrejurarea afirmată că declarațiile date prin fișa de identificare au fost făcute prin constrângere. În ceea ce privesc înscrisurile sub semnătură privată la care martorele au făcut referire se constată că nu au dată certă pentru a putea fi opozabile terțelor persoane și pentru a putea exclude prezumția că au fost întocmite pro causa.

Prin urmare, cum declarațiile martorelor nu se coroborează cu probe directe și obiective nu pot fi reținute pentru a putea răsturna prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal dedus judecății, în considerarea naturii sale de act de autoritate de stat.

Astfel, în considerarea art. 16 al.1 teza finală din Legea nr. 53/2003 cum angajatorul persoană juridică, petenta în speță, avea obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă pentru persoanele găsite că au prestat activitatea, specific unui angajat al petentei într-o pensiune și cum acestea nu au avut încheiate contractele de muncă în forma scrisă cerută de dispoziția legală evocată, se reține că sunt întrunite elementele contravenției prev. de art. 270 lit. e din Legea nr. 53/2003 și pe cale de consecință, instanța va respinge plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ________________________ SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,iar în dezvoltarea motivelor de apel se arată că:

Instanța a apreciat că probele au fost preconstituite sau postconstituite însă nu a avut în vedere faptul că a mai existat un control anterior acestuia, ocazie cu care a fost încheiat un alt proces-verbal contravențional pe numele persoanei fizice GAETANO FERRENTINO, care a fost sancționat contravențional pentru faptul de a nu angaja cu contract individual de muncă pe doamna Gobei E____.

Așadar la data efectuării celui de-al doilea control inspectorii de muncă aveau cunoștință încă de la primul control de existența convenției civile însă acest fapt nu i-a determinat să aplice sancțiuni contravenționale și față de persoana juridică reclamantă în prezenta cauză. Există la dosar declarația numitei Gobei E____, declarație ce a fost consemnată cu ocazia primului control și în care se menționează că aceasta presta servicii pentru dl. Gaetano în calitate de persoană fizică.

Prima instanță a apreciat că există contradictorialitate între declarațiile date de către martora C____, mama administratoarei C____ A______, în sensul că aceasta ar fi declarat inspectorilor I.T.M. că se afla acolo pentru a supraveghea pensiunea iar ulterior în fața instanței că nu a prestat niciun serviciu.

Instanța trebuie să aibă în vedere faptul că afacerea este una de familie și că ajutorul dat fiicei nu poate fi considerat o încălcare a unei norme în dreptul muncii.

Este exagerat a pretinde că într-o familie fiica să încheie contract de muncă cu mama care o ajută în gospodărie.

Și în cauza de față prezența mamei administratoarei în incinta pensiunii trebuie că nu se impune aplicarea unei sancțiuni nici chiar în situația în care activitatea de supraveghere (care nici măcar nu a fost descrisă) ar fi considerată o activitate de muncă.

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de apel invocate, se constată că apelul este fondat urmând a fi admis.

Prin procesului-verbal ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 14 02 2013 de către I____________ T_________ DE MUNCĂ B_____, petentei i s-a aplicat sancțiunea de 20.000 lei, amendă contravențională, pentru săvârșirea contravenției prev.. de art.260 al.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

Ca situație de fapt prin procesul-verbal s-a consemnat că în urma controlului efectuat în data de 30.01.2013, la sediul petentei,din B_____, ________________, unde funcționează o pensiune și în incinta căreia a fost găsită Cujba N______, care a afirmat că se ocupa cu supravegherea pensiunii, care este închisă, însă în urma verificărilor efectuate s-a constat că în pensiune erau cazate persoane, astfel încât pensiunea nu era închisă, iar la subsolul clădirii a fost găsită și Gobei E____, care se ascunsese în acel loc, iar la întocmirea fișei de identificare a declarat că prestează activitate pentru societate ca și cameristă, începând cu data de 15.01.2013 și că nu a semnat contract de muncă.

Privitor la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de apel reține că O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate.

Întrucât art. 47 din O.G. nr. 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor, astfel că sunt aplicabile reglementările art.249 Cod procedură civilă.

Din toate acestea se desprinde concluzia că prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este contrară dispozițiilor art. 6 part. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitatea de a se apăra.

În speța de față petenta ________________________ SRL a avut ocazia să dovedească netemeinicia procesului verbal.

Astfel, procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, probă care a fost făcută în cauză de petenta ________________________ SRL, respectiv proba testimonială (filele 62, 63 fond), din care rezultă că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției în litigiu.

Mai mult, potrivit sentinței civile nr. 6317/CA/2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Tribunalului B_____ s-a reținut irevocabil că FERRENTINO GAETANO este angajatorul numitei Gobei M____ E____, aceeași persoană pentru care petenta ________________________ SRL a fost sancționată în prezenta cauză.

Față de aceste considerente, instanța în baza prevederilor art.480 alin.1 Cod procedură civilă, urmează să admită apelul formulat de apelanta ________________________ SRL și să schimbe sentința atacată în tot în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate de petenta ________________________ SRL și anulării procesului-verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta ________________________ SRL împotriva sent. civ. nr. 7493/12.06.2014 a Judecătoriei B_____ pe care o schimbă în tot, în sensul că:

Admite plângerea formulată de petenta ________________________ SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/14.02.2013 emis de intimatul ITM B_____, pe care-l anulează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 04.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_______ A_____ B_____ I__

GREFIER,

Tîrnăvoiu I______

Red.B.I./25.01.2016

Dact.T.I./09.02.2016

- 4 ex -

Jud. fond - M_______ D___ - I______