R O M Â N I A

JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA

Hațeg, ______________________. 9

Tel/ Fax : xxxxxxxxxxxxx­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

­­­­­-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

operator de date cu caracter personal nr. 9221

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 839/2015

Ședința publică de la 05 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E_____ Z_______, judecător

Grefier: S_____ E______ P____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile, în materia contencios administrativ și fiscal, privind plângerea contravențională formulată de petent C_______ V_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.07.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa petentului și a reprezentantului intimatului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat isntanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, părțile fiind legal citate.

Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 alin.(1) Cod procedură civilă, verificând competența Judecătoriei Hațeg, având în vedere excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare, a constatat că față de locul săvârșirii faptei nu are competență generală, materială și teritorială și a reținut cauza în pronunțare pe excepție.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hațeg la data de 27.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul C_______ V_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.07.2015, solicitând admiterea plângerii.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 115 KM /h în afara localității Cristur și solicită ca intimatul să facă dovada celor consemnate în procesul verbal contestat.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal contestat .

Intimatul a depus întâmpinare și a invocat excepția lipsei competentei teritoriile a Judecătoriei Hațeg, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei D___ .

Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate față de excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța reține următoarele :

Potrivit art. 132 alin.(1) din Codul de procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.

În conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 1 din Codul de procedură civilă, raportat la art. 248 alin 1 din Codul de procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate aceasta excepție, care face de prisos cercetarea pe fond a cauzei.

Astfel, analizând actele prezentului dosar, prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.07.2015, petentul C_______ V_______ a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 115 KM /h pe raza localității Cristur, județ Hunedoara.

Art. 32 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește instanța competenta din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție, și anume, judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Astfel, art. 32 alin.1 din O.G. 2/2001 arată că: „Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”, iar la alin.2) se arată : „Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).”

Față de cele expuse, instanța apreciază că în cazul plângerii contravenționale competența este exclusivă, iar părțile nu o pot înlătura potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Din actul de constatare atacat rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este localitatea Cristur, jud. Hunedoara, localitate ce se află in circumscripția teritorială a Judecătoriei D___.

Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hațeg și, pe cale de consecința, în temeiul art. 129 din Codul de procedură civilă va declina competenta de soluționare a prezentei plângeri în favoarea Judecătoriei D___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hațeg.

Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul C_______ V_______, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Totești, ___________________, județ Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în mun. D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara, în favoarea Judecătoriei D___.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică de la 05 noiembrie 2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

E_____ Z_______ S_____-E______ P____

Red., Tehnored. EZ

Practica gref. SEP

4 exemplare-11.11.2015