Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1153/A

Ședința publică din data de 2 decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – D______ R______

JUDECĂTOR – M_____ I____

GREFIER - A______ D___

Pe rol judecarea apelului în materia contenciosului administrativ și fiscal formulat de apelantul – reclamant R_______ M_____ împotriva sentinței civile nr. 396/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatul – pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, precum și faptul că apelantul depus la dosar, prin serviciul registratura, cerere de amânare pentru a-și angaja avocat, după care;

Instanța respinge cererea de amânare formulată de apelant, pe care o apreciază ca fiind neîntemeiată, având în vedere data formulării cererii de apel, respectiv 14 august 2015, data înregistrării apelului pe rolul Tribunalului Ialomița (07.10.2015) și data stabilită de instanță pentru judecarea apelului, azi 2 decembrie 2015, având timp suficient pentru a-și angaja apărător.

Totodată, luând act că nu au fost invocate excepții și nici formulate alte cereri, față de actele și lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și, considerându-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 17.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul R_______ M_____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 08.12.2014 întocmit de intimatul IPJ IALOMIȚA și anularea sancțiunii complementare, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a circula pe drumurile publice.

Prin sentința civilă nr. 396 din 25.02.2015, Judecătoria Slobozia a respins plângerea contravențională formulată de petentul R_______ M_____, în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, _____________________. 13-15, jud. Ialomița, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric la intersecția dintre _________________. Unirii, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de petent, cu obiecțiuni, arătând că a trecut pe galben. Procesul-verbal conține mențiunile referitoare la locul săvârșirii contravenției, iar descrierea este suficientă pentru încadrarea juridică a faptei și exercitarea controlului judiciar de către instanță.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a avut în vedere că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului de poliție – ex propriis sensibus – astfel că procesul-verbal se bucură de forță probantă prin el însuși.

Pentru aceste motive, instanța a apreciat că apărările petentului în sensul că a trecut pe galben nu pot fi reținute, la dosar fiind depus raportul agentului constatator care atestă modalitatea de săvârșire a contravenției.

Referitor la motivele invocate de petent, instanța le-a considerat neîntemeiate. Existența unei urgențe medicale justifică apelarea serviciului 112 pentru ambulanță și nu legitimează crearea unei stări de pericol prin încălcarea regulilor de circulație care poate conduce la consecințe deosebit de grave (urmările pot consta de exemplu în producerea unui accident de circulație cu vătămarea corporală a participanților la trafic sau chiar decesul acestora).

De asemenea, în aprecierea temeiniciei procesului-verbal instanța va lua în considerare și prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură acest înscris constatator. În acest sens, Curtea Europeană a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept; Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.

Prin raportare la miza din cauza de față, instanța a considerat că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie nu depășește aceste limite rezonabile atâta timp cât procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului constatator. În acest context, instanța a apreciat că procesul-verbal este temeinic întocmit.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a constatat că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile. Astfel, conform art.100 alin.3 lit. d raportat la art.98 alin.4 lit. b din OUG 195/2002, fapta săvârșită se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Agentul de poliție a aplicat minimul, respectiv 4 puncte amendă – 360 lei amendă.

Referitor la sancțiunea complementară, instanța a reținut ca fiind suficientă mențiunea din procesul-verbal privind reținerea permisului.

Potrivit art.96 alin.1 din OUG nr.195/2002, sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege. Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța a reținut că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța a avut în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce, prin fapta sa petentul periclitând atât siguranța sa, cât și a celorlalți participanți la trafic, motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile este justificată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat, R_______ M_____ solicitând anularea sentinței atacate și anularea procesului verbal de contravenție, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a circula pe drumurile publice.

În motivarea apelului arată că prin probele administrate în fața primei instanțe a dovedit o situație excepțională care se circumscrie unei stări de necesitate întrucât la momentul respectiv îl transporta pe tatăl său la spital deoarece prezenta simptomele unui infarct miocardic. Arată că la _________________________ pătruns pe culoarea galbenă a semaforului și s-a asigurat temeinic din toate direcțiile pentru a evita un eventual eveniment rutier.

În drept, art. 470 și urm., art. 480 al. 2 C pr. civ.

În dovedire, înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca fiind netemeinic și menținerea în tot a procesului-verbal de constatare atacat întrucât instanța de fond a verificat, din oficiu, legalitatea procesului verbal, iar intimata a depus, odată cu întâmpinarea și toate documentele doveditoare ale constatării contravenției în condiții de deplină legalitate.

Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.

Procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de fond și formă, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001.

In concluzie, solicită respingerea apelului formulat ca fiind netemeinic și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.

În drept, art. 205 al. 2 C pr. civ.

În dovedire, înscrisurile depuse la prima instanță.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 08.12.2014 întocmit de intimatul IPJ IALOMIȚA, petentul a fost sancționat contravențional întrucât a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric la intersecția dintre _________________. Unirii, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu. Fapta este corect descrisă potrivit art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Și sub aspectul temeiniciei, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție răspunde cerințelor legale.

Cu toate acestea, deși apelantul a recunoscut încă de la constatarea contravenției că nu s-a conformat întocmai dispozițiilor legale, Tribunalul va da valență juridică urgenței medicale în care apelantul se afla la momentul săvârșiri contravenției. Din înscrisurile depuse în fața primei instanțe rezultă că tatăl petentului a fost prezentat la Unitatea de Primiri Urgențe a Spitalului Județean de Urgență Slobozia în data de 08.12.2014, data săvârșirii contravenției de către apelant. Din înscrisurile medicale depuse la dosar rezultă că tatăl apelantului a fost internat în spital în perioada 08.12.xxxxxxxxxxxxx14. De asemenea, din declarația martorului B____ M_____, audiat în fața primei instanțe, rezultă că tatălui apelantului, care este cunoscut cu probleme de sănătate (handicap gr I cu însoțitor) i s-a făcut rău, iar petentul, care este asistentul personal al tatălui său (potrivit adeverinței nr. 2069/03.02.2015 a Serviciului Public de Asistență Socială Ialomița) l-a condus cu autoturismul său la spital, ocazie cu care a fost oprit de un echipaj de poliție.

Astfel, instanța de apel are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

Tribunalul va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentului care a avut o conduită sinceră ( nu a negat trecerea pe culoarea roșie a semaforului) și cooperantă cu organul constatator.

Pentru cele expuse mai sus, tribunalul apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a apelantului contravenient, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unei contravenții cu un grad sporit de pericol social, însă nu și în cazul concret al apelantului, în împrejurările de timp și loc ale faptei contravenționale.

În acest sens, tribunalul apreciază că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru ca petentul să înțeleagă să se conformeze prevederilor legale, astfel încât acesta să nu mai săvârșească asemenea fapte pe viitor și să circule cu respectarea legislației rutiere.

În ceea ce privește sancțiunea complementară, tribunalul apreciază că fapta săvârșită nu este lipsită de pericol social raportat la urmările care s-ar fi putut produce, prin fapta sa petentul periclitând atât siguranța sa, cât și a celorlalți participanți la trafic, motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile este justificată.

În concluzie, instanța de apel va admite ca fondat, apelul declarat de apelantul petent R_______ M_____ împotriva sentinței civile nr. 396/25.02.2015 a Judecătoriei Slobozia pe care o va schimba în tot și, în consecință va admite în parte plângerea contravențională formulată R_______ M_____ în contradictoriu cu IPJ Ialomița.

Va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei cu sancțiunea avertismentului.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct.4 cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 al.2 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 476 al. 1 Noul Cod de procedură civilă admite apelul formulat de R_______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliat în Slobozia, _______________________. 17, ____________, ____________________ împotriva sentinței civile nr. 396/25.02.2015 a Judecătoriei Slobozia pe care o schimbă în tot și, în consecință,

Admite în parte plângerea contravențională formulată R_______ M_____ în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, _____________________. 13-15, jud. Ialomița.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei cu sancțiunea avertismentului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R______ D______ I____ M_____ D___ A______

Red. /Tehnored. . I.M.

04 ex./____________.12.2015

Jud. fond P_______ G.C./Judecătoria Slobozia