R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA COMERCIALA SI DE C_________ ADMINISTRATIV II

Dosar nr. XXXXXXXXX/2013

DECIZIA NR.1813

Ședința publică de la 23 septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ O_____

Judecător F_______ M_______ I______

Judecător B______ A______ M________

Grefier M______ M____

Pe rol, fiind soluționarea recursului având ca obiect plângere contravențională formulat de recurentul intimat C_____ ROMANIA SA C______ cu sediul social în București,sector 6, ____________________.401 A împotriva sentinței civile nr. 3760/27.02.2013,pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu același număr și în contradictoriu cu intimata petentă ________________ cu sediul în București,sector 1, astr.Abrud nr.48 _____________________> La apelul nominal efectuat în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și urm.din Codul de pr.civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă asupra părților, obiectului cererii de față care constituie cerere declarativă de recurs, și fiind scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, după care; S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă asupra părților, obiectului cererii de față care este motivată în fapt și drept - că cererea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar după care;

Tribunalul,constatând cererea de recurs în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra recursului de față;

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ a formulat plangere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012 încheiat de intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, solicitand instantei, constatarea nulității absolute a procesului verbal, sa se dispună anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii si a tarifului de despagubire, iar in subsidiar, inlocuirea masurilor dispuse, cu avertisment.

In motivarea cererii petenta a arătat că la data de 23.02.2012, i-a fost comunicat procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, încheiat la 31.01.2012, in care se consemna ca la data de 14.08.2011 ora 12:02, locul DN 1, Romanești, Jud. Prahova, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, a circulat fara a deține rovinieta valabila.

A invocat excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție ca urmare a lipsei semnăturii agentului constatator, potrivit prevederilor art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001.

Procesul verbal nu a avut scopul prevenirii comiterii altor contravenții, ci doar acela de a sancționa petenta in mod abuziv, repetat si disproporționat in raport cu gravitatea faptei.

La data de 14.08.2011 prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, s-a constatat săvârșirea faptei contravenționale. Ulterior, la data de 16.01.2012, fara a avea cunoștința de săvârșirea vreunei contravenții, petenta a achitat suma de 120,34 lei, reprezentând rovinieta pentru autoturismul XXXXXXXX, valabila de la data de 17.01.2012 pana la data de 16.01.2013.

In toata aceasta perioada, fara sa știe ca este sancționată continuu, petenta a achitat benevol rovinieta fiind apoi notificata de C_____, la aproape 7 luni de la săvârșirea contravenției, ca a fost amendata in mod repetat, pentru o fapta pe care nu i-au adus-o la cunoștința, tocmai pentru a abuza de lege, pentru a sancționa, nu pentru a preveni, pentru a obține venituri folosind incorect si abuziv legea.

Sancționarea repetata in acest interval scurt de timp este abuziva si vădit disproporționata in raport cu gravitatea si cu pericolul social pe care aceasta ii prezintă.

Legal citat, intimata a depus la dosar intreaga documentatie care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr. 3760/27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă plângerea formulată de petenta ____________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012 încheiat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA și pe cale de consecință a fost anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G nr. 15/2002 și sancționată de dispozițiile art. 8 alin. 2 din același act normativ, întrucât, pe DN 1 în localitatea Romanesti a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând acesteia fără a deține rovinieta valabilă.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit art. 13 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue acest termen curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. De asemenea, potrivit alin. 4 al aceluiași articol, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Instanța constată că, la data săvârșirii faptei ce face obiectul procesului-verbal contestat, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – rovinieta, nu prevedea un termen de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale diferit de cel prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind, prin urmare, termenul general de 6 luni de la data constatării faptei.

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost ea modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, “procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1" (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Instanța a avut în vedere prev. art. 15 alin. 2 din Constituție, care consacră o excepție de la principiul neretroactivității legii și potrivit cărora “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.

Este adevărat că art. 12 din O.G. nr. 2/2001 se referă la situațiile în care printr-un nou act normativ fapta nu mai este considerată contravenție sau sancțiunea prevăzută este mai ușoară, însă această normă specială nu poate deroga de la norma consituțională, care consacră principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile lato sensu.

Potrivit doctrinei, suntem în prezența unui caz de aplicare a legii mai favorabile atunci când legea nouă modifică modul de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc.

Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție al aplicării sancțiunii.

De asemenea, în ceea ce privește procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că executarea acestora este suspendată pe perioada în care acestea sunt supuse controlului unei instanțe judecătorești, pe baza introducerii unei plângeri contravenționale (art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001).

Având în vedere aceste aspecte, instanța concluzionează că, în cauza de față, între momentul constatării faptei contravenționale și momentul în care procesul-verbal poate fi pus în executare, a intervenit o succesiune de legi, dintre care cea de a doua este mai favorabilă, sub aspectul termenului de prescripție în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.

Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că legea contravențională mai favorabilă sub acest aspect retroactivează, procesele-verbale încheiate anterior intrării sale în vigoare fiind supuse condiției de legalitate a fi întocmite și comunicate în termen de 30 de zile de la data constatării faptei.

În cauza de față, având în vedere că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit la mai mult de 30 de zile de data constatării faptei, instanța constată că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a interpretat greșit disp. art. 9 alin. 3 din OG 15/2002. Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Fapta a fost săvârșita la data de 14.08.2011, iar sancțiunea a fost aplicată la 31.08.2012, adică în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Examinând sentința atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept așa cum cer dispozițiile art. 304 indice 1, Cod Procedură Civilă, instanța reține următoarele :

Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în Monitorul Oficial nr. 509 din 24 iulie 2012, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

La momentul săvârșirii faptei, precum si la cel al întocmirii procesului verbal atacat, OG 15/2002 nu conținea aceasta prevedere, fiind aplicabile dispozițiile art. 13 alin. 1 si 14 din OG 2/2001, potrivit cărora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Tribunalul mai retine ca, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Dispozițiile art. 12 din OG nr. 2/2001, conform cărora legea contravenționala mai favorabila se aplica retroactiv numai in anumite situații( respectiv -1-Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ;-2- Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.) nu pot fi insa interpretate in sensul ca numai in acele cazuri legea contravenționala mai favorabila devine aplicabila retroactiv. In realitate, ca urmare a revizuirii din anul 2003 a Constituției, textul art. 15 din Constituție a fost completat prin introducerea principiului aplicării retroactive a legii contravenționale mai favorabile, fără ca dispozițiile art. 12 din OG nr. 2/2001 sa fie la rândul lor completate in raport de noile prevederi constituționale. Totuși, art. 15 alin 2 din Constituție este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sancționează contravenții in condiții mai favorabile decât in trecut, prevederile nou introduse urmând sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol.

Tribunalul constata ca prevederile art. 9 alin. 3 teza a II-a, introduse prin L 144/2012, se subsumează noțiunii de lege contravenționala, având in vedere ca reglementează un alt termen de prescripție a răspunderii contravenționale.

Potrivit dreptului comun (art. 13 alin 1 si alin 2 din OG nr. 2/2001), termenul de prescripție a răspunderii contravenționale este de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar in cazul contravențiilor continue de 6 luni de la data constatării faptei.

Se constata de asemenea, abrogarea dispozițiilor art. 8 alin 3, alin 3¹ si alin 6 din OG nr. 15/2002.

In consecința, tribunalul retine incidenta in cauza a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituția României, dispozițiile legii contravenționale mai favorabile aplicându-se si faptelor săvârșite anterior intrării in vigoare a L 144/2012.

In cauza de fata, tribunalul constata ca procesul verbal de contravenție deși a fost întocmit in termen 6 luni de la momentul săvârșirii faptei (termenul comun de prescripție a răspunderii contravenționale), nu a fost încheiat in termenul de prescripție nou introdus prin legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul săvârșirii faptei, astfel incat la data încheierii sale contravenientul nu mai răspundea contravențional, fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii contravenționale.

F___ de aceste considerente, tribunalul în temeiul disp. art. 312 cpc va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul având ca obiect plângere contravențională formulat de recurentul intimat C_____ ROMANIA SA C______ cu sediul social în București,sector 6, ____________________.401 A împotriva sentinței civile nr. 3760/27.02.2013,pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu același număr și în contradictoriu cu intimata petentă ________________ cu sediul în București,sector 1, astr.Abrud nr.48 ____________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I___ O_____ F_______ M_______ I______ B______ A______ M________

GREFIER,

M____ M______

Red.BAM

Tehnored.gref.MM

Ex.2/29.10.2013

Operator date 5595