Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 558/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ A_____ F_____

Judecător D______ Z_____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat Inspectoratul Județean de Poliție M________, împotriva sentinței nr. 262/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C_____ C_______ L________, având ca obiect plângere contravențională .

La apelul nominal făcut în ședința publică , lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că, prin cererea de apel, apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 223 Cod de procedură civilă , după care, nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, cauza fiind în stare de judecată, instanța a rămas în deliberare asupra apelului.

TRIBUNALUL ,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 262/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petent și anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.08.2014 întocmit de I__ M________.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/14.08.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului M________, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep., întrucât la data de 14.08.2014, a condus autoturismul cu nr. de M6733BX pe DN 6 în localitatea Tâmna, sector cu limitare de viteză la 50 km/h, cu viteza de 102 km/h .

Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/14.08.2014, a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

De asemenea, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2001 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloace de semnalizare.

Conform art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

În speță, la baza încheierii procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.08.2014 a stat înregistrarea realizată cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx, pentru care intimata a făcut dovada verificării metrologice valabile cu buletinul nr. xxxxxxx/15.04.2014 (f. 17).

Din înregistrarea video depusă la dosar instanța a apreciat că nu se poate stabili cu certitudine vinovăția petentului , respectiv că acesta a circulat cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum în care viteza era limitată la 50 km/h, existând un dubiu care-i profită acestuia, conform principiului in dubio pro reo.

Din succesiunea înregistrărilor efectuate de aparatul radar rezultă că la ora 17:05:11 apar în imagine 7 autoturisme. La ora 17:05:22 (cadrul 8456), când apare pe înregistrarea video doar autoturismul condus de petent, în dreptul literei „T” apare viteza de 58 km/h. Din acest moment viteza înregistrată în dreptul literei „T” începe să scadă și ajunge la 50km/h, viteză care rămâne constantă până la ora 17:05:28 (cadrul 8623). Astfel, în cadrele 8549-8623 pe înregistrarea video apare doar autoturismul condus de petent (nr. înmatriculare M6733BX), iar în dreptul literei „T” apare viteza de 49-50 km/h. În cadrul imediat următor, deși în imaginea video apare, ca și în imaginile anterioare, doar autoturismul petentului (cadrul 8624 – ora 17:05:28) viteza din dreptul literei „T” crește brusc la 102 km/h, fiind puțin plauzibil ca viteza să crească cu 52 de km/h în mai puțin de o fracțiune de secundă, indiferent de marca și tipul autoturismului.

Mai mult, pe toată perioada în care autovehiculul condus de petent apare în înregistrare, prima viteză cu care se deplasează autoturismele din fața mașinii conduse de petent, se observă clar că viteza autovehiculul condus de petent este aproximativ egală cu cea a autoturismelor din fața sa, în niciun caz dublă.

În aceste condiții, instanța a apreciat că există o îndoială cu privire la corectitudinea înregistrărilor efectuate de aparatul radar.

Întrucât agentul constatator nu putea constata cu propriile simțuri viteza cu care a circulat petentul, singura dovadă care putea susține afirmația fiind înregistrarea efectuată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, față de precizările anterioare instanța a apreciat că în speță nu a fost efectuată dovada depășirii de către petent a vitezei legale admise.

Potrivit principiului in dubio pro reo, îndoiala trebuie interpretată în favoarea petentului, în sensul că acesta a circulat în mod regulamentar, respectând regulile de circulație, astfel că sancționarea petentului apare ca netemeinică, motiv pentru care instanța a admis plângerea și a anula procesul – verbal de contravenție .

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiate și menținerii procesului verbal de contravenție.

A susținut apelantul intimat că, prin hotărârea criticată, instanța de fond a admis plângerea contravenționala formulată de petent și a dispus anularea procesului de contravenție ________ nr. xxxxxxx

din 14.08.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, faptul că, din succesiunea înregistrărilor efectuate de aparatul radar, rezultă mai multe viteze diferite înregistrate într-un interval scurt de timp ceea ce a dus la certitudinea că, autovehiculul petentului nu avea performanțe tehnice încât, viteza să crească de la 50 km/h la 102 km/h în mai puțin de o fracțiune de secundă.

Or, apreciază apelantul că hotărârea este neîntemeiată , întrucât, soluția adoptată de către instanță se bazează pe o interpretare eronată a înregistrării video a faptei.

Astfel, din înregistrarea video se observă faptul că, autospeciala poliției se află în mișcare iar vitezele care apar la litera T sunt ale obiectului mai mare aliat în raza de acțiune a antenei, respectiv autoutilitara albă care virează la stânga. In momentul în care operatorul radar îndreaptă camera direct pe autoturismul țintă (cadrul 8625 h 17:05:28), viteza acestuia a fost de 102 km/h, în raza de acțiune aflându-se doar acesta.

Pentru considerentele expuse a solicitat să se admită apelul, să se schimbe în tot hotărârea apelată, să se respingă plângerea ca neîntemeiată și să se mențină procesul verbal ca valabil încheiat.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod de procedură civilă și dispozițiile art.34 alin.2 din O.G. nr.2/ 2001 și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod de procedură civilă .

Intimatul pârât, deși i s-a făcut cunoscut că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, nu a formulat și depus întâmpinare.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

În temeiul articolului 477 din NCPC, instanța va analiza cererea de apel în limitele efectului devolutiv al căii de atac determinate de ceea ce s-a apelat în cauză.

Prin cererea de apel de la filele 3 și 4 ale dosarului de apel, apelanta relevă faptul că neconcordanțele care apar pe înregistrarea video sunt datorate faptului că litera T vizează o autoutilitară, respectiv obiectul mai mare din raza de acțiune a camerei, iar după ce aceasta dispare din cadru viteza înregistrată este cea a vehiculului petentului.

Vizualizând însă înregistrarea faptei contravenționale depusă pe suport CD la fila 19 a dosarului de fond, instanța reține că susținerile apelantei sunt neîntemeiate.

Astfel, începând cu cadrul 8579, secunda 26 a înregistrării, și până la cadrul 8622, secunda 28 a înregistrării, în raza aparatului apare decât vehiculul petentului, care este înregistrat circulând cu o viteză de 49 km/h, iar începând cu cadrul 8623, viteza de deplasare a vehiculului petentului este de 102 km/h, deși în imaginile surprinse nu apare decât același vehicul.

În concluzie, instanța de apel reține ca neîntemeiată calea de atac a apelului, urmând a o respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul intimat Inspectoratul Județean de Poliție M________, cu sediul în Drobeta T____ S______, ________________.75, județul M________, împotriva sentinței nr. 262/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C_____ C_______ L________, domiciliat în C______, _____________________, jud. D___ având ca obiect plângere contravențională .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015, la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, C______ A_____ F_____		Judecător, D______ Z_____
	Grefier, V________ B____

Red. Z.D

Tehnored. B.V

Ex.4/ 3 pagini

13.10.2015

Cod operator 2626