Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3200/2015

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Tribunalul constituit din

PREȘEDINTE R_______ V_______

Judecător D______ D_____ A________

Grefier A_____ M_____ S_____ P_____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-petent C____ M_____ D_____ împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, având ca obiect- anulare proces verbal de contravenție PVC ________ NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică , la prima și la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată.

Tribunalul constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și ia act că apelantul –petent a solicitat administrarea de probe noi în această fază procesuală.

Tribunalul în baza disp. art. 478 alin. 2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.pr.civ., încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri, apreciind-o drept concludentă, pertinentă și utilă soluționarea procesului, ia act că aceasta a fost deja administrată și reține cauza spre soluționarea apelului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 12.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C____ M_____ D_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.08.2014 emis de intimat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin acest proces verbal a fost sancționat cu amendă, pe motiv că în data de 08.08.2014 în jurul orei 17,26 se deplasa pe DN 65 din direcția Pitești –C______ cu autoturismul personal cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX când a fost oprit de un echipaj de poliție la ieșire din localitatea C____ –Județul Argeș care i-a adus la cunoștință că a depășit limita legală de viteză admisă în localitate acesta circulând cu 104km/h, lucru neadevărat.

A mai invocat petentul motive de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție, respectiv a invocat dispozițiile art.21 din OG 2/2001

În drept, a invocat disp. art. OG nr. 2/2001, art.118 alin din OUG 195/2002R, art.111 din NCPC.

În dovedirea cererii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat, copie a dovezii de reținere a permisului de conducere, copie CI .

Intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a instanței, contravenția fiind săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Pitești, iar pe fond, solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/10.12.2014 Judecătoria C______ a admis excepția de necompetnță materială a acestei instanței și a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Pitești.

Astfel, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2014, sub același număr de dosar, în care părțile au fost legal citate.

În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimata proba cu înscrisuri, respectiv planșe foto, buletin de verificare metrologică al aparatului radar și atestatul operatorului radar.

Prin sentința civilă nr. 3561/2015 Judecătoria Pitești a respins plângerea, a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 08.08.2014., reținând următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de IPJ Argeș – Serviciul rutier la data de 08.08.2014 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 810 lei și 9 puncte penalizare și i s-a suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice pentru că în ziua de 08.08.2014 pe raza localității C____, a fost depistat și înregistrat cu aparat radar conducând, autoturismul cu nr. XXXXXXXXX cu viteza de 104 km/h, depășind cu peste 54 km/h viteza legala admisă.

Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal la instanța de judecată.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Instanța constată că procesul verbal de contravenție este însoțit de probe constând în planșe foto realizate cu camera video a cinemometrului utilizat, fotografie din care reiese viteza menționată în procesul verbal cu care petentul a fost depistat. Fotografia îndeplinește toate cerințele normelor metrologice în materie, fiind lizibilă, permițând punerea în evidență a numărului de înmatriculare și conținând toate datele obligatorii, iar înregistrarea a fost efectuată în condiții meteo normale. Aparatul radar utilizat a fost verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar, iar agentul constatator era autorizat sa desfășoare activități cu echipament video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, conform atestatului depus la dosar.

Referitor la faptul că nu s-au avut in vedere prevederile normelor de metrologie legala 021-5, se reține că potrivit art. 102 alin 3 lit 3 din OUG 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”, că intimata a făcut dovada că aparatul radar a fost verificat metrologic, agentul constatator fiind obligat sa stabilească contravenția in funcție de viteza indicată de aparatul radar. Prevederile normelor de metrologie legala 021-5 sunt avute în vedere la verificarea metrologică a aparatului radar și nu la stabilirea vitezei de rulare indicată de acesta.

Instanța reține că fapta săvârșită de petent a fost corect încadrată de agentul constatator.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului petentul arată că este nemulțumit de soluția primei instanțe, deoarece organul constatator care a încheiat și semnat procesul verbal nu are atestat radar, fapta fiind constată de operatorul radar și nu de către polițistul care a încheiat procesul verbal.

Mai arată că viteza consemnată în procesul verbal este eronată, la încheierea procesului verbal nu s-a ținut seama de eroarea de măsurare prevăzută în dispozițiile pct. 3.1.1 lit. c din NML nr. 021-05.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, în raport de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.

Instanța de fond, prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză, a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.

Fapta contravențională reținută în sarcina petentului s-a dovedit neechivoc cu planșa fotografică depusă la fila 12 dosar și buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 18.04.2014 privind aparatul radar utilizat în regim staționar la măsurarea vitezei, fiind montat pe autoturismul poliției, depus la fila 14. Faptul că procesul – verbal a fost încheiat de către un alt agent de poliție decât cel care a operat aparatul radar nu constituie un motiv de nulitate a acestui act; constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice, iar nu prin propriile simțuri ale unui agent de poliție (ceea ce nici nu poate a fi realizat în cazul contravențiilor de natura celei pentru care petentul a fost sancționat); agentul care a încheiat procesul – verbal este cel care a stabilit (constatat că există o faptă contravențională) contravenția în baza înregistrărilor tehnice puse la dispoziție de operatorul radar. Constatarea savârsirii contraventiilor la regimul circulatiei pe drumurile publice si aplicarea sanctiunilor corespunzatoare poate fi facuta de agentii din cadrul politiei rutiere, dar si prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, asa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002.Practic, în aceasta din urma situatie, constatarea datelor se realizeaza prin aceste aparate si mijloace tehnice, operatorul radar fiind cel care doar asigura manipularea continua a acestor mijloace.

În niciun caz nu se poate considera ca este obligatoriu ca acest operator sa fie si cel care trebuie sa procedeze la consemnarea procesului verbal, consemnarea putând fi facuta, pe baza celor înregistrate de aparatele radar, de catre un alt agent de politie. Odata înregistrata fapta prin mijloacele omologate, agentii de politie doar procedeaza la o consemnare a datelor înregistrate de aparate.

În ce privește critica privind faptul că nu s-a ținut cont de erorile maxime de tolerare , prevăzute în Norma metodologică, este de subliniat că toleranta avuta în vedere de NML xxxxx nu constituie o valoare fixa ci un interval maxim în care fiecare cinemometru trebuie sa se încadreze pentru a fi admis la verificarea metrologica .Erorile de masuratoare inerente oricarui sistem de masurare a unor valori fizice se pot încadra oriunde în acest interval de + - 4% sustinut de catre recurent , si nu neaparat la nivelul valorilor maximale .Orice alte măsurători efectuate cu ajutorul cinemometrelor omologate si verificate metrologic constituie probe în aplicarea legislației rutiere , valoarea măsurata fiind si juridic relevanta . În cazul în care aparatul radar este omologat cât si verificat metrologic , valorile măsurate de acesta constituie în mod neechivoc probe pentru aplicarea legislației rutiere , atât în condițiile art.102 al.3 din OUG 195/2002 republicata cât si în condițiile prevăzute de NML 021-05. În plus, Tribunalul reține că aplicarea marjei de ± 4% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic. Prin urmare, în astfel de ipoteze nu poate fi primită susținerea contravenienților de a se aplica eroare de tolerare din valoarea convenționala adevărata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h întrucât marja de eroare este avuta în vedere la omologarea aparatului radar , fiind luata în calcul de aparatul radar omologat , nefiind în sarcina agentului constatator sa consemneze în procesul verbal de contravenție o alta viteza decât cea pe care o înregistrează aparatul radar.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul ca nefondat formulat de apelantul-petent C____ M_____ D_____, cu domiciliul în C______, _________________, ____________, ___________, județul D___ împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, cu sediul în Pitești , _____________________, județul Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2015.

Red.D.D.A./dact. E.N.

4 ex./19.11.2015