JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECTIA CIVILA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.794

Ședința publică din 16 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: N_______ R_____

Grefier: R_____ L____ B____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ cu în contradictoriu cu intimata Agentia N________ de Administrare Fiscala privind procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/13.10.2014 .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, cj. M_____ C____, absent fiind reprezentantul petentei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul expune referatul cauzei.

Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Noul Cod de proc.civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 2 dinOG 2/2001 constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Reprezentantul intimatei depune delegația de reprezentare, învederând instanței că nu are cereri în probațiune.

Încuviințează înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea ca nefondata a plângerii contravenționale cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/13.10.2014, întocmit de ANAF-DRAF D___.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ cu în contradictoriu cu intimata Agentia N________ de Administrare Fiscală a invocat nelegala aplicare a amenzii în cauză nefiind vorba de doua contravenții, solicitat instanței înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului și în subsidiar să constate o singură contravenție sancționată la limita minimă de xxxxx lei și cu posibilitatea legală a achitării sumei de 5000 lei în 48 de ore.

În motivarea plângerii petenta a arătat că în sarcina sa s-a reținut săvârșirea contravențiilor de a nu informa Oficiul Național de prevenire și combatere a spălării banilor prin nedeclararea încasării în numerar a două sume una cu xxxxx și xxxxx euro, respectiv încălcarea prevderilor art. 5, alin. 7 și art. 20, alin 1 din Lega nr. 656/2002 și care au fost sancționate ca fiind prevăzute ca și contravenții la art 28, alin 1, lit a și b din Lefgea nr. 656/2002 și pedepsite conform art. 28, alin 2 din aceeași lege nr. 656/2002.

Apreciază nelegală aplicare a două pedepse pentru aceeași faptă, care a fost săvârșită prin imprudență și în baza aceleași rezoluții contravenționale, respectiv nu a știut că trebuie să depună aceste declarații și în perioadfa controlată puteau fi una sau zece încasări, societatea săvârșind aceeași unică contravenție.

Consideră ca pentru aceeași faptă a fost sancționată de 2 ori, când de fapt a fost o singură greșală prin omisiune, din culpă pe care o regunoaște și pe care a fost îndreptată pe parcursul controlului , nu s-a produs nici un prejudiciu și astfel solcită înlocuirea sancțiunii aplicate cu ceea a avertismentului și în subsidiar să se constatate o singură contravenție sancționată la limita minimă de xxxxx lei și cu posibilitatea legală a achitării sumei de 5000 lei în 48 de ore.

Ca urmare la data controlului s-a stabilit o simplă încălcare a unei obligații de comunicare a depășirii sumei de xxxxx euro cu 200 de euro și respectiv cu 300 de euro, depășiri nesemnificative față de suma de xxxxx euro, astfel s-a adus o atingere minimă respectării legii și nu s-a produs nici un prejudiciu, situație în care având în vedere faptul că administratorul societății este cetățean maghiar care nu cunoaște limba română, acestuia i-a scăpat din vedere acest aspect din legislație, iar în timpul controlului efectuat de inspectorii antifraudă acesta a îndreptat deficiențele constatate de către aceștia.

Totodată sumele încasate nu au fost ascunse organelor fiscale ci acestea au fost înregistrate în actele contabile ale societății și au fost incluse la plata obligațiilor fiscale.

Ca urmare a celor de mai sus recunoaște că nu a știut că trebuie să depună acele declarații și consideră că fiind la prima abatere care nu a produs nici un prejudiciu, și care a fost îndreptată pe parcursul controlului, astfel poate fi sancționată conform art. 5 coroborat cu art 7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Pentru aceste motive petenta a solicitat admiterea plângerii.

În probațiune a depus înscrisuri.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/13.10.2014, întocmit de ANAF-DRAF D___.

În motivarea întâmpinării intimata a arătat că în perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx14 ____________________ A___, situată în localitatea A___, ___________________________ , Nr.21, _______________ A___, a făcut obiectul unor verificări operative și inopinate cu tematica privind respectarea, normelor legale în desfășurarea activității.

Faptele contravenționale constatate cu această ocazie, descrise și prezentate în PVCSC contestat, au constat în:

1)încălcarea prevederilor art.20, alin.1) din Legea 656/2002 cu

modificările și completările ulterioare conform căruia:

"Persoanele juridice prevăzute la art. 10 vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilități in aplicarea prezentei legi, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului, impreună cu natură și cu limitele responsabilităților menționate.``

Având în vedere faptul că, petenta desfășoară activități comerciale de achiziții și livrări intracomunitare, fapt ce generează efectuarea unor încasări și plăți în valută, desemnarea unei persoane, precum și comunicarea Oficiului împreună cu responabilitățile stabilite în aplicarea Legii 656/2002 cu modificările și completările ulterioare este obligatorie.

Mai aratăcă prin Nota explicativă dată de D-l. Veninger Karoly, în calitate de administrator al petentei ____________________, a recunoscut faptul că acesta, nu a informat Oficiul N_______ de prevenire și combatere a spălării banilor, prin nedeclararea încasării în numerar a celor doua sume xxxxx și respectiv xxxxx euro, conform prevederilor legale.

Astfel, petenta avea obligația legală de a raporta la Oficiul N_______ de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor operațiunea în numerar ce depășește echivalentul în lei a 15.000 Euro, indiferent dacă tranzacția se execută printr-o singură operațiune sau prin mai multe operațiuni ce par a avea o legătura între ele.

De asemenea s-a constatat încălcarea prevederilor art 5, alin. 7) din Legea 656/2002 cu modificările și completările ulterioare conform căruia:

„Persoanele prevăzute la art. 10 ori persoanele desemnate potrivit dispozitilor art. 20 alin (1) vor raporta Oficiului, în cel mult 10 zile lucrătoare, efectuarea operațiunilor cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se realizează prin una sau mai multe operațiuni ce par a avea o legalură între ele.

Prin Nota Explicativă dată de dl. administrator al petentei, arată că, pentru încasările în numerar conform chitanței nr. xxxxxxx/05.06.2014 în sumă de 15,232,68 euro și pentru încasările în numerar conform chitanței nr.xxxxxxxxxx.06.2014 în sumă de 16.364,26 euro, nu a înștiințat ONPCSB cu privire la aceste sume.

Intimata apreciază că nu poate fi reținută susținerea petentei că, a fost sancționată de doua ori, când de fapt a fost săvârșită o singură greșeală prin omisiune și astfel apreciează că, nu s-a produs niciun prejudiciu, întrucât din simpla lecturare a procesului-verbal de contravenție contestat se constată că, acesta îndeplineste toate condițiile de fond și formă prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contraventie __________ nr xxxxxxx/13.10.2014 petenta a fost sanctionată cu amendă contravențională pentru două fapte contravenționale, fiindu-i aplicată amenda de xxxxx lei pentru fiecare faptă constatată, respectiv pentru că a savarsit contravenția prev. și sancționată de art. 28 lit b din legea 656/2002, în sensul că nu a desemnat o persoană responsabilă în aplicarea legii nr 656/2002 și pentru că nu a informat Oficiul N_______ de prevenire și combatere a spălării banilor prin nedeclararea încasării în numerar a celor două sume xxxxx și xxxxx euro conform prevederilor legale.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.

De asemenea, instanța constată că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în privința ambelor fapte.

Chiar prin plângerea contravențională formulată petenta recunoaște faptul că nu a desemnat o persoană responsabilă cu prevederile legii 656/2002, totodată recunoaște faptul că s-au făcut plăți peste xxxxx euro, însă arată că sumele încasate au fost înregistrate în actele contabile ale petentei și au fost incluse la plata obligațiilor fiscale, prin urmare instanța nu poate reține apărarea petentei în sensul că a fost sancționată de două ori pentru acceași faptă.

Pe fondul cauzei instanța reține însă că petenta a săvârșit ambele fapte în circumstanțe ce îndreptățesc reaprecierea sancțiunii aplicate din perspectiva pericolului social concret al acesteia.

Astfel instanța reține că petentei i s-a aplicat o amendă de xxxxx de lei pentru faptul că nu a comunicat Oficiului N_______ de prevenire și combatere a spălării banilor prin nedeclararea încasării în numerar a celor doua sume de xxxxx respectiv xxxxx euro și nu a desemnat o persoană responsabilă în vederea comunicării aspectelor prevazute de legea nr 656/2002.

Instanța retine că pentru a fi antrenată răspunderea contravențională a petentului trebuie să fie întrunite cumulativ toate elementele constitutive ale unei contravenții și anume: obiectul, subiectul, latura obiectivă și latura subiectivă.

Dacă întrunirea primelor trei elemente nu comportă discuții deoarece există o valoare socială apărată de norma de drept căreia i s-a adus atingere, subiectul contravenției fiind petenta iar acțiunea acesteia a produs urmări periculoase din punct de vedere social, totuși latura subiectivă a faptei necesită o analiză mai atentă în acest caz.

Astfel potrivit art.1 din O.G.2/2001:” constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată de lege…” iar vinovăția presupune o atitudine volitivă a făptuitorului față de faptă și de urmările ei, putând îmbrăca atât forma intenției cât și a culpei, elemente pe care instanța le are în vedere în momentul individualizării sancțiunii.

În materie contravențională pentru a fi antrenată răspunderea contravenientului trebuie să existe cel puțin o culpă din partea acestuia, neputând fi instituită o răspundere obiectivă.

Instanța constată astfel că nu se poate reține în cazul de față o lipsă totală a vinovăției, care ar atrage neîndeplinirea condițiilor cumulative ale răspunderii contravenționale, însă se poate reține săvârșirea faptei din culpă sub forma neglijenței, adică cea mai ușoară formă a culpei, deoarece petentul nu a prevăzut rezultatul faptei sale deși trebuia și putea să îl prevadă.

Luând în considerare dispozițiile art. 5 alin 5 din OG nr. 2/2001, față de împrejurările în care au fost reținute contravențiile faptul că petenta a săvârsită din culpă sub forma neglijenței , imprejurare ce denotă un pericol redus al făptuitorului, instanța apreciază că sancțiunea de xxxxx lei amendă este disproporțională față de gradul de pericol social al faptelor și față de circumstanțele concrete în care acestea au fost săvârșite, faptele aducând o atingere minimă valorilor sociale, instanța apreciind că sancțiunea avertismentului este una proporțională cu pericolul social concret al ambelor fapte.

Pentru toate aceste considerente va admite în parte plângerea contravențională.

Va dispune modificarea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei, pentru ambele fapte cu sancțiunea avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta E______ I____ SRL cu sediul in A___, ___________________, _______________, Cod poștal xxxxxx în contradictoriu cu intimata Agentia N________ de Administrare Fiscala cu sediul in Bucuresti, ___________________, sector 5, și, pe cale de consecință:

Înlocuiește amenda aplicată prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/13.10.2014 cu avertisment, pentru ambele fapte.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecatoria A___ .

Pronunțată în ședința publică din 16.02.2015.

Președinte, Grefier,

N_______ R_____ R_____ L____ B____

Red. NR/tehnored.RLB

4 ex. /2 ______________

Se comunică cu:

- Petenta - E______ I____ SRL cu sediul in A___, ___________________, _______________, Cod poștal xxxxxx

- Intimat - Agentia N________ de Administrare Fiscala cu sediul in Bucuresti, ___________________, sector 5