ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 580

Ședința publică din data de 27 iunie 2013

Președinte L______-M______ Ș___

Judecător M______ M______

Judecător C______ Șianțiu

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare recursul declarat de petenta ________________, împotriva sentinței civile nr. 1583 din 26.02.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei consilier juridic Stoiadin A______ lipsă fiind reprezentantul recurentei petente.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recursul a fost declarat și motivat în termen și, este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001, privind regimul contravențiilor.

S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta intimatei depune la dosar concluzii scrise.

Nemaifiind formulate alte cereri sau probe de administrat și, apreciind recursul în stare de soluționare instanța acordă cuvântul.

Reprezentanta intimatei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. Nu solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 1583 din 26.02.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria A___ a respins plângerea la contravenție exercitată de petenta ________________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3294 încheiat la data de 14.03.2011 de intimata Administrația Națională „Apele Române” – Sistemul de Gospodărire a Apelor A___. A obligat petenta să plătească intimatei suma de 1250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 7436 din 30.06.2011 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de petenta ________________, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române –Administrația Bazinală de A__ M____ prin Sistemul de Gospodărire a Apelor A___.

Prin decizia civilă nr.1113/08.11.2011, Tribunalul A___ a casat cu rejudecare sentința judecătoriei A___, apreciindu-se că pentru soluționarea cauzei se impune efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească dacă societatea petentă a exploatat în perimetrul executării iazului piscicol și în scopul realizării iazului de tip piscicol respectiv dacă exploatarea și extragerea agregatelor se realizează prin activitatea de balastieră.

În rejudecare, ținând cont de considerentele deciziei de casare, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3294 întocmit de Administrația Națională „Apele Române” – Sistemul de Gospodărire a Apelor A___ la data de 14.03.2011, s-a reținut că, la data de 10.03.2011, la balastiera Ș_______ III terasă, situată în zona localității Ș_______, la aproximativ 3 km sud vest de _________________________ 4 km nord vest de centura nord, DN 7 A___, punct de lucru al petentei, se desfășura activitate de extragere agregate minerale, fără ca aceasta să dețină autorizație de gospodărire a apelor, necesară pentru activitatea prestată, conform prevederilor legale, fapta constatată prin procesul verbal nr. 1076/10.03.2011 întocmit în prezența numitului Tand I___, având funcția de șef șantier.

Astfel, în sarcina petentei s-a reținut încălcarea disp. art. 87 pct. 5 din Legea Apelor, aplicându-se amendă contravențională în cuantum de 75.000 lei, minimul prevăzut de lege.

Petenta a semnat și ștampilat procesul verbal de contravenție, de primire, la rubrica obiecțiuni, menționându-se faptul că în baza autorizației de construire nr. 47/2010 și a avizului de gospodărire a apelor nr. 5/xxxxx a început lucrările.

Dispoziții legale incidente:

Art. 87alin.1 pct.5 din Legea 106/1997, privind Legea Apelor:

Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: (...)

5) extragerea agregatelor minerale din albiile, malurile, luncile și terasele cursurilor de apă, canalelor, lacurilor, de pe plajă sau de pe faleza mării, fără aviz/autorizație de gospodărire a apelor sau fără respectarea prevederilor acestora;

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal atacat întrunește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG NR.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a apreciat că, din probele administrate atât în cadrul primei judecăți cât și în rejudecare, rezultă că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, întrucât, la data constatării faptei petenta a efectuat lucrări de extragere a agregatelor naturale/minerale, de sub nivelul apei, fără deținerea autorizației de gospodărirea apelor.

Faptul că materialul excavat nu era comercializat în momentul constatării, precum și destinația acestuia, nu influențează activitatea concretă efectuată de petentă ce constituie în concret elementul material al acestei contravenții întrucât dispoziția legală sancționează exclusiv extragerea agregatelor minerale, fără deținerea autorizației de gospodărire a apelor, necondiționat de comercializare sau necomercializare.

Relativ la îndeplinirea elementului material al laturii obiective a contravenției reținute, în al doilea rând instanța a reținut consemnările din procesul verbal de constatare din 10.03.2011, unde , la alineatul al doilea s-a consemnat faptul că la data controlului se efectuau lucrări de exploatare agregate minerale din perimetrul de exploatare Ș_______ III, fără a deține autorizație de gospodărire a Apelor, iar la alineatul al treilea, s-a consemnat faptul că se lucra și la stația de sortare agregate minerale, care conține un furtun de refulare ce ajunge la pompa de dragare, situată în perimetrul de exploatare în discuție.

În primul ciclu procesual, în fața instanței , martora D_______ A_____ Patricea a menționat și descris lucrările efectuate de petentă, constatate de agentul constatator, declarând că, la momentul controlului, utilajul numit dragă, funcționa, extrăgând minerale din perimetrul respectiv, în care exista apă, materialul extras fiind sortat și încărcat cu vola în mașini pentru transport.

Martorul Tand I__, angajatul petentei pe postul de șef de șantier a declarat că, la data controlului efectuat, în zona respectivă, amenajau bazinul piscicol, respectiv extrăgeau agregate minerale de sub nivelul solului, sub pânza freatică, acestea fiind transportate într-un separator, pentru sortarea materialului solid de apă, cel dintâi urmând a fi utilizat la amenajarea bazinului, respectiv pentru aducerea la nivel, a fundului bazinului și a nivelării marginilor acestuia, fiind depozitat lângă stație. A mai arătat că, materialul extras în lunile februarie, martie se afla depozitat în aceeași zonă, în stoc, acesta fiind destinat comercializării.

Concluziile expertizei efectuate în cauză, consemnate la fila 4 a raportului de expertiză, confirmă starea de fapt consemnată în procesul verbal, anume, faptul că, societatea petentă, în perimetrul Ș_______ III a exploatat prin extragerea agregatelor naturale de sub nivelul apei, agregate naturale în scopul valorificării comerciale-obiect de activitate înscris în registrul comerțului-sub pretextul realizării unui iaz piscicol-iaz/amenajare piscicolă, care în 2012 nu este începută, contrar avizului Sistemului de Gospodărire a Apelor A___ și a procesului verbal de constatare din 10.04.2012 a Sistemului de Gospodărire a Apelor A___. Această exploatare și extragere de agregate naturale din subsolul pânzei freatice Ș_______ III este la fel ca activitatea de balastieră a agregatelor în scopul comercializării lor, confirmarea în acest sens fiind dată de către Sistemul de Gospodărire a Apelor A___ din 24.02.2012 Agenție Naționale pentru Resursele Minerale a Inspecției Timișoara nr. 100/2012.

În speță, din coroborarea probelor evidențiate, rezultă că petenta a încălcat dispozițiile legale în baza cărora a fost sancționată, fiind întrunite cumulativ toate elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că agentul constatator a respectat disp. art.21 alin 3 din OG nr.2/2001, ținându-se conte de gradul de pericol social concret al faptei precum și de valorile sociale ocrotite prin norma legală care sunt deosebit de importante, sancțiunea avertismentului fiind insuficientă față de gravitatea faptei.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că plângerea este nefondată, pe cale de consecință, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 a respins-o, menținând procesul verbal de contravenție contestat.

Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod procedură civilă, a obligat petenta să plătească intimatei suma de 1250 lei cheltuieli de judecată, reprezentând costul expertizei suportat de către intimată, respectiv ½ din suma de 2500 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta ________________ solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

În motivare a arătat că prima instanță a reținut în mod greșit starea de fapt reală de la momentul controlului cât și faptul că intimata a recunoscut că nu este nevoie de autorizație de gospodărire a apelor pentru activitatea desfășurată de petentă. La momentul controlului nu se desfășură activitate de exploatare. Prima instanță a ignorat o probă deosebit de relevantă în aprecierea caracterului contravențional și care a fost ignorată de aceasta este adresa trimisă de către intimată petentei prin care arată că în mod explicit că pentru investiții de tip „iaz piscicol” nu se vor mai emite autorizații de gospodărire a apelor pentru activitatea de extracție a nisipurilor și a pietrișurilor pe parcursul execuției lucrărilor. Arată că deține avizul de gospodărie a apelor nr. 5/17.03.2010.

Prin întâmpinare intimata A.N. Apele române – Administrația Bazinală de A__ M____ a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat arătând în motivare că recursul promovat de recurenta petentă este nemotivat sub aspectul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, iar avizul pe care petenta îl deține, susținând că își poate desfășura activitatea de exploatare este emis pentru creșterea peștelui în bazinul piscicol Ș_______ III, solicitat pentru lucrări de finalizare a iazului, nicidecum pentru exploatarea de agregate minerale.

Examinând recursul petentului, prin prisma motivelor invocate precum și a motivelor de ordine publică, în temeiul art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, se constată că hotărârea primei instanței este temeinică și legală, urmând a se respinge recursul în condițiile prevăzute de art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Sentința civilă a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în speță.

Astfel, judecătorul fondului a apreciat că în speță petenta se face vinovată de comiterea contravenției prev. de art. 87 pct. 5 din Legea Apelor nr. 106/1997 întrucât la data constatării faptei, aceasta a efectuat lucrări de extragere a agregatelor minerale de sub nivelul apei, fără deținerea autorizației de gospodărire a apelor.

Tribunalul nu poate primi apărările petentei privitoare la faptul că momentul controlului nu se desfășură activitate de exploatare, aceasta afirmație fiind infirmată de probele adminstrate în cauză respectiv expertiza efectuată care concluzionează fără putință de tăgadă că petenta desfășura activitate de extragere a agregatelor naturale de sub nivelul apei. Această exploatare și extragere de agregate naturale din subsolul pânzei freatice Ș_______ III este la fel ca activitatea de balastieră a agregatelor în scopul comercializării lor.

Tribunalul nu poate primi nici susținerile petentei referitoare la faptul că deținând avizul nr. 5/17.03.2010, acesta era suficient pentru activitatea desfășurată, reține că acest aviz a fost emis pentru creșterea peștelui în bazinul piscicol Ș_______ III respectiv lucrări de finalizare a iazului, nicidecum pentru exploatarea de agregate minerale- activitate efectiv întreprinsă de petentă.

Pentru aceste considerente, neevidențiindu-se aspecte de nelegalitate a hotărârii primei instanțe și apreciind legală și temeinică hotărârea atacată, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de petenta ________________ A___ împotriva sentinței civile nr. 1583 din 26.02.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petenta ________________ A___ împotriva sentinței civile nr. 1583 din 26.02.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 27.06.2013.

Președinte Judecător Judecător

L______-M______ Ș___ M______ M______ C______ Șianțiu

aflată în concediu

de odihnă, semnează

Președinte șef secție,

E______ I______

Grefier D____ B______

Red.L.M.Ș./10.07.2013

Tehnored.B.D./2 ex.

Nu se comunică.

Prima instanță – C______ L____ D______