Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1420/2015

Ședința publică de la 15 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____-I_____ I___

Judecător S_____ Al H_____

Grefier A______ B_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelant P__ I___ împotriva deciziei civile nr. 203 din 11.02.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimat I____________ DE P______ JUDETEAN CLUJ - SECTIA 5 P______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul P__ I___ personal, identificat cu CI ________ nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP Cluj-N_____ la data de 11.02.2009, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul este legal timbrat.

Se mai învederează faptul că în prezenta cauză s-a derulat procedura de regularizare a cererii de apel prevăzută de art.200, art.201 din NCPC coroborat cu art. XV din Legea nr. 2/2013, în cadrul căreia s-a formulat întâmpinare și răspuns la întâmpinare.

Se constată că prin întâmpinare s-a invocat excepția inadmisibilității apelului, pe care Curtea o pune în discuție.

Apelantul apreciază că este îndreptățit să exercite un al doilea apel, având în vedere faptul că prin decizia Tribunalului Cluj s-a menționat că aceasta este supusă apelului, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Curtea rămâne în pronunțare asupra cererii de reformare prin prisma excepției inadmisibilității, invocată prin întâmpinare.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr .5494/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, s-a respins plângerea formulata de petentul P__ I___ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.01.2014 de către IPJ Cluj.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că atât de agent cat si de numitul M____ C_________ care a făcut sesizarea la 112, întrucât in calitate de șofer pe autobusul Fany cu nr. XXXXXXXXX pe ruta Florești - Cluj-N_____, când a ajuns la capăt de traseu, respectiv Hotel N_____, unul din calatori, respectiv petentul, a refuzat sa coboare din autobuz, fiind sub influenta băuturilor alcoolice si emanând puternic halena alcoolica, solicitându-i șoferului sa-l duca in centru, unde vrea el sa coboare, adresându-i cuvinte jignitoare atât acestuia cat si organelor de politie, ulterior si refuzând sa se legitimeze. In aceste condiții, apărarea petentului in sensul ca solicitarea de legitimare ar fi fost nejustificata este neîntemeiata, deoarece prin atitudinea sa a deranjat ordinea publica iar starea de ebrietate constituie o circumstanța agravanta si nicidecum atenuanta.

Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.

În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 200 lei, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporțională faptelor săvârșite și gradului de pericol social.

Prin decizia civilă nr. 203 din 11.02.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj, s-a respins apelul formulat de apelantul P__ I___, în contradictoriu cu I____________ DE P______ AL JUDETULUI CLUJ IPJ, împotriva Sentinței civile nr. 5494/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ care a fost menținută în întregime.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.01.2014 de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ apelantul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 3 pct. 31 respectiv 4 alin.1 lit .a din Legea nr.61/1991 reținându-se in sarcina acestuia ca in 02.01.2014 ora 20,30 aflându-se in mod evident sub influenta băuturilor alcoolice pe ______________________ in dreptul hotelului N_____ a refuzat in mod categoric sa se legitimeze cu actul de identitate si sa dea relații cu privire la stabilirea identitatii sale la cererea justificata a organelor de politie.

Verificând procesul verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 tribunalul a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

De asemenea, s-a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de Legea 61/1991 republicată. Astfel, potrivit art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Instanța a constatat că sancțiunea de 200 lei aplicată este legală, fiind stabilită sub maximul prevăzut de lege.

Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Acest act administrativ de sancționare nu trebuie însă să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară, în situația de față însă acesta nu a făcut această dovadă.

Mai mult decât atât, prin probele administrate s-a facut dovada veridicității celor reținute în procesul-verbal de contravenție. Astfel, Martorul M____ C_________ a arătat ca, la data respectiva era soferul cursei de autobus, iar la capătul liniei apelantul a refuzat să coboare din autobus, avea un comportament recalcitrant și îi adresa injurii, motiv pentru care martorul a sunat la 112, prezentând-se doi agenți de poliție la solicitarea cărora apelantul a refuzat să se legitimeze.

Locul în care se afla martorul când a semnat procesul verbal de constatare a contravenției nu are nicio relevanță, devreme ce acesta situatie nu a fost de natură a cauza apelantului vreun prejudiciu. Temeinicia situației de fapt consemnate in procesul verbal rezultă atât din declarația martorului audiat, care a fost prezent la locul săvârșirii contravenției, cât și din împrejurarea că, savarsirea faptei a fost constatată personal de către agentul constatator.

Apelantul avea obligația legală de a se legitima la solicitarea organelor de poliție, această solicitare fiind justificată de necesitatea asigurării ordinii și liniștii publice.

Față de importanța valorilor sociale ocrotite prin norma de sancționare, care apără ordinea și liniștea publică și față de obligația generală a cetățenilor impusă prin art. 1 din Legea 61/1991 republicată, de a avea un comportament civic, moral si responsabil,în spiritul legilor tarii si al normelor de conviețuire sociala în scopul promovării unor relații civilizate în viata cotidiană, tribunalul a considerat că sancțiunea aplicată apelantului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și nu se cuvine înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Împotriva acestei decizii, reclamantul P__ I___ a formulat apel prin care a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei, admiterea plângerii contravenționale, cu consecința, în principal, a anulării procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 02.01.2014 ca nefondat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivare apelului, apelantul a arătat că a fost provocat prin atitudinea conducătorului auto și că a fost prejudiciat prin neîndeplinirea corectă și în totalitate a serviciului pentru care a plătit de către conducătorul auto al microbuzului. Pe de altă parte, apelantul a susținut că instanța a procedat în mod nelegal în momentul în care a respins cererea sa prin care a solicitat să i se solicite conducătorului auto să scrie încă odată în fața instanței declarația, considerând că declarația scrisă a acestuia, dată în fața instanței, ar fi de ajuns pentru stabilirea stării de fapt, iar în privința martorului audiat susține că acesta a fost influențat de organul constatator.

Pârâtul intimat I____________ DE P______ JUDETEAN CLUJ a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității apelului având în vedere faptul că decizia apelată este definitivă raportat la prev. art. 466 alin. 1 C.pr.civ. coroborate cu prev. art. 34 alin. 2 din O.F. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (f.14).

Pe fondul cauzei, solicită respingerea apelului și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/02.01.2014 încheiat de I.P.J. Cluj ca fiind temeinic și legal încheiat.

În ședința publică din 15.10.2015 Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității apelului invocată prin întâmpinare, rămânând în pronunțare asupra acesteia.

Curtea constată că obiectul căii de atac exercitate de către reclamantul P__ I___ îl constituie decizia civilă nr. 203 din 11.02.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj, ca instanță de apel.

Verificarea admisibilității apelului declarat împotriva acestei decizii se impune a fi realizată, pe de o parte, prin raportare la dispozițiile art. 466 alin. 1 N.C.pr.civ., text de lege care identifică hotărârile judecătorești ce pot face obiect al apelului, iar pe de altă parte prin raportare la prevederile art. 460 NCPC. În conformitate cu acest text de lege, o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată dacă legea prevede același termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac. Regula unicității căii de atac consacrată în mod expres în Noul Cod de procedură civilă presupune epuizarea dreptului de a folosi o cale de atac prin chiar exercițiul ei, partea interesată nefiind îndrituită să folosească de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiași hotărâri.

Or reclamantul P__ I___ a nesocotit aceste dispoziții legale imperative prin formularea de două ori a căii de atac a apelului împotriva Sentinței civile nr. 5494/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, prima fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, iar a două fiind înaintată Curții de Apel Cluj, conduită ce se impune a fi sancționată prin respingerea celei de-al doilea apel ca inadmisibil. Legalitatea hotărârii pronunțate de Judecătoria Cluj N_____ poate fi analizată o singură dată de către instanța de apel, iar nu de două ori așa cum pretinde reclamantul.

Totodată apelul este inadmisibil și din perspectiva prevederilor 466 alin. 1 N.C.pr.civ. care stabilește că pot forma obiectul apelului hotărârile pronunțate în primă instanță, per a contrario o hotărâre pronunțată în apel nu poate forma obiectul unui nou apel.

Mențiunea eronată referitoare la posibilitatea reclamantului de a exercita calea de atac a apelului împotriva deciziei civile nr. 203 din 11.02.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj, inserată în dispozitivul acestei decizii, nu dă naștere dreptului de a formula împotriva hotărârii calea de atac a apelului deoarece căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești sunt determinate de lege, iar nu de instanța de judecată. Această regulă este instituită prin art. 457 NCPC care consacră principiul legalității căii de atac.

Ținând cont de considerentele de mai sus, Curtea va admite excepția invocată și, în consecință, va respinge ca inadmisibil apelul formulat de P__ I___, împotriva deciziei civile nr. 203 din 11.02.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj, pe care o va păstra în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil apelul declarat de P__ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in Cluj-N_____, ______________________.1/A, jud.Cluj împotriva deciziei civile nr. 203 din 11.02.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj, pe care o păstrează în întregime.

Decizia este definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2015.

Red.M.I.I./23.10.2015.

Dact.H.C./5 ex.

Jud.fond:N.F______ B_______

Jud.apel: V_____ B____; G_______ O.O___