Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 953/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ G______

Judecător A______ M________ B______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul petent G____ I___ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ___________________, _______________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 905 din 06.03.2015 de Judecătoria Câmpina, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Tribunalul având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 02.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul G____ I___ C_____ a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.11.2014, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul și restituirea sumei de 405 lei, ce reprezintă amenda pe care a achitat-o în termenul de 48 ore.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 24.11.2014 în jurul orelor 06:00 în timp ce se deplasa în loc. Poiana Câmpina, a fost oprit d eun echipaj de poliție și a fost testat cu aparatul alcooltest, acceptând această testare întrucât era ora 6 dimineața și nu consumase băuturi alcoolice, însă spre surprinderea sa aparatul a indicat o alcoolemie de 0,11, motiv pentru care a fost sancționat și i s-a suspendat permisul pentru 90 zile.

Apreciază petentul că fapta săvârșită nu prezintă pericol social foarete mare, deoarece nu a consumat băuturi alcoolice în dimineața zile de 24.11.2014, astfel că își exprimă îndoiala față de calitatea și precizia aparatului de măsurare a alcolemiei., iar organele de poliție nu i-au comunicat posibilitatea de a se prezenta la o unitate medicală pentru prelevarea de probe de sânge.

Se invocă de petent disp. Art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 și solicită a se constata nulitatea procesului-verbal de contravenție deoarece nu s-au consemnat obiecțiunile sale.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG nr. 2/2001.

În dovedire s-a depus la dosar în copie act identitate, procesul-verbal de contravenție contestat și chitanță achitare amendă (f.7-10).

Prin rezoluția din 03.12.2014 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea plângerii și înscrisurilor către intimat și acesta a formulat întâmpinare (f.15), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că la data de 24.11.2014, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, întrucât, la data de mai sus, a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ și fiind testat cu aparatul etilotest sr. ARRJ nr. 0044, a indicat o concentrație de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat la poziția xxxxx, abaterea săvârșită fiind constatată în condițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice.

Se mai arată că petentul nu a formulat obiecțiuni astfel că formularea ulterioară a unei contestații denotă o inconsecvență a contravenientului, astfel că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată.

Solicită intimatul a se respinge cererea subsidiară întrucât conducerea sub influența alcoolului nu este o faptă care să denote un grad de pericol social scăzut, ci dimpotrivă reprezintă o faptă care poate pune în pericol grav atât contravenientul cât și ceilalți participații la trafic.

Potrivit art. 223 alin. 3 Cod proc. civ. intimatul a solicitat judecarea în lipsă.

Intimatul a depus la dosar: raportul agentului constatator, rezultatul alcooltestului, buletinul de calibrare și fișă cazier auto a petentului (f.16-19).

Sub aspectul probatoriului s-a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 905 din 06.03.2015 Judecătoria Câmpina respinge plângerea contravențională formulată de petentul G____ I___ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ___________________, _______________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.

Menține procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.11.2014 de intimat, ca fiind temeinic și legal.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.11.2014 de asap. Ș___ M_____ din cadrul SPR Prahova, petentul G____ I___ C_____ a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă, în cuantum de 810 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 rep.

S-a reținut că la data de 24.11.2014, ora 06:40, petentul a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ______________________. Poiana Câmpina sub influența băuturilor alcoolice, aparatul etilotest __________ nr. 0044, indicând o concentrație de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat la poziția xxxxx.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, menționând că nu are mențiuni și nu dorește recoltarea de probe biologice.

Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce pot fi invocate de instanță din oficiu.

Potrivit art. 102 al. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 rep. “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de conducere sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.”

De asemenea potrivit disp. art. 192 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 „Conducătorului de autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, i se reține permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovada înlocuitoare fără drept de circulație, dacă nu dorește recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile stabilite la art. 194 alin. (1).”

Prin plângerea formulată petentul contestă fapta susținând că în dimineața zilei când a fost suspus testării pentru verificarea consumului de alcool nu ar fi consumat alcool, fiind însă probabil să fi consumat băuturi alcoolice seara.

Faptul că petentul nu a consumat, astfel cum susține, băuturi alcoolice în acea dimineață nu are nicio relevanță, importantă fiind perioada dintre orele de consum și ora testării, fiind foarte probabil ca alcoolemia să fi fost în creștere, efectele consumului de alcool diferind de la un organism la altul.

Referitor la fapta contravențională reținută în sarcina petentului instanța mai are în vedere disp. art. 88 alin. 3 și 4 din OUG nr. 195/2002 potrivit cărora stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Potrivit art. 185 din HG nr. 1391/2006 constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Petentul a fost testat alcoolscopic, rezultând o alcoolemie de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat cu aparatul Drager ARRJ 0044 – fapt ce rezultă din raportul de verificare alcooltest, atașat la fila 17.

Potrivit buletinului de calibrare 2372-184 din 11.09.2014 (f.18) aparatul Drager __________-0044, era apt din punct de vedere metrologic, de a stabili alcoolemia, fiind astfel îndeplinite condițiile legale mai sus menționate.

Referitor la susținerea petentului cu privire la faptul că nu s-au consemnat obiecțiunile sale instanța are în vedere Decizia nr. XXII din 19.03.2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, care a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, referitoare la obligația agentului constatator de aducere la cunoștința contravenientului a dreptului de a face obiecțiunii cu privire la conținutul actului de constatare, atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, iar nu nulitatea absolută.

În consecință pentru a se dispune anularea procesului-verbal de contravenție este necesar ca petentul să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional.

Cum petentul nu a făcut dovada vătămării sale, iar în cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat și faptul că la momentul respectiv petentul nu a dorit recoltarea de probe biologice și a semnat, nu se pot reține criticile formulate.

Nu în ultimul rând se constată și faptul că petentul nu este la prima abatere de la regulile de circulație, din fișa de cazier contravențional (f. 19,20) rezultă că petentul a mai fost sancționat și pentru nerespectarea altor reguli de circulație.

Pentru considerentele reținute anterior, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal nu a fost înlăturată, fapt pentru care va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, inclusiv solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii. Fapta de conducere sub influența alcoolului nu este o faptă cu pericol social redus, chiar dacă în prezenta speță nu a avut loc nici un incident, faptul că petentul a fost sancționat în repetate rânduri și nu își recunoaște fapta dovedește perseverență în nerespectarea regulilor de circulație rutieră, ceea ce împiedică aplicarea unei sancțiunii cu avertismentul.

Împotriva sentinței civile nr. 905 din 06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina a declarat apel petentul G____ I___ C_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a pronunțat sentința cu încălcarea principiilor contradictorialității și dreptului la apărare întrucât a soluționat cauza la primul termen de judecată, deși solicitase acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător.

A mai arătat apelantul și faptul că fapta săvârșită nu prezintă un pericol social ridicat întrucât nu a consumat băuturi alcoolice în dimineața zilei de 24.11.2014. Mai mult, organele de poliție nu i-a comunicat posibilitatea de a se prezenta la o unitate medicală pentru prelevarea de probe de sânge.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât fapta contravențională a fost constatată în condițiile art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, iar petentul nu a avut obiecțiuni față de împrejurările consemnate în procesul verbal.

Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul în temeiul disp. art. 480 Ncpc va respinge apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Criticile apelantului privind încălcarea dreptului de apărare și nerespectarea principiului contradictorialității nu sunt întemeiate deoarece potrivit disp. art. 14 Ncpc prima instanța a comunicat întâmpinarea depusă de intimat și copii de pe înscrisurile atașate acesteia, potrivit dovezii aflată la fila 20 dosar fond.

La primul termen de judecată apelantul petent a solicitat amânarea judecării cauzei pentru lipsă de apărare, cerere pe care instanța de fond i-a respins-o în conformitate cu disp. art. 222 Ncpc. Potrivit acestor dispoziții amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei.

Prin urmare, instanța are facultatea de a amâna judecata pentru lipsa de apărare, nu și obligația, iar față de data formulării plângerii contravenționale 03.12.2014 și data primului termen de judecată 06.03.2015, prima instanța a apreciat în mod corect că apelantul petent a avut timp suficient să-și angajeze apărător.

În considerentele sentinței au fost arătate motivele pentru care a înlăturat susținerile petentului, acesta nefăcând dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în actul sancționator.

În procesul verbal de contravenție s-a menționat că petentul nu a formulat obiecțiuni și nu a dorit recoltarea probelor biologice.

Susținerea potrivit căreia nu ar fi consumat băuturi alcoolice este infirmată de rezultatul alcotestulului aflat la fila 17 dosar fond

În aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța de fond a reținut că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte prevăzute și sancționate de OUG 195/2002 și din acest considerent nu a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent G____ I___ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ___________________, _______________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 905 din 06.03.2015 de Judecătoria Câmpina, ca nefondat, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60, jud. Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Președinte, M_____ G______		Judecător, A______ M________ B______
	Grefier, M______ S_____

Operator date caracter personal 5595

RED. BAM/14.10.2015