Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2035/2015/A

Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I__ T____ , împotriva sentinței civile nr.301/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria F____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul A______ I__ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 301/05.05.2015 Judecătoria F____ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul A______ I__, a modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.01.2015 de către intimat, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei cu sancțiunea avertisment, a atras atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale incidente, menținând în rest procesul verbal contestat.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , prin procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.01.2015 de către agenti din cadrul intimatului, petentul a fost sanctionat, in baza art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010, cu amenda în cuantum de 2000 lei pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de acelasi articol, retinandu-se in sarcina sa faptul ca, la data de 29.01.2015, a transportat cu caruta cantintatea de 1,5 m steri material lemnos, lemn de foc fasonat la metru, esenta cer si garnită, fără documente legale de provenineta sau insotire a materialului lemnos.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ. De altfel, nici petentul nu a invocat, în mod expres, vreo cauză de nulitate a procesului-verbal de contraventie.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Prin urmare, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, a constatat că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod temeinic pentru considerațiile ce urmează.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). De asemenea, instanța reține că CEDO a precizat că nu este interzis sistemelor interne să prevadă și să opereze cu ajutorul prezumțiilor în măsura în care statul respectă limite rezonabile.

Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională, instanța a reținut că în legislația românească, ca și în cea a altor state europene (spre exemplu, Germania, Slovacia), contravențiile au fost scoase de sub incidenta legii penale și suspuse unui regim administrativ.Totodată, instanța a constatat că, prin decizia de inadmisibilitate pronunțată de CEDO în cauza I___ P__ contra României, s-a statuat că se respectă garanțiile articolului 6 din Convenție prin acordarea de prioritate prezumției de legalitate și validitate a procesului verbal în defavoarea prezumției de nevinovăție.

În cazul de față, având în vedere faptul că din procesul verbal rezultă că organul constatator a constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei, văzând și natura sancțiunii aplicate petentului, instanța a apreciat că prezumția de veridicitate poate fi aplicată fără a se încălca prin aceasta prezumția de nevinovăție a contestatorului, adică actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă. A considera că inclusiv în ipoteza în care fapta contravențională este constatată prin propriile simțuri de către reprezentanții autorității statale, prezumția de veridicitate nu este suficientă pentru a dovedi vinovăția contestatorului - bineînțeles în ipoteza în care acesta nu face dovada contrară respectivei prezumții - ar însemna a crea practic situații de impunitate, ca urmare a imposibilității obiective a administrării altor mijloace de probă de către intimată, aspect ce nu poate fi conceput.

Instanța a apreciat că sarcina probei revine intimatului exclusiv în ipoteza în care fapta reținută în sarcina contravenientului nu a fost percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza altor elemente, cum ar fi de exemplu declarațiile unor martori, de altfel aceasta fiind interpretarea ce rezultă din cauza A_____ împotriva României.

Recunoscând prezumția de veridicitate de care se bucură prezentul proces verbal, instanța a apreciat că sarcina probei, prin care să se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții, incumbă petentului.

În acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ prin care s-a statuat „că este cert că instanțele naționale așteaptă ca petenții să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de agenții constatatori și nu este mai puțin adevărat că o astfel de abordare este justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform căruia sarcina probei revine celui care pretinde ceva în instanță.Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că în cauza de față este dovedită fapta petentului constând în aceea că, la data de 29.01.2015, a transportat cu caruta cantintatea de 1,5 m steri material lemnos, lemn de foc fasonat la metru, esenta cer si garnită, fără documente legale de provenineta sau insotire a materialului lemnos. Sustinerea acestuia în sensul că ar fi curătat terenul si ar fi transportat doar lemnele căzute în urma unei vijelii nu pot fi primite, martorul A______ I___ arătând că petentul a adus din holdă si lemne tăiate.

Astfel, potrivit art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, transportul materialului lemnos fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare, constituie contravenție silvica și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialului lemnos.

In ce priveste individualizarea sanctiunii, instanta a retinut dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit carora “Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”. Avand in vedere faptul ca petentul se afla la prima abatere de la lege, atingerea minima adusa valorilor sociale ocrotite de Legea nr. 171/2010 si disproportia evidenta intre urmarea produsa prin savarsirea faptei si amenda aplicata petentului, instanta a apreciat ca scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins prin aplicarea avertismentului, motiv pentru care a admis in parte plangerea dedusa judecatii, conform dispozitivului.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel intimatul apelant Inspectoratul Județean de Poliție T____ solicitând , admiterea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 300 din 05.05.2015 pronunțată de Judecătoria F____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX, pe care o consideră netemeinică; modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal atacat, precum și a sancțiunilor principale și complementare dispuse prin acesta, cu motivarea că ,a aprecia în situația tuturor contravenienților care încalcă dispozițiile care reglementează sancționarea faptelor de încălcare a normelor privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, că gravitatea faptei este suficient de scăzută încât să justifice aplicarea unui simplu avertisment, ar face ca sancțiunea amenzii contravenționale menționată în dispozițiile legii să fie inoperantă, confirmând și întărind, în același timp, atitudinea indisciplinată a cetățenilor, care ar fi încurajați să încalce dispozițiile legale arătate, fiind la adăpost de sancțiuni pecuniare, conștienți fiind că sancțiunea care li s-ar aplica ar fi avertismentul. De asemenea, pericolul social al faptei rezultă și din faptul că legiuitorul a prevăzut pentru această faptă și sancțiunea complementară a confiscării materialelor lemnoase.

Totodată, arătă că petentul nu este la prima abatere de acest gen, fiind predispus la săvârșirea de fapte la regimul silvic, fiind cunoscut în localitatea D_______ pentru tăieri ilegale de lemne. In acest sens anexează prezentei acțiuni copia procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015 care, coroborată cu susținerile agentului constatator din finalul raportului acestuia, întărește ideea că petentul săvârșește frecvent astfel de fapte. Apreciază că numai prin sancțiunea amenzii se poate aduce la îndeplinire funcția de reeducare a petentului și de descurajare a acestuia de a mai încălca legea.

Deși legal citat intimatul nu a depus întâmpinare.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele , tribunalul va retine următoarele :

În mod greșit prima instanța a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului .

Astfel prin procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.01.2015 de către agenti din cadrul intimatului, petentul a fost sanctionat, in baza art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010, cu amenda în cuantum de 2000 lei pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de acelasi articol, retinandu-se in sarcina sa faptul ca, la data de 29.01.2015, a transportat cu caruta cantintatea de 1,5 m steri material lemnos, lemn de foc fasonat la metru, esenta cer si garnită, fără documente legale de provenineta sau insotire a materialului lemnosPericolul social concret al unei contravenții este apreciat de legiuitor la data stabilirii faptei respective ca și contravenție în actul normativ respectiv, precum și a sancțiunii aplicabile acesteia.

Tribunalul reține că petentul nu este la prima abatere de acest gen, fiind predispus la săvârșirea de fapte la regimul silvic.Astfel prin procesul -verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015 petentul a fost sancționat pentru același gen de contravenție.

Prin urmare norma de drept prevăzută de conform art. art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 are caracter imperativ obligatoriu, participanții la raporturile juridice neputându-se prevala de dreptul de a opta între conduita prescrisa de drept si un alt gen de conduita, fiind datori sa o respecte pe prima. Obligativitatea este o trăsătura caracteristica tuturor normelor de drept, indiferent de domeniul de reglementare sau de forța juridică a actului normativ în care sunt ele inserate. Astfel , obligativitatea este o noțiune exclusiva, nu graduala, nefiind susceptibila de a li adusa la îndeplinire parțial, într-o măsură mai mare sau mai mică.

Pentru motivele arătate mai sus Tribunalul urmează să aprecieze că în cauză sancțiunea preventivă nu își va putea atinge scopul și că valorile sociale ocrotite de normele încălcate , sunt de natură să imprime faptei săvârșite un pericol social de natră a atrage o sancțiune pecuniară.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să admită apelul formulat și în consecință sa schimbe hotărârea apelată în sensul că va respinge plângerea contravențională

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul Inspectoratul Județean de Poliție T____, cu sediul în Timișoara, ____________________. 46, județul T____, împotriva sentinței civile nr.301/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria F____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul A______ I__, cu domiciliul în ________________________, jud. T____.

Schimbă hotărârea apelată în sensul că respinge plângerea contravențională .

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015.

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/10.12.2015

____________.12.2015

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecătoria F____

Judecător - B____ C_______