Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B R Ă I L A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr.676/2015/_____________________> Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015

Completul compus din:

Președinte: G______-E____ V_____ - judecător

Judecător: C_____-G_______ I______

Grefier: L____ M_______

------------

La ordine fiind soluționarea apelului de contencios administrativ declarat de apelantul-petent D___ A________, cu domiciliul în B_____, ______________________, județul B_____ și prin Avocat – A___________ B_____, cu sediul profesional în B_____, Calea G_____, nr.53, __________, _____________________; împotriva sentinței civile nr.3925/2015 din data de 20 mai 2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ prin consilier juridic S_____ T_____, în baza împuternicirii de reprezentare juridică de la dosar; lipsă fiind apelantul-petent D___ A________.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul este declarat și motivat în termen legal; legal timbrat conform dovezilor de la dosar; cauza se află la primul termen de judecată; procedura prealabilă legal finalizată, după care;

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod procedură civilă și potrivit dispozițiilor art.238 din codul de procedură civilă pune în discuția părților estimarea duratei cercetării.

Reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului B_____, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri noi de formulat și nici alte probe noi de administrat. Lasă la aprecierea instanței cu privire la estimarea duratei cercetării.

Nemaifiind alte cereri noi de formulat și nici alte probe noi de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, având cuvântul, consideră că prima instanță a avut în vedere și a analizat toate probele administrate în cauză pronunțând o sentință legală și temeinică, fapt pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr.3925/20.05.2015 a Judecătoriei B_____ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul D___ A________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/10.07.2014 întocmit de intimatul I____________ de Poliție Județean B_____.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de câte 360 lei RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135, lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 reținându-se în fapt că la data de 10.07.2014, orele 11:42, a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________________ G_____, iar la intersecția cu ___________________________, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni ce angajați în traversare pe marcajul pietonal, abatere filmată cu aparatul radar de pe autospeciala MAI xxxxx.

Prin același proces verbal de contravenție s-a aplicat și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.

Situația de fapt reținută a fost dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză înregistrarea video pe suport electronic –CD, f. 23 din dosar, cu actele de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar a agentului constatator, f. 21-22, în sensul că faptul de a nu acorda prioritate de trecere unor pietoni ce angajați în traversare pe marcajul pietonal, întrunește elementele contravenției prevăzute de art. 135, lit. b din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni, arătând că a avut vederea obturată de alt autovehicul.

În speță apărătorul petentului nu a contestat înregistrarea video pe care a vizionat-o în timpul ședinței de judecată, dar consideră înregistrarea pe CD a contravenției nu face dovada deplină, în sensul că nu se poate observa dacă pietonul era în deplasare pe marcajul pietonal la momentul la care autovehiculul condus de petent s-a apropiat de marcajul pietonal.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța a constatat că acesta a fost legal întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 și 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Din analiza materialului probator instanța a constatat că buletinul de verificare metrologică a cinemometrului instalat pe autospeciala intimatei cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, indică ultima verificare la data de 08.04.2014 , valabilă la data de 10.07.2014, când s-a constatat contravenția, verificarea fiind valabilă un an, respectiv până la data de 08.04.2015.

În consecință instanța a reținut că înregistrarea depusă ca probă la dosar face dovada deplină a datelor și faptelor înregistrate întrucât aparatul –cinemometru instalat pe autospeciala intimatei cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx avea verificare metrologică valabilă la data de 10.07.2014, când s-a constatat contravenția.

După cum se poate observa la momentul 11:42:02 cei doi pietoni, o femeie cu un copil, nu erau în dreptul unui autoturism SUV, acesta autoturism se afla pe ___________________________, erau perfect vizibile, și susținerile petentului nu corespund realității.

Pentru aceste motive instanța a apreciat că situația de fapt reținută întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 135, lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, fiind legal și temeinic, și în consecință a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul D___ A________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelantul a susținut că se deplasa pe Bulevardul Independenței, drum cu prioritate raportat la ________________________________.

Precizează apelantul – petent că a văzut un autoturism tip Suv care era oprit și crezând că acesta oprise pentru a-i acorda prioritate și-a continuat deplasarea și în acest fel nu a acordat prioritate pietonilor, autoturismului SUV susmenționat i-a obturat vederea.

Legal citat intimatul I____________ Județean B_____ nu a depus întâmpinare însă prezent în instanță, prin consilier juridic, a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate.

A menționat intimatul că fapta apelantului – petent de a nu acorda prioritate este pe deplin dovedită prin materialul probator administrat.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art.476 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art.109 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar potrivit alineatul 2 al aceluiași articol, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

In mod greșit instanța de fond a considerat ca agentul constatator a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției reținute in sarcina sa

Din planșele foto de puse rezulta cum autoturismul condus de petent trecut pe trecerea de pietoni însă având vederea obturata de un alt autoturism tip SUV care oprise in mod neregulamentar. Tribunalul mai retine ca autoturismul condus de apelant circula pe un drum cu prioritate in raport de drumul pe care circula celalalt autoturism.

Astfel tribunalul apreciază ca instanța de fond a apreciat greșit proba dedusa judecății pronunțând o sentință temeinică și legală.

F___ de cele învederate mai sus, tribunalul considera apelul declarat că este fondat urmând a-l admite ca atare, in temeiul art. 480 alin 1 NCPC, si pe cale de consecință să modifice sentința apelata, in sensul admiterii ca fondata a plângerii contravenționale a desființării procesului verbal de contravenție și înlătură sancțiunile aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite ca fondat apelul declarat de apelantul-petent D___ A________, cu domiciliul în B_____, ______________________, județul B_____ și prin Avocat – A___________ B_____, cu sediul profesional în B_____, Calea G_____, nr.53, __________, _____________________; împotriva sentinței civile nr.3925/2015 din data de 20 mai 2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.

Schimbă sentința atacată și, în rejudecare:

Admite ca fondată plângerea.

Desființează procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 10.07.2014 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 26 noiembrie 2015.

Președinte,Judecător,

G______-E____ VoineaCorina-G_______ I______

Grefier,

L____ M_______

Red. C.-G. I______/ 15.12.2015

Dact. S.M. / 5 ex./ 16.12.2015

Jud. Fond: Licuța B____