ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1130 A

Ședința publică din data de 4 noiembrie 2015

Președinte E______ I______

Judecător C______ Șianțiu

Grefier I______ M_____

S-au luat în examinare apelurile formulate de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean A___ și petenta P_______ L____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 326 din 27 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat A___ A_____ din Baroul A___ lipsind apelantul intimat I.P.J. A___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul formulat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

Apelul petentei este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Doamna avocat depune la dosar delegația de reprezentare și solicită completarea probațiunii cu audierea unui martor ocular, B____ I____ L_______ despre care petenta aflat recent că a văzut o parte din evenimentul rutier de la geamul Centrului de cercetare Alzheimer și care poate relata despre aspecte care nu au fost cunoscute anterior.

Precizează că solicită audierea martorei în locul martorului propus la instanța de fond, în temeiul art. 470 Cod coroborat cu art.194 lit.e Noul Cod de procedură civilă.

Instanța, deliberând asupra cererii de probațiune, constată că în apelul declarat nu se solicită audierea martorului propus la prima instanță în temeiul art. 470 Cod de procedură civilă invocat de doamna avocat.

Reținând că aceste dispoziții nu sunt incidente în condițiile în care motivele și apelul declarat nu fac trimitere și nu vizează aspecte din cererea formulată de petentă privind martorul propus, față de aplicarea dispozițiilor art. 194 Cod procedură civilă invocate de reprezentanta petentei, instanța apreciază că cererea de probațiune privind audierea martorei în această fază procesuală este tardiv formulată, astfel că respinge cererea de probațiune.

Doamna avocat depune la dosar declarație dată de martora B____ I____

L_______ în fața notarului și din care rezultă anumite aspecte ce au legătură cu desfășurarea evenimentului rutier.

Instanța declară cercetarea apelurilor încheiată și întrucât reprezentanta petentei este de acord ca dezbaterea apelurilor să urmeze la acest termen, declară deschisă dezbaterea asupra apelurilor.

Reprezentanta petentei solicită admiterea apelului promovat de către petentă, astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată, susținând că sentința civilă este netemeinică și nelegală întrucât s-a reținut că petenta nu a semnalizat schimbarea direcției de mers, concluzie care este eronată, deoarece din probe nu rezultă o asemenea stare de fapt.

Susține reprezentanta petentei că intervenientul P_____ P____ care rula în spatele autoturismului condus de petentă, avea obligația de a se asigura în sensul de a reduce viteza și a anticipa că în condițiile în care petenta a redus viteza și a semnalizat, aceasta urma să efectueze o manevră.

Referitor la apelul formulat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, reprezentanta petentei solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelurilor,

Constată că prin sentința civilă nr. 326 din 27 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta P_______ L____ C_______, în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție Județean A___, P_____ P____, __________________________ Group SA și ________________________________ SA, a fost anulat în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 08.08.2014 încheiat de I____________ de Poliție Județean A___ – Postul de Poliție Socodor, în sensul că s-a stabilit culpa comună a petentei P_______ L____ C_______ și a intimatului P_____ P____ în producerea accidentului. Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Prin aceeași hotărâre a fost obligat intimatul I____________ de Poliție Județean A___ să plătească petentei suma de 1010 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 08.08.2014 încheiat de I.P.J. A___, Polița Socodor, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în valoare totală de 360 lei, reținându-se că nu s-a asigurat îndeajuns la schimbarea direcției de mers spre stânga, fiind acroșată de către autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către P_____ P____, care se afla în manevra de depășire.

Se arată că potrivit raportului agentului constatator din 13.10.2014 în data de 08.08.2014, pe DN 79 A, în apropiere de Centrul de Cercetare Alzheimer, s-a produs un eveniment rutier, la km 106, unde pe carosabil, lângă axul drumului pe sensul de mers Chișineu Criș–Socodor, orientată cu față spre Socodor, a fost identificat autoturismul marca Volkswagen de culoare albastră, având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de P_______ L____–C_______, iar în canalul colector din partea stângă a DN 79/A, sens luat spre Socodor, a fost găsit autoturismul marca Opel de culoare verde, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de P_____ P____.

În raport se arată că, procedând la verificarea și cercetarea avariilor, a frânelor de pe carosabil și a altor indicii, s-a constatat că P_______ L____-C_______, conducătorul auto al autoturismului marca VW, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers la stânga fiind acroșată în partea stângă față de către conducătorul auto Opel condus regulamentar de P_____ P____, care se afla într-o depășire regulamentară.

Instanța de fond a reținut că potrivit declarației olografe date de intimatul P_____ P____ în fața organelor de poliție, acesta arată că pe același sens de mers, din direcția Chișineu Criș spre Socodor, rula auto marca Volkswagen cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, astfel că a semnalizat și s-a asigurat pentru a executa depășirea regulamentară a acelui autoturism, iar când a ajuns pe contrasens, lângă autoturismul marca Volkswagen, acesta brusc a virat la stânga intrând pe contrasens. P_____ P____ arată că a încercat să-l evite, a pus brusc frână și a virat stânga, intrând în canalul colector din partea stângă.

A susținut că autoturismul din fața sa nu a semnalizat vreo intenție de a vira la stânga și de aceea el s-a încadrat în manevra de depășire.

In cauză a fost efectuată expertiză tehnică de specialitate privind dinamica producerii accidentului, expertul a stabilit că numitul P_____ P____, conducătorul autoturismului OPEL VECTRA, a fost surprins de manevra autoturismului VW PASSAT condus de petentă, dar fiind la o distanță foarte mică, nu mai are timp să oprească autoturismul și pe fondul deplasării cu schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga sa, al autoturismului VW PASSAT, a avut loc intersecția traiectoriilor de deplasare ale autoturismelor și implicit impactul.

Referitor la obiectivul prin care s-a solicitat să se indice care erau posibilitățile conducătorului autoturismului marca Opel Vectra de a evita accidentul, domnul expert în urma calculelor făcute a arătat că distanța de siguranță dintre vehicule trebuie să fie de 47,2 metri sau mai mare, însă întrucât între cele două autovehiculele distanța a fost de 24,5 metri, în momentul în care conducătorul autoturismului OPEL VECTRA a inițiat manevra de depășire a autoturismului VW PASSAT, distanța între autoturisme (care se deplasau în coloana pe aceeași banda de mers), era sub nivelul admisibil al distanței de siguranță între autoturisme, în condițiile date.

Concluzionând, expertul a arătat că raportat la cele determinate anterior în raportul de expertiză, în situația dată, nepăstrarea distanței de siguranță între autoturisme, de către conducătorul autoturismului OPEL VECTRA, numitul P_____ P____, are raport de cauzalitate cu producerea accidentului rutier. Se arată că numitul P_____ P____ putea evita accidentul rutier, dacă în situația dată păstra distanța de siguranță minimă admisă între autoturisme și era atent la manevrele autoturismului care se deplasa în fața sa.

Instanța a evidențiat că la ultimul obiectiv, domnul expert a răspuns prin întocmirea devizului total privind reparația autoturismului marca VW PASSAT, raportat la avariile constatate ca urmare a producerii accidentului rutier.

Instanța de fond a reținut că potrivit art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 „Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.”

Prima instanță a considerat că deși în speță, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 08.08.2014 s-a reținut culpa exclusivă a petentei P_______ L____-C_______, conducătoarea autoturismul marca VW PASSAT, prevederile art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 sunt aplicabile și celuilalt conducător auto, respectiv P_____ P____, conducătorul autoturismului marca Opel Vectra, care, efectuând manevra de depășire, trebuie de asemenea să se asigure, în conformitate cu disp. art. 118 din HG 1391/2006 care reglementează depășirea.

Se arată că potrivit raportului de expertiză, în momentul declanșării stării de pericol, ambii conducători auto aveau obligația de asigurare atât în față cât și în spate, astfel rezultă că ambii conducători auto au contribuit la producerea evenimentului rutier, culpa fiind comună. În plus, susținerile intimatului P_____ P____ că petenta nu ar fi semnalizat intenția sa de a vira la stânga sunt confirmate de faptul că petenta doar a afirmat că s-a asigurat, fără însă a susține că ar fi semnalizat schimbarea direcției de mers.

Instanța a apreciat că atâta cât petenta s-a asigurat și a redus viteza de deplasare - fără a semnaliza, nu se poate reține doar culpa intimatului în producerea accidentului întrucât acesta nu putea să prevadă intenția petentei de a schimba direcția de mers doar din faptul că aceasta a încetinit.

Pentru considerentele menționate, instanța de fond a apreciat că vinovăția în producerea accidentului aparține atât petentei P_______ L____-C_______ cât și intimatului P_____ P____, fiind vorba de o culpă comună și nu culpa exclusivă a petentei, așa cum s-a reținut de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție.

Având în vedere considerentele menționate, în temeiul art. 7, art.16, art.17, art.19, art.21 și art.34 din O.G. nr. 2/2001 și art.51 din OUG 195/2002, art. 118 din HG 1391/2006, instanța de fond a admis în parte plângerea formulată, a anulat în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 08.08.2014 încheiat de I____________ de Poliție Județean A___ – Postul de Poliție Socodor, în sensul că a stabilit culpa comună a petentei P_______ L____ C_______ și a intimatului P_____ P____ în producerea accidentului.

În temeiul dispozițiilor art.453 Cod procedură civilă, admițând plângerea contravențională numai în parte, prima instanță a obligat intimatul I____________ de Poliție Județean A___, căzut în pretenții, întrucât acesta a stabilit culpa exclusivă a petentei în producerea accidentului, să plătească petentei cheltuieli de judecată în cuantum de 1010 lei, din totalul cheltuielilor de 2020 lei reprezentând taxa judiciară de timbru 20 lei și 2000 lei onorariu expert.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cât și petenta P_______ L____ C_______.

În apelul formulat de către I____________ de Poliție al Județului A___, intimatul a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și respingerea plângerii petentei, cu consecința menținerii în totalitate a procesului-verbal de contravenție și exonerarea intimatului de la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea apelului, intimatul a susținut că prima instanță a anulat în parte în mod nejustificat procesul verbal de contravenție pentru contravenția prevăzută de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, deoarece luând în considerare întreaga stare de fapt, probatoriul administrat și poziția celor implicați în accident se desprinde o cu totul altă concluzie asupra vinovăției care îi aparține în mod clar petentei-intimate.

În opinia intimatului, intimata-petentă se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, întrucât din probele existente la dosarul cauzei, respectiv declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident, avariile rezultate la cele două autoturisme și constatate direct de agentul de poliție, concluziile raportului de expertiză tehnică auto, precum și verificările efectuate, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității, culpa aparținând petentei care s-a angajat în efectuarea manevrei de viraj la stânga și care nu s-a asigurat și semnalizat în vederea efectuării manevrei de depășire astfel după cum trebuia potrivit art. 54 din OUG 195/2002 și art. 116 și 125 din HG 1391/2006, neîndeplinind condițiile cumulative prevăzute de lege.

Se artă că potrivit legislației în vigoare inițierea efectivă a manevrei de viraj se poate realiza doar după asigurarea în prealabil a faptului că prin această manevră nu se pune în pericol circulația celorlalte vehicule angajate deja anterior într-o manevră, conform disp. art. 116 din H.G. nr. nr.1391/2006

A mai evidențiat intimatul că în conformitate cu prevederile art. 125 din HG 1391/2006 „ Pentru a putea întoarce vehiculul de pe un sens de mers pe celălalt prin manevrare înainte și înapoi sau prin viraj, conducătorul acestuia este obligat să semnalizeze și să se asigure că din față, din spate sau din lateral nu circulă în acel moment niciun vehicul."

Intimatul consideră că împrejurările de fapt sunt stabilite în ceea ce privește vinovăția potentului, starea de fapt descrisă raportat la actele existente la dosarul cauzei fiind clare, iar avariile constatate la autovehicule, dovedesc faptul că efectuarea manevrei s-a inițiat fără observarea că un alt autovehicul din spatele său nu era angajat în depășire, aspecte ce relevă că petenta nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de virare, iar intervenientul nu mai putea evita coliziunea, schimbarea direcției de mers a autovehiculului ce vira având loc brusc după ce intervenientul se afla deja angajat în depășire.

Prin urmare, intervenientul a fost pus în situația imposibilității evitării unei coliziuni având în vedere modul de producere al accidentului și configurația locului, legătura de cauzalitate dintre nerespectarea legii de către petent și impactul dintre cele două autovehicule fiind în acest caz evidentă și o condiție sine qua non a accidentului.

A susținut intimatul că prima instanță nu a lămurit care anume sunt considerentele pentru care versiunea prezentată de către petent, convinge instanța în privința sincerității acestuia, nu lămurește de ce în condițiile în care s-ar fi asigurat în momentul inițierii manevrei de virare la stânga ar fi intervenit situația accidentului cu un alt autovehicul angajat în depășire, știut fiind faptul că viteza de deplasare a unui autovehicul ce intenționează să efectueze un viraj este destul de redusă, iar surprinderea de efectuarea unei asemenea manevre evident că poate apărea pentru conducătorul autovehiculul ce intră în depășire și care rulează cu o viteză net superioară.

Totodată, intimatul a arătat că din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, aceasta efectuând o manevră de virare la stânga fără a se asigura potrivit normelor rutiere așa cum indică dispozițiile HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice,

Din expertiza efectuată reiese fără putința de tăgadă că în speța dată, în situația efectuării manevrei de viraj la stânga, în condiții de vizibilitate extremă pe un tronson de drum drept analizat în expertiza, apare ca verosimilă și foarte probabilă lipsa de prevedere a conducătoarei auto sancționate și conturată de expert în sensul că aceasta a inițiat manevra de viraj fără a observa că intervenientul se afla în executarea unei manevre de depășire regulamentară.

Se arată d către intimat că expertul a evidențiat în raportul întocmit împrejurarea că reclamanta, avea posibilitatea concretă de observa starea de pericol și în acest caz să nu mai efectueze virajul la stânga și, de asemenea, că intervenientul a fost surprins de manevra autoturismului VW Passat nemaiavând posibilitatea să evite accidentul provocat de reclamantă.

A precizat intimatul că nu își însușește concluziile raportului de expertiză care nu sunt concordante cu constatările cuprinse în raport, legătura de cauzalitate indicată de expertul desemnat fiind inexistentă în contextul în care intervenientul în cauză a încercat să evite accidentul, însă datorită aspectului că auto condus de petentă a intrat pe contrasens peste un metru (lățimea benzii fiind de 3 m) acesta nu a mai avut spațiu de manevră

Cu privire la distanța dintre cele două autovehicule la momentul inițierii de către intervenientul P_____ P____ a manevrei regulamentare de depășire, intimatul a susținut că expertul a determinat-o în mod aleatoriu, excluzând la calcularea distanței tocmai diferența între vitezele de deplasare ale celor două autoturisme, unul aflându-se în accelerare iar altul în decelerare.

În aprecierea intimatului, concluzia nu este bazată pe argumente reale, mai ales că pe sensul opus de mers s-a produs coliziunea, iar din raport nu rezultă că aceasta ar fi semnalizat intenția de schimbare a direcției de deplasare prin viraj la stânga .

Intimatul a învederat că în conformitate cu dispozițiile art. 51 din O.U.G. nr. 195/2002 "Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii.

De asemenea, conform cu prevederile art.108 alin.1 lit. b, pct. 4 din OUG 195/2002 este sancționată "nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale`",

Intimatul a susținut că deși petenta putea să observe cu ușurință depășirea regulamentară inițiata de intervenient, prin concluzii în mod neîntemeiat și fără coroborare cu dinamica accidentului, expertul în mod nepermis precizează că accidentul s-ar datora nerespectării distanței de către intervenient.

De asemenea, din raport reiese că nu viteza determinată la autoturismul intervenientului forțat a fost cauza accidentului mai ales că manevra de depășire nu era interzisă pe acea porțiune de drum, acesta îndeplinind condițiile prevăzute în art. 118 din HG nr. 1391/2006.

Intimatul a apreciat că în mod clar rezultă reclamantei producerea accidentului de circulație concluziile expertului constând în aprecierile asupra dinamicii producerii evenimentului rutier fiind edificatoare asupra acestui aspect, reieșind chiar din avariile prezentate de cele două vehicule modul de acțiune defectuos al executării manevrei de către petentă.

Pe de altă parte, în cauză nu a fost înregistrată o tamponare din spatele autoturismului Volkswagen ca să intereseze efectiv distanța între cele două autoturisme, ci o coliziune din lateral pe sensul opus în timpul unei depășiri regulamentare, situație în care consideră intimatul, concluziile expertului sunt fără corespondent cu dinamica accidentului prezentată în cuprinsul raportului.

In subsidiar, intimatul a susținut că este injustă stabilirea de către prima instanță a unor cheltuieli de judecată în sarcina I.P.J. A___, deoarece fiind vorba despre o culpă comună în producerea accidentului, deci și a petentei, trebuia ca aceste cheltuieli să se împartă între petent și intervenient deoarece acesta dobândește poziția de parte în proces potrivit art. 65 C.Pr.Civ.

Dresarea procesului verbal de contravenție s-a făcut ca urmare a faptului că cei implicați în evenimentul rutier nu au ajuns la concluzia unei constatări amiabile asupra evenimentului, deoarece oricum potrivit art. 119 din OUG 195/2002 toate părțile implicate trebuie să suporte efectul hotărârii judecătorești, după ce în prealabil au posibilitatea de a-și exercita drepturile procesuale.

Intimatul a susținut că , având în vedere că intervenientul are poziția de intimat (pârât) în proces, acesta va trebui să cadă în pretenții ca urmare a admiterii plângerii contravenționale deoarece procesul verbal de contravenție a fost încheiat și în baza declarației sale, astfel de evenimente având în vedere modul lor aleatoriu de producere, nefiind posibil, în majoritatea cazurilor, de a fi constatate de către agentul de poliție decât după producerea lor și nu în mod direct, prin propriile simțuri.

Pentru motivele invocate, intimatul a susținut că instanța de fond pronunțat o hotărâre netemeinică și, a solicitat admiterea apelului declarat împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind netemeinică, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii petentei și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție și exonerarea intimatului de la plata cheltuielilor de judecata.

In drept intimatul a invocat disp. art. 476-479 din Noul Cod de procedură civilă.

Prin apelul promovat, petenta P_______ L____ C_______ a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului, petenta a învederat că instanța de fond până la un punct a reținut în mod corespunzător aspecte importante care au descris în mod corect starea reală de fapt, rezultând în mod indubitabil vinovăția exclusiva a intimatului P_____ P____, însă spre final, pentru a justifica soluția de culpă comună, reține că susținerea intimatului P_____, că nu ar fi semnalizat este confirmată de către petentă, prin aceea ca a susținut doar că s-a asigurat, nu și că ar fi și semnalizat, aspect total eronat.

A evidențiat petenta că în procesul verbal de contravenție, la mențiuni, a arătat că a semnalizat, s-a asigurat, la fel și în declarația dată la poliție care este redată și în raportul de expertiză și în plângerea contravențională. De asemenea, a solicitat și audierea unui martor, cerere care o reiterează în apel, tocmai pentru a demonstra acest aspect, cerere care însă a fost respinsă.

A arătat petenta că în momentul în care a inițiat manevra de schimbare a direcției de mers, intervenientul era spatele său pe aceeași bandă de mers, deci nu era în depășire. Petenta a susținut că dacă intervenientul ar fi fost atent la manevrele pe care le-a efectuat mașina din fața lui, ar fi respectat distanța dintre autoturisme, nu ar fi inițiat manevra de depășire și nu ar fi generat starea de pericol.

In apreciere petentei, concluzia raportului de expertiză este una clară, pertinentă care are la bază întreaga evaluare a situației ca urmare a descinderii expertului la locul accidentului, evaluarea autoturismelor avariate, declarațiile părților implicate.

În concluzie, petenta a susținut că nu se face vinovată de producerea accidentului rutier, nu ea este cea care a generat starea de pericol, cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității iar vinovat de săvârșirea accidentului este exclusiv intervenientul P_____ P____, astfel că a solicitat admiterea apelului.

In drept apelanta petentă a invocat prevederile art. 466 alin. 1, art. 470 și urm, art. 480 al 2 și urm Noul Cod de procedură civilă.

Intervenientul P_____ P____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului petentei apelante P_______ L____ neîntemeiat și admiterea apelului apelantului intimat I____________ de Poliție al Județului A___.

În opinia intervenientului susținerea primei instanțe este nefondată, culpa în producerea accidentului revenind în exclusivitate apelantei, iar motivele invocate de petenta apelantă prin cererea de apel sunt neîntemeiate și nu pot conduce la o soluție de admitere a apelului.

A învederat intervenientul că din probele administrate, respectiv declarațiile conducătorilor auto implicați în eveniment, avariile rezultate la autovehiculele implicate în eveniment și constatate direct de agentul de poliție, precum și din verificările efectuate, inclusiv în cursul cercetării judecătorești prin efectuarea expertizei, rezultă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității, culpa aparținând petentei care nu a respectat prevederile art. 54 al. 1 din H.G. 1391/2006, fapta fiind sancționată de art. 100 al. 3 din OUG 195/2002.

A arătat intervenientul că apelanta a condus autoturismul marca Volkswagen pe sensul de mers Chișineu Criș - Socodor, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers la stânga și a fost acroșată în partea stângă față de autoturismul marca Opel condus regulamentar de intervenient, aflat într-o depășire regulamentară și urlând cu viteza legal admisă pe sectorul de drum respectiv.

Intervenientul a susținut că autoturismul din fața sa, condus de petenta apelantă nu a semnalizat vreo intenție de a vira la stânga, iar faptul că s-a apropiat la o distanță de circa 15 metri de autovehiculul petentei este firesc din moment urma să depășească.

A arătat intervenientul că nu avea posibilitatea de a sesiza intenția conducătorului autoturismului din fața sa privind inițierea manevrei de schimbare a direcției de mers prin viraj la stânga, întrucât acesta nu a avut semnalizarea pusă în funcțiune și simplul fapt că a mergea cu viteză mai redusă nu constituie un motiv să se presupună schimbarea direcției la stânga.

A precizat de asemenea, că nu circula în spatele vehiculului petentei și nici nu l-a lovit pe acesta din spate astfel încât să se pună problema unei distanțe de siguranță între autoturisme din moment ce intenționa să depășească și apoi chiar a intrat în depășire, fiind astfel firesc ca distanța dintre cele două autovehicule să se reducă.

În drept, intervenientul a invocat disp. art. 205, art. 223, art. 466- art.482 Noul Cod de procedură civilă, celelalte dispoziții menționate în cuprinsul întâmpinării, celelalte dispoziții legale aplicabile.

În probațiune intervenientul a invocat înscrisurile depuse și a solicitat audierea agentului constatator R__ F_____.

Intimații __________________________ Group SA și ________________________________ SA, citați în cauză în calitate de asiguratori, nu au formulat întâmpinare.

Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta sunt neîntemeiate, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Referitor la apelul formulat de intimatul IPJ A___ Tribunalul reține contrar criticii aduse de apelantul IPJ A___ hotărârii atacate că prima instanță a anulat în parte procesul verbal de contravenție pentru contravenția prevăzută de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, cu luarea în considerare a înțelesului probatoriu administrat pe baza căruia întemeiat a reținut culpa comună în producerea accidentului atât petentei P_______ L____ C_______ cât și intervenientului P_____ P____

Tribunalul reține din probele administrate în cauză respectiv raportul de expertiză tehnică avariile rezultate și din verificările efectuate rezultă că accidentul între autoturismele implicate a avut loc pe DJ 79 A înainte de _______________________________, în afara localității, la _____________________ la Centrul de Cercetare Alzheimer.

Așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnică, însușit de prima instanță, rezultă că starea de fapt reală la momentul începerii manevrei de depășire de către auto Opel Vectra condus de intervenientul P_____ P____ relevă evident că viteza de deplasare la momentul producerii impactului era de 63 Km/h, iar distanța de siguranță dintre cele două autoturisme era de maxim 24,5 metri, astfel că din acest punct de vedere corect a reținut prima instanță că nu viteza cu care se deplasa autovehiculul condus de intervenientul P_____ P____ a fost cauza determinată în producerea accidentului, care avea dreptul regulamentar să depășească autovehiculul Volkswagen P____ condus de petenta P_______ L____ C_______.

Cu toate acestea, așa cum a constatat expertul tehnic nu se poate înlătura culpa conducătorului auto P_____ P____ care putea evita accidentul dacă în situația dată păstra distanța de siguranță minimă admisă între autoturisme și era atent la manevrele autoturismului care se deplasa în fața sa.

Ca atare, în mod nejustificat intimatul IPJ A___ apreciază că intervenientul P_____ P____ a fost pus în situația imposibilității evitării coliziunii, deoarece ceea ce se impută acestuia este faptul că și nepăstrarea distanței de siguranță între autovehicule are raport de cauzalitate cu producerea accidentului rutier, concluzia expertului tehnic fiind relevantă în determinarea realității stării faptice, respectiv că accidentul rutier putea fi evitat dacă conducătorul autovehiculului P_____ P____ păstra distanța de siguranță maximă admisă între autoturisme determinată conform cercetării expertului de 47 metri și era atent la manevrele autoturismului care se deplasa în fața sa.

Prin urmare, starea descrisă în procesul verbal de contravenție din care rezultă culpa exclusivă a petentei P_______ L____ C_______ este contrazisă de probele administrate în cauză care conduc indubitabil la concluzia întemeiat însușită de prima instanță a incidenței art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2003,potrivit căreia Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”, fapta contravențională săvârșită de care se face vinovat conducătorul auto P_____ P____ astfel că motivele de apel formulate de intimatul IPJ A___ nu sunt întemeiate și de natură să fundamenteze admiterea apelului declarat de intimat, motiv pentru care în considerarea aspectelor valorificate, Tribunalul urmează să respingă apelul intimatului IPJ A___.

Cu privire la apelul declarat de apelanta P_______ L____ C_______ Tribunalul reține că în considerarea acelorași concluzii întemeiate pe raportul de expertiză tehnică, prima instanță întemeiat a apreciat și cu privire la culpa petentei P_______ L____ C_______ conducătorul autovehiculului Volkswagen P____ cu nr. XXXXXXXXX, Tribunalul nu va înfrânge obiecțiunea apelantei care într-adevăr a dovedit împrejurarea că a semnalizat intenția de a vira la stânga, aspect menționat în procesul verbal de contravenție și greșit înlăturat de judecătorul primei instanțe.

Cu toate acestea, Tribunalul reține că raportul de expertiză tehnică auto relevă clar împrejurarea dinamicii efectuării manevrei de depășire reliefând că la momentul în care intervenientul efectua regulamentar depășirea petentei, aceasta din urmă fără a se asigura a efectuat brusc viraj la stânga, intrând în coliziune cu mașina intervenientului P_____ P____, petenta P_______ L____ C_______ făcându-se vinovată de producerea evenimentului rutier.

În atare condiții, întemeiat prima instanță a reținut incidența prevederilor art. 118 din OUG nr. 1391/2006 care prevede că „Conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat: a) să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus; b) să semnalizeze intenția de efectuare a depășirii; c) să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit; d) să reintre pe banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic.”, starea de fapt descrisă de intimat la momentul constatării faptei fiind conformă cu realitatea.

Prin urmare având în vederea considerente anterior menționate Tribunalul va înlătura ca nefondată critica adusă de apelantă hotărârii atacate și pe cale de consecință în temeiul art. în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelurile declarate de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ și petenta P_______ L____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 326 din 27 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2015.

Președinte Judecător

E______ I______ C______ Șianțiu

Grefier

I______ M_____

Red. E.I. /4.12.2015

Thred. I M / Ex. 7/4.12.2015

prima instanță – judecător N_______ G__________

se comunică hotărârea cu

Petenta P_______ L____ C_______ cu domiciliul procesual ales în A___, ____________________. 7, ___________________

Intimați

I____________ de Poliție Județean A___ – A___, ___________________-21

P_____ P____ - Chișineu Criș, _______________________-83, ____________________

__________________________ Group SA - București, _________________. 31-33, sector 2

________________________________ SA - București, _____________________. 3, _______________

5 ______________