R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 519

Ședința publică din data de 15.05.2015

PREȘEDINTE – P______ C_____ M______

JUDECĂTOR – R____ C_________ M_______ F____

GREFIER – A________ C_______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - petent T_______ E____ R___, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D_____ G_____, în Ploiești, _________________. nr. 88, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. 7630/28.05.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și rămâne în pronunțare pe excepție.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul T_______ E____ R___ a contestat, în contradictoriu cu intimatul IPJ P______, procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 07.03.2013, considerându-l nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că se deplasa pe ___________________________________ din Ploiești cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind oprit de un agent de poliție care i-a comunicat că nu purta centura de siguranță și nu avea perfectate actele de vânzare-cumpărare ale autoturismului.

Petentul a susținut că măsura luată de agentul de poliție este abuzivă, deoarece centura de siguranță a desprins-o pentru a prezenta documentele agentului constatator, iar perfectarea actelor nu a fost posibilă deoarece proprietarul autoturismului era plecat din țară.

Petentul a precizat faptul că practica CEDO a statuat că în materie contravențională ,, probele se fac după regulile din procedura penală, cel acuzat beneficiind de prezumția de nevinovăție,,.

Petentul a susținut că potrivit CEDO, stabilirea vinovăției doar pe baza afirmațiilor agentului constatator cuprinse în procesul verbal de contravenție, încalcă dreptul la un proces echitabil.

În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, martori și a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție în copie xerox .

În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001 și OUG 195/2002.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Intimata, în temeiul disp. art. 205 cod procedură civilă, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată .

Intimata a susținut prin întâmpinare că petentul, în data de 07.03.2013, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără să poarte centura de siguranță și nu a perfectat actele de vânzare cumpărare în termenul prevăzut de lege, respectiv data de 18.01.2013, înscrisă în certificatul de înmatriculare al autoturismului.

Cu privire la procesul-verbal de contravenție, intimata a arătat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.16 și 17 din OG 2/2001 și cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului

În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus la dosarul cauzei raport, fisa de evidență auto și a invederat că se opune audierii de martori în situația impusă de art. 315 c. Pr. Civ.

Instanța, în temeiul disp. art. 255-258 NCPC, a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, părțile nu s-au prezentat în instanță și nu și-au formulat alte probatorii prin cerere, respectiv întâmpinarea depusă.

Prin sentința civilă nr. 7630/28.05.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul T_______ E____ R___, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/07.03.2013, în contradictoriu cu intimata I__ P______, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța o astfel de soluție, judecătoria a avut în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 07.03.2013 de reprezentantul intimatului (fila 8 dosar fond), petentul T_______ E____ R___ a fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea certificatului de înmatriculare, reținându-se în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36/1 și 11/4 din OUG 195/2002.

Din economia prevederilor O.G. nr. 2/ 2001, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i sarcina dovedirii contrariului.

Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Având în vedere că petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, a acestui proces-verbal, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a constatat, că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art.34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Din analiza probatoriului administrat în cauză nu au fost produse dovezi de natură să infirme mențiunile din procesul verbal de contravenție. Mai mult, petentul a recunoscut că nu a perfectat actele de vânzare cumpărare deși expirase data menționată în certificatul de înmatriculare. Susținerea acestuia că nu a perfectat actele deoarece proprietarul autoturismului nu se află în țară, nu sunt de natură a infirma procesul-verbal de contravenție, circulația pe drumurile publice cu un autovehicul trebuie exercitată în conformitate cu legea.

De asemenea, petentul nu a prezentat nicio dovadă că ar fi purtat centura de siguranță, iar din fișa - cazier auto rezultă că petentul nu se afla la prima abatere de acest gen.

Astfel, instanța de fond a apreciat că situația de fapt detaliată în cuprinsul actului constatator corespunde realității și sancționarea petentului pentru fapta reținută în sarcina sa a fost temeinică și legală.

În jurisprudența CEDO cauza A_____ & România și I___ P__ & România Curtea apreciază că amenda aplicată în temeiul OUG 195/2002 și suspendarea/reținerea permisului de conducere se include în sfera acuzației penale, însă nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție.

De asemenea, prima instanță a apreciat că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art. 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului i s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Față de considerentele arătate mai sus, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 07.03.2013.

Împotriva soluției instanței de fond a declarat apel petentul T_______ E____ R___, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

In motivare, a aratat ca, la data de 07.03.2013, orele 10.37, in timp ce conducea autoturismul marca Audi cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________________, a fost oprit de catre un echipaj de politie care i-a solicitat documentele pentru control. In momentul in care a prezentat actele pentru control, acesta i-a reprosat faptul ca nu poarta centura de siguranta si ca nu a perfectat actele de vanzare-cumparare in termenul prevazut de lege. Ulterior, acesta a intocmit procesul-verbal contestat, prin care a fost sanctionat cu amenda in valoare de 600 lei si 8 puncte de penalizare, invocand faptul ca a incalcat art. 36 alin. 1 si art. 11 din OUG 195/2002.

Apelantul-petent a apreciat masura agentului ca fiind abuziva deoarece a purtat centura de siguranta, lucru pe care il face intotdeauna in momentul in care se urca la volan.

Referitor la celalalt motiv constand in faptul ca nu a perfectat actele de vanzare-cumparare, a precizat ca vina nu i se datoreaza, deoarece persoana de la care a achizitionat autovehiculul nu se afla in tara.

Apelantul-petent a apreciat ca nu se afla vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa, cu atat mai mult cu cat si practica CEDO este constanta in a considera contraventiile din dreptul roman ca fiind contraventie.

In drept, au fost invocate disp. Art. 466-482 NCPC.

Legal citat, intimatul a formulat intampinare ( fila 8 ) prin care a invederat ca fapta contraventionala a fost constatat personal de agentul constatator, astfel incat procesul-verbal care a fost legal intocmit se bucura de prezumtia de temeinicie, prezumtie ce nu a fost in niciun fel inlaturata. Mai mult, aoelantul-petent nu a propus nicio proba noua din care sa rezulte ca ar fi existat alta situatie de fapt decat cea retinuta de instanta de fond .

Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa .

La termenul de judecata din data de 15.05.2015, instanta a invocat din oficiu exceptia tardivitatii formularii apelului si a ramas in pronuntare asupra exceptiei invocate .

Deliberand asupra exceptiei tardivitatii formularii apelului, tribunalul constată că sentința apelata a fost comunicată apelantului-petent la data de 01.09.2014 iar apelantul-petent a formulat cererea de apel prin fax, la data de 15.10.2014, cererea de apel fiind inregistrata pe rolul instantei la data de 16.10.2014, cu depasirea termenul de declarare a apelului de 30 de zile de la comunicare, potrivit art. 468 alin. 1 C.p.civ. .

Ca urmare, tribunalul apreciază ca excepția tardivității este întemeiată, astfel că, în temeiul art. 468 al.1 C.p.c., urmează să admită aceasta excepție invocată din oficiu de instanță si sa respingă apelul ca fiind tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția tardivității formulării apelului, invocată din oficiu.

Respinge apelul declarat de apelantul - petent T_______ E____ R___, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D_____ G_____, în Ploiești, _________________. nr. 88, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. 7630/28.05.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.

Președinte,Judecător,

P______ C_____ MihaelaRușan C_________ M_______ F____

Grefier,

A________ C_______

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. RCMF./tehnored. AC

4 ex./23.06.2015

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXX - Judecătoria Ploiești

j.f. T_____ A__