R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.615

Ședința publică de la 24.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ M_____

Judecător L______ A_______ O_____

Grefier L____ O______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____ împotriva sentinței civile nr.97 din 07.01.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în contradictoriu cu intimata I_____________ I__________ C_____ V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție GL NR. xxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.11.2015, apoi la 24.11.2015.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 13.11.2013 pe rolul Judecătoriei G_____, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta Întreprinderea Individuală C_____ V_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata ITM G_____, înlocuirea sancțiunii amenzii stabilite prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/28.10.2013 cu avertismentul.

În motivarea cererii, petenta a arătat, în esență, că la data controlului, respectiv 24.10.2013, angajatul V_______ L_____ V_____ îl aștepta pe titularul întreprinderii petente pentru a semna contractul de muncă, iar cu o zi înainte s-a prezentat doar pentru a stabili condițiile de începere a muncii. Prin urmare, angajatul surprins fără contract nu a prestat activitate în perioada menționată în procesul-verbal.

În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Codul Muncii.

În dovedirea plângerii, petenta a cerut administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, procesul-verbal de control, contractul individual de muncă, fișa de instruire, ordin de deplasare a titularului întreprinderii (filele 7-19, 29) și a solicitat și administrarea probei cu doi martori.

Intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că petenta avea obligația de a transmite, anterior începerii activității, contractul individual de muncă, obligația nefiind respectată de petentă, astfel că sancțiunea a fost corect aplicată.

A mai arătat intimata că petenta a depus contractul individual de muncă în seara zilei în care a avut loc controlul și a recunoscut chiar prin plângere fapta.

Totodată, perioada de instruire, astfel cum prevede art. 21 alin. 2 din Legea nr. 319/2006, trebuie să fie cuprinsă în cadrul contractului individual de muncă și nu anterior încheierii acestuia.

În drept intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 180/2002, Legea nr. 53/2003 și HG nr. 500/2011.

Pentru dovedirea celor afirmate, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens extras din baza națională de date a Inspecției Muncii cu situația contractului individual de muncă al lui V_______ L_____ V_____, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, procesul-verbal de control, declarație a lui V_______ L_____ V_____, înscrisuri doveditoare a situației angajatului (filele 38-62).

Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, V_______ L_____ V_____ nu desfășura activitate specifică întreprinderii la momentul efectuării controlului, iar faptul că acesta a declarat în fișa de identificare programul de lucru și salariul este un fapt normal având în vedere că aceste aspecte fuseseră discutate cu o zi înainte. Petenta a mai susținut că programul de instruire s-a desfășurat în perioada 23.10 – 26.10.2013.

Intimata a depus precizări prin care a arătat că în formularul de declarație luat angajatului acesta precizează expres că lucrează de la data de 23.10.2013.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba testimonială pentru petentă.

Prin sentința civilă nr. 97/07.01.2015 Judecătoria G_____ a admis plângerea contravențională formulată de petentă, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului – verbal ________ nr. xxxxxxx/28.10.2013.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/28.10.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2005 coroborat cu art. 16 alin. 1 din același act normativ, reținându-se în fapt că aceasta l-a primit la muncă pe V_______ L_____ V_____, fără a încheia în formă scrisă un contract individual de muncă.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, prima instanță a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, s-a stabilit obligația angajatorului de a încheia contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității. De asemenea, art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2005 prevede că primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, petenta a susținut că, la data efectuării controlului, angajatul V_______ L_____ V_____ nu desfășura muncă pentru societatea petentă, ci îl aștepta pe titularul acesteia pentru a încheia contractul de muncă.

Instanța de fond a constatat că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A_____ contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.

Instanța de fond a mai arătat că atât prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, cât și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu sunt prezumții absolute, ci relative, ce pot fi răsturnate prin dovada contrară.

Raportând aceste principii la situația de față, prima instanță a constatat că petenta a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări și de a propune probe în fața instanței.

De asemenea instanța de fond a constatat că martorii propuși de către petentă au dat declarații parțial contradictorii. Astfel, martorul M____ M____ a susținut că martorul V_______ L_____ V_____ l-a ajutat la muncă în timp ce îl aștepta pe titularul întreprinderii, iar a doua zi a început munca în mod regulat.

Pe de altă parte, martorul V_______ L_____ V_____ a arătat că în timp ce îl aștepta pe angajator nu a prestat deloc muncă, iar activitatea propriu-zisă a început-o la 2-3 zile de la momentul controlului.

Nu în ultimul rând, chiar petenta a susținut că activitatea de instruire s-a desfășurat în perioada 23.10.xxxxxxxxxxxxx13, deci inclusiv înainte de încheierea contractului individual de muncă și transmiterea sa pentru a fi înregistrat în REGES.

Totodată, chiar martorul V_______ L_____ V_____ a declarat în fișa de identificare că prestează muncă din data de 23.10.2013.

Având în vedere cele expuse, instanța de fond a constatat că petenta nu a reușit să demonstreze o situație contrară celei reținute în cuprinsul procesul-verbal de contravenție. Din contră, prin probele propuse tinde să se confirme ipoteza intimatei. În acest context, având în vedere că, în lipsa altor probe contrare, procesul-verbal se bucură de prezumția de temeinicie, prima instanță a reținut temeinicia faptelor stabilite în sarcina petentei.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 10.000 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2005.

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001 și având în vedere că petenta se află la prima abatere de acest fel și că situația este una singulară în cadrul întreprinderii petente, prima instanță a apreciat că sancțiunea aplicată este prea drastică și că se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a admis plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.10.2013, a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul și a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, intimata ITM G_____, solicitând admiterea apelului și în rejudecare modificarea sentinței în sensul menținerii sancțiunii amenzii.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat, în esență, că instanța de fond nu a reținut corect faptele și gravitatea acestora, având în vedere că numitul V_______ L_____ a declarat inspectorilor de muncă, în scris, prin completarea fișei de identificare, că lucrează ca muncitor pentru Întreprinderea Individuală C_____ V_____, din data de 23.10.2013, cu un program de 2 ore/zi, în intervalul orar 09,00 – 11,00; că pentru munca prestată primește un salariu de 800 lei și că nu a semnat contract individual de muncă.

S-a mai arătat că după întoarcerea inspectorilor de muncă de la locul de muncă verificat, în data de 24.10.2013, ora 13,44 a fost interogată baza de date a Inspecției Muncii la nivel național, prin accesarea aplicației REGES, ocazie cu care s-a constatat că petenta nu a transmis elementele contractului individual de muncă pentru lucrătorul V_______ L_____.

Controlul a fost definitivat în data de 28.10.2013, la sediul ITM G_____, unde s-a prezentat titularul Întreprinderii individuale, care a prezentat la control contractul de muncă încheiat cu lucrătorul V_______ L_____, contract având data începerii activității 23.10.2013. Se mai susține de către apelantă că petenta a transmis elementele contractului individual de muncă în data de 24.10.2013, ora 19,56, deci după plecarea inspectorilor de muncă, împrejurare față de care apelanta consideră că respectivul contract de muncă a fost întocmit pro causa.

A mai susținut apelantul-intimat că gradul de pericol social al faptei rezultă din nivelul ridicat al sancțiunii prevăzute de legiuitor și că nu se poate pune problema înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În drept, a invocat dispozițiile art. 466 din NCPC, ale art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001 și Codul Muncii.

Legal citat, petenta- intimată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea în tot a sentinței civile nr. 97/2015 pronunțată de Judecătoria G_____.

Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare reiterând motivele pentru care a declarat calea de atac.

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și art. 478 din NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/28.10.2013, petenta Întreprinderea Individuală C_____ V_____ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2005 coroborat cu art. 16 alin. 1 din același act normativ, reținându-se în fapt că aceasta l-a primit la muncă pe lucrătorul V_______ L_____ V_____, fără a încheia în formă scrisă un contract individual de muncă.

Tribunalul reține că, în mod corect instanța de fond a constatat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 pct. 1 din O.G. nr. 2/2001 și totodată, veridicitatea celor consemnate în procesul verbal contestat în condițiile în care petenta nu a făcut dovada existenței unei situații contrare.

Astfel, din probele administrate rezultă că la data controlului efectuat de inspectorii de muncă (24.10.2013) V_______ L_____ presta activitate de fabricare mobilă din data de 23.10.2013, fără a avea semnat contractul individual de muncă cu angajatorul – Întreprinderea Individuală C_____ V_____.

Instanța de control reține că petenta nu a negat comiterea contravenției, solicitând prin plângerea contravențională reindividualizarea sancțiunii aplicate, respectiv înlocuirea amenzii în cuantum de 10.000 lei cu avertismentul.

Sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și ca urmare nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind și scopul dispozițiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, care prevăd că avertismentul poate fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

În speță se constată că este vorba doar de o zi în care numitul V_______ L_____ a fost primit la muncă anterior controlului (23.10.2013), petenta remediind imediat neregulile constatate, dând dovadă de bună credință.

Astfel, tribunalul constată că în mod legal prima instanță a apreciat că sancțiunea aplicată este prea aspră, având în vedere că petenta este la prima abatere de acest gen.

Tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată de agentul constatator nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, criterii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, instanța de control apreciază, în acord cu prima instanță, că fapta reținută prezintă un grad de pericol social scăzut, aducând o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea contravențională și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale.

Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

În raport de considerentele expuse, Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, care nu se impune a fi reformată, condiții în care, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din NCPC, va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 97/07.01.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-petent ITM G_____, cu sediul în G_____, _____________________, nr.46A, împotriva sentinței civile nr.97/07.01.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 24.11.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M________ M_____ L______ A_______ O_____ L____ O______

Red.M.M.

Tehnored.L.O./4ex/24.12.2015

Fond –N__ S________

_______________________>