Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 2.318

Ședința publică din data de 28.10.2013

Completul constituit din:

Președinte - A___ I_____

Judecător – F________ G______ M____

Judecător - L____ C____ M______

Grefier – E__ G________

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 6986/15.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul S________ E____, cu domiciliul în București, ______________________. 315F, _______________.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, precum și faptul că prin Serviciul Registatură s-a depus la dosar întâmpinare, după care,

Instanța, în baza art. 305 Cod proc.civ., raportat la art.167 alin.1 Cod pr.civ., încuviințează recurentei proba cu înscrisuri și nemaifiind probe de administrat sau excepții de invocat, rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul S________ E____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/26.06.2012 cu consecința exonerării de plata amenzii contravenționale.

În motivare, petentul a arătat că la data la care se susține de catre intimata ca a comis contraventia de a circula pe drumurile publice fara a avea rovinieta valabila, detinea o rovinieta valabila pentru autoturismul cu nr. XXXXXXXX. Potrivit petentului, la data de 09.06.2012 a achiziționat o rovinieta valabila pentru o perioada de un an. Din eroare s-a consemnat in mod greșit numărul autoturismului ca fiind B 0 UOK, in loc XXXXXXXX, aspect pe care petentul de îndată ce l-a sesizat, a achiziționat o nouă rovinietă.

Cererea nu a fost motivată în drept.

In probațiune petentul a solicitat dovada cu înscrisuri.

Intimata legal citata nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție contestat.

Sub aspect probatoriu a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 6986/15.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, apreciind ca plângerea petentului este întemeiata, instanța a admis plângerea și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale si a tarifului de despăgubire reținând următoarele:

„Prin procesul-verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/26.06.2012 emis de către intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA s-a reținut că la data de 23.06.2012 s-a constatat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR că autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentului a circulat fără a deține rovinieta valabilă pe DN1, localitatea Românești, județul Prahova, fiind astfel încălcate dispozițiile art.8 alin 1 din OG nr. 15/2002 și pentru această faptă, în temeiul art.8 alin 2 și 3 din OG nr. 15/2002 petentul a fost sancționat cu amendă în suma de 250 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire de 28 euro .

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:

Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța a apreciat ca procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor formale prevăzute de OG nr. 2/2001, însă din punct de vedere al temeiniciei actului , instanța a reținut ca fiind reala situația de fapt învederata de petent in sensul că s-a comis o eroare la data eliberării chitanței de plata a rovinietei , in sensul că din greșeala a fost indicat nr. de înmatriculare al autovehiculului ca fiind XXXXXXX in loc de XXXXXXXX așa cum era corect , conform înscrisurilor de la filele 6 si 7 dosar.”

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond, respingerea plângerii. În motivarea recursului a arătat că potrivit art. 5 alin. 2 lit. b din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, obligația de a verifica datele de identificare ale autovehicului revine proprietarului care semnează de conformitatea datelor înscrise pe chitanța de plată a rovinietei. Față de aceste dispoziții este culpa intimatului pentru faptul că nu a verificat conformitatea datelor astfel că, în mod corect, a fost sancționat prin emiterea procesului-verbal de contravenție.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe disp. art. 304 ¹ C.proc.civ., OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat întrucât a achiziționat rovinietă, iar fapta a fost comisă involuntar.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

Prin procesul-verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/26.06.2012 emis de către intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA s-a reținut că la data de 23.06.2012 s-a constatat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR că autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentului a circulat fără a deține rovinieta valabilă pe DN1, localitatea Românești, județul Prahova, fiind astfel încălcate dispozițiile art.8 alin 1 din OG nr. 15/2002 și pentru această faptă, în temeiul art.8 alin 2 și 3 din OG nr. 15/2002 petentul a fost sancționat cu amendă în suma de 250 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire de 28 euro.

Cu privire la temeinicia procesului verbal tribunalul constată că cele consemnate de agentul constatator în procesul verbal contestat nu corespund realității, dovada contrară fiind făcută de petent cu rovinieta seria xxxxxxxxxx din care reiese că achiziționase rovinietă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX dar, din eroare, s-a menționat nr. de înmatriculare ca fiind XXXXXXXX.

Omisiunea cu privire la o singură cifră din numărul de înmatriculare, numărul de înmatriculare corect fiind XXXXXXXX, iar nu XXXXXXXX astfel cum s-a înregistrat, este o simpla eroare materiala a reprezentantului OMV Petrom. Mai mult, acest fapt este de natură să înlăture vinovăția petentului sub aspectul săvârșirii contravenției, acesta achitând pentru autoturism taxa de utilizare a drumului.

Astfel, simpla eroare materială nu este aptă să înlăture valabilitatea rovinietei, după cum nu poate fi reținut că petentul a acționat cu vinovăție în săvârșirea faptei reținute, astfel că, în mod corect, instanța de fond a dispus admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.

Față de cele reținute, tribunalul, în baza art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 și art.304¹ Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 6986/15.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul S________ E____, cu domiciliul în București, ______________________. 315F, _______________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A___ I_____ F________ G______ L____ C____ M______

GREFIER,

E__ G________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. A.I./Tehored.E.G.

J.F. G_______ D______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 19.12.2013