DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Anulare proces-verbal de contravenție

Operator date cu caracter personal – cod 3074

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N____

SECȚIA A II A CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ XXXXXXXXXXX

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.05.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C________ D_________ - JUDECĂTOR

M____ A________ - JUDECĂTOR

C______ S______ - JUDECĂTOR

M_____ T____ - GREFIER

Se examinează recursul declarat de recurentul-petent M_______ G_______, cu domiciliul în Piatra N____, Aleea Ulmilor, _____________, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2482 din 28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra-N____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE C______, cu sediul în București, ______________________. 401 A, sector 6.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit reprezentanții legali ai părților.

S-a făcut referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederând următoarele:

- cauza este la primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

Instanța, potrivit dispozițiilor art. 159¹ alin. 4 Cod procedură civilă, verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, constată că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 Cod procedură civilă, este legal sesizată, general, material și teritorial. De asemeni, constată că recursul este declarat peste termenul legal, este motivat și timbrat.

Instanța califică partea introductivă a cererii de recurs, ca fiind o cerere de repunere în termen și, în temeiul art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, admite cererea de repunere în termen, întrucât recurentul a făcut dovada faptului că se afla în vacanță la data comunicării sentinței, prin depunere la cutia poștală. Constatând că, potrivit procesului-verbal de predare, aflat la fila nr. 25 din dosarul de fond, recurentului i s-a comunicat personal sentința, acesta semnând dovada de primire, instanța revine asupra cererii de repunere în termen, o respinge și invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării recursului, reținând cauza în pronunțare asupra acestei excepții.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de față,

Examinând actele și lucrările din dosar constată:

Prin sentința civilă nr. 2482/28.05.2013, Judecătoria Piatra N____ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M_______ G_______ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012, în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R..

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele: că prin cererea înregistrată la Judecătoria R____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 19 noiembrie 2012, petent M_______ G_______ a formulat, în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatice C______, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 24.10.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în fapt în aceea că la data de 27 septembrie 2012 a utilizarea autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX care a circulat pe DN 2 - H___ A______, județul N____, fără a deține rovinietă valabilă.

Petentul M_______ G_______, prin plângerea formulată, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 24.10.2012.

În motivarea prezentei plângeri petentul M_______ G_______ a arătat, în esență, că (filele 2 - 3 dosar):

- nu este clar stabilit în circumscripția teritorială a cărei localități se află situat locul săvârșirii presupusei contravenții reținută în sarcina sa, nefiind deci clar cărei instanțe trebuie să i se adreseze pentru soluționarea prezentei plângeri (nu a putut identifica H___ A______ decât ca un local de alimentație publică);

- în cuprinsul procesului verbal contestat nu s-a indicat în concret instanța la care se poate depune plângere contravențională, aspect ce ar putea conduce, în plan formal, la anularea acestuia;

- procesul verbal contestat nu respectă regulile instituite de legea - cadru a contravențiilor - OG nr. 2/2001. Astfel - nu există o cercetare a faptei; nu există o constatare a contravenției cu propriile simțuri de către un agent; nu se respectă dreptul celui învinuit la apărare prin posibilitatea de a formula obiecțiuni față de fapta care i se impută; nu există un martor asistent care să confirme lipsa contravenientului sau refuzul de a semna. De asemenea contravenientul nu a semnat procesul verbal și nici nu a fost invitat să semneze procesul verbal, deoarece contravenția a fost constatată cu mijloace tehnice, însă agentul consemnează în cuprinsul procesului verbal „ ..am constatat…”.

- intimatul nu a prezentat nici o probă a faptei reținută în sarcina sa, arătându-se doar că „Dovada săvârșirii contravenției se găsește la sediul C______ … și va fi pusă la dispoziția instanței în urma solicitării acesteia.”.

- autovehiculul despre care se face vorbire în procesul verbal contestat este pe numele său, dar o folosesc alternativ toți membrii familiei sale. În aceste condiții, arată petentul, nu poate preciza dacă în acea împrejurare era la volan el sau altcineva din familie, iar agentul constatator nu a făcut vreun demers pentru a stabili cine era la volan.

- nu se poate analiza termenul de introducere a prezentei plângeri deoarece el a găsit procesul verbal contestat în cutia poștală cu câteva zile mai înainte de depunerea plângerii de față, iar agentul constatator nu l-a căutat să-i înmâneze personal procesul verbal de constatare a contravenției, deci nu există semnătura sa de primire. În plus, pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare este notat numele unui pretins martor, fără nici o altă dată de identificare a acestuia.

Petentul M_______ G_______ nu a indicat temeiul juridic al cererii formulate.

În susținerea plângerii formulate petentul M_______ G_______ a atașat prezentei plângeri, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012 și procesul verbal din 02.11.2012 privind îndeplinirea procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012 (filele 4 - 5 dosar).

Prin sentința civilă nr. 3771/12 decembrie 2012 a Judecătoriei R____, în considerarea faptului că locul săvârșirii contravenției ce face obiectul cauzei este localitatea H___ A______, județul N____, s-a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petent M_______ G_______ în favoarea Judecătoriei Piatra N____.

Plângerea contravențională formulată de petent M_______ G_______ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 24.10.2012 întocmit de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatice C______ a fost înregistrată la Judecătoria Piatra N____ în data de 13 martie 2013.

Au fost citați la judecarea cauzei, petentul M_______ G_______ și intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatice C______.

Procedând la verificarea competenței de soluționare a cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este competentă de a soluționa prezenta cauză, în raport de prevederile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, deoarece locul săvârșirii și constatării contravenției, respectiv DN 2 - H___ A______, județul N____, se află în circumscripția teritorială a comunei Tupilați, județul N____, localitate situată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Piatra N____.

Plângerea contravențională ce face obiectul prezentei cauze civile, ținând seama de data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (02.11.2012 - fila 5 dosar), cum și de data expedierii sale poștale către Judecătoria R____ (16.11.2012 - fila 6 dosar), a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatice C______ a depus „întâmpinare”, prin care a arătat că faptele ce fac obiectul procesului verbal contestat au fost înregistrate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informativ de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (filele 8 - 9 dosar). Arată totodată intimatul că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, a prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002 și a prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001.

Intimata a depus la dosar, în susținerea poziției sale procesuale, certificat calificat emis de CERTSIGN S.A. agentului care a întocmit procesul verbal contestat, autorizație de control emisă de intimat agentului care a întocmit procesul verbal contestat, planșă foto de pe înregistrarea realizată cu prilejul constatării contravenției și procesul verbal din 02.11.2012 privind îndeplinirea procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012 (filele 10 - 12 dosar).

Întâmpinarea formulată de către intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatice C______ a fost comunicată petentului M_______ G_______ la data de 15.04.2013 (fila 18 dosar).

Petentul M_______ G_______ a formulat „răspuns la întâmpinare” la data de 17.04.2013, arătând că intimatul nu a răspuns punctual la nici una din susținerile din plângerea depusă de el, solicitând admiterea acestei plângeri așa cum a fost formulată și argumentată (fila 16 dosar).

Petentul și intimata nu au solicitat administrarea altor probe decât cea prin înscrisurile depuse la dosar.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că în data de 27.09.2012, orele 08:21, camera video tip ANPR amplasată pe DN 2 - Km 378 - H___ A______ a surprins circulând fără a deține rovinietă valabilă autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, aparținând lui M_______ G_______. S-a reținut de către agenții intimatei că fapta descrisă întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002, neachiziționarea rovinietei fiind imputabilă petentului în calitate de proprietar (utilizator) al autovehiculului indicat, motiv pentru care acestuia, prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012, i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, hotărând asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând formal toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute exprese. În acest sens instanța a reținut că:

- potrivit prevederilor art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002 - începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit prevederilor art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 - în cazul constatării contravenției cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, procesul-verbal urmând a fi întocmit și comunicat contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1). Raportat la prevederile legale enunțate instanța reține ca neîntemeiate susținerile petentului vizând nelegalitatea procesului verbal contestat ca fiind întocmit în absența unui martor asistent, fără a i se oferi posibilitatea să formuleze obiecțiuni cu privire la faptele imputate, fără a avea la bază constatările personale ale agentului ce l-a întocmit și fără ca acest proces verbal să fi fost semnat și de către el (ori fost invitat să îl semneze).

- neindicarea în cuprinsul procesului verbal contestat în concret a instanței la care trebuie depusă plângerea contravențională nu se numără printre neregularitățile sancționate cu constatarea nulității absolute a procesului verbal prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, iar petentul nu a demonstrat că prin consemnarea în cuprinsul procesului verbal contestat doar a faptului că are dreptul să depună plângerea contravențională la „judecătoria pe raza căreia a fost săvârșită contravenția” i-a fost produsă o vătămare ce nu ar putea fi remediată decât prin anularea procesului verbal indicat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele;

- contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligat să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.

- procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, făcând dovada deplină, până la proba contrarie, a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta, respectiv a celor constatate prin mijloace tehnice omologate;

- potrivit prevederilor art. 1 alin.1 lit. b și j din Ordonanța nr. 15/2002 - utilizatorii români pot conduce autovehicule pe drumurile naționale din România cu condiția achitării prealabile a tarifului de utilizare a unor astfel de drumuri și a obținerii rovinietei, document ce probează achitarea tarifului indicat. Prin utilizatori români, potrivit textului de lege enunțat, se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Potrivit prevederilor art. 7 din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorului, atunci când acesta este o persoană fizică sau juridică română. În raport de prevederile legale enunțate instanța reține ca lipsite de relevanță susținerile petentului cu privire la incertitudinea ce planează asupra identității persoanei ce a condus pe DN2 la data de 27.09.2012, orele 08:21, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, câtă vreme obligația de a achita rovinieta revine proprietarului autovehiculului (în speță, petentului M_______ G_______);

- potrivit prevederilor art.8 alin.1 din Ordonanța nr. 15/2002 - constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 250 lei la 500 lei fapta de a circula cu un autoturism pe drumurile naționale din România fără a deține rovinietă valabilă;

- planșa foto depusă la fila 12 dosar demonstrează că autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, aparținând petentului M_______ G_______, a circulat la data de 27.09.2012, orele 08:21, pe DN 2 - Km 378 - H___ A______, fără a deține rovinietă valabilă;

- în legătură cu faptele reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012 nu sânt incidente cauze de natură a înlătura caracterul contravențional al acestora, dintre cele prev. de art.11 alin.1 din OG 2/2001;

Rezultă, potrivit celor expuse, ca fiind probat în afara oricărui dubiu că petentul M_______ G_______ a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale laturii obiective și subiective a contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 cum și că acestuia i-a fost aplicată o sancțiune contravențională orientată spre minimul special prevăzut de textul sancționator, judicios individualizată.

Având în vedere toate cele expuse instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M_______ G_______ în contradictoriu cu intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatice C______ privind procesul verbal de constatare și sancționare contravențională _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru următoarele motive:

Cât privește termenul de introducere a prezentei cereri, precizez:

Nu am primit sub semnătură această sentință, ci am găsit-o în cutia poștala, după întoarcerea din vacanță. La data poștei de pe comunicare am fost la C________, după care am fost în vestul țării (A___, Budapesta), fapte pe care le probeză cu două bonuri de benzină din data de 1 aug., respectiv 19 august 2013. Am găsit sentința în cutia poștală a blocului când m-am întors acasă împreună cu familia, la 23 august 2013. Deci, solicită a se constata că această din urmă dată este dată la care a luat cunoștință despre sentința atacată și să fiu considerat în termenul de recurs.

Cât privește motivele de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție, invocate de mine în plângere și în răspunsul să întâmpinare, constată că instanța nu le-a luat în considerare, deși organul constatator nu le - a contestat valabil prin întimpinarea sa. În aceste condiții, consider că prima instanța a făcut o greșită interpretare a argumentației sale. D____ pentru care solicită reanalizarea tuturor actelor și probelor din dosar, iar drept consecință să admită recursul și, rejudecând cauza, să anuleze procesul verbal contestat.

În dovedire a depus două bonuri de combustibil.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală, susținând că:

Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.

În speța dată, susținerile recurentului sunt nefondate.

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei S1EGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

Autovehiculul recurentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinieta.

Instanța a reținut că recurentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru data și vehicul respectiv, astfel că în mod corect s-a reținut în sarcina sa fapta de a fi circulat fără rovinietă valabilă.

Recursul va fi respins ca tardiv pentru următoarele considerente:

Din dovada de primire și procesul verbal de predare rezultă că sentința civilă nr. 2482/28.05.2013 a fost comunicată destinatarului la data de 05.08.2013 (fila 25).

În raport de conținutul acestui înscris, susținerile recurentului potrivit cărora nu a primit hotărârea instanței de fond sub semnătură, ci a găsit-o în cutia poștală după ce s-a întors din concediu, nu pot fi primite de instanță.

Având în vedere că termenul de recurs pentru sentința civilă nr. 2482/28.05.2013, comunicată recurentului la data de 05.08.2013, s-a împlinit la data de 21.08.2013, iar recurentul a declarat recurs la data de 30.08.2013 (data poștei), îl va respinge ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul-petent M_______ G_______, cu domiciliul în Piatra N____, Aleea Ulmilor, _____________, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2482 din 28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE C______, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, ca tardiv.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

PT. C________ D_________ M____ A________ PT. M_____ T____

Aflat în C.O., Aflat în C.O.,

Semnează Președinte Tribunal, Semnează P___ grefier,

A__________ M____ S_____ IVAȘCĂ C_____

C______ S______

Aflat în C.O.,

Semnează Președinte Tribunal,

A__________ M____ S_____

Red.: M.At. – 18.08.2014

Tehnored.: C.A. – 20.08.2014

2 exemplare

Fond E.M. A___