Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 4019/2015

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ A____

Judecător S____ I_____ Ț____

Grefier I____ B____

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva Sentinței civile nr. 4937/05.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ____________________ EXPRES SRL, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin împuternicit Mohamed R____ G________ A____, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelantul a solicitat judecarea în lipsă.

Reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului, reținând că apelantul a solicitat judecarea în lipsă.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului, să se mențină ca legală și temeinică sentința civilă nr. 4937/05.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, învederând că se putea aplica de la început sancțiunea avertismentului, iar nu amendă, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 25.06.2014, pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta _____________________ Expres S.R.L., a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat la data de 12.06.2014 de intimatul I____________ T_________ de Munca Arges, solicitând în principal anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal, exonerarea de plata amenzii în valoare de xxxxx lei, cu principala motivare că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, susținând că la data la care s-a efectuat controlul numita I_______ M______ V________ nu desfășura activitate în cadrul firmei, aceasta s-a prezentat la sediul societății, inițial la data de 06.06.2014 în vederea angajării, dar după ce a stat de vorba cu împuternicita societății, a spus că se mai gândește, că i se pare greu și că nu știe daca va face față cerințelor postului, ulterior revenind în fiecare zi să servească ceva în local și să urmărească activitatea personalului pentru a lua cunoștință de condițiile de muncă și de specificul activității pe care ar fi urmat să o desfășoare. Fiind intimidată de atitudinea inspectorilor de muncă I_______ M______ V________ a declarat că este în perioada de probă deși era perfect conștientă de faptul că nu era adevărat și că la acea dată adusese documentele necesare în vederea angajării.

S-au formulat și apărări subsidiare în sensul că în măsura în care se va reține vinovăția sa să procedeze la înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului , întrucât nu a intenționat să încalce prevederile legale în materie de raporturi de muncă în respectivul punct de lucru desfășurându-și activitatea mai mulți salariați pentru care existau încheiate contracte de muncă.

La data de 22.10.2014 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal de contravenție, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de actele normative în vigoare. S-a mai susținut că sancțiunea a fost aplicată pentru neîncheierea contractului individual de muncă, împrejurare dovedită de actele de verificare efectuate, aspecte rezultate în urma controlului finalizat la 12.06.2014 săvârșirea faptelor fiind confirmată prin chiar declarația persoanei găsite în incinta spațiului comercial care a recunoscut împrejurarea că nu are încheiat contract de muncă.

A mai arătat intimata că apărările petentei sunt simple susțineri, neconfirmate de probatorii, întrucât la acea data nu s-a prezentat niciun contract, legea prevăzând clar că aceste contracte se încheie anterior primirii la muncă, iar pe de altă parte nu a fost înregistrat la organele competente pentru a dobândi opozabilitate, fiind evidentă atitudinea nesinceră a contestatoarei, care deși a primit la muncă numita I_______ M______ V________ în data de 06.06.2014 a încheiat contractul de muncă la 11.06.2014..

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiată martora I_______ M______ V________.

Prin sentința civilă nr. 4937 pronunțată la data de 05.06.2015 a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment.

Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut următoarele :

Potrivit procesului-verbal ________ nr. xxxxx încheiat la data de 12.06.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de xxxxx lei pentru neîndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau potrivit art. 260 alin 1 lit e din Codul Muncii, în sensul că din verificările efectuate la data de 10.06.2014 la punctul de lucru al petentei situat în ________________________ din mun. Pitești, s-a constatat că numita I_______ M______ V________ desfășura activitate ca barman-ospătar începând cu data de 06.06.2014 fiind primită la muncă fără să se încheie acesteia contract individual de muncă în formă scrisă așa cum prevede art. 16 alin 1 din Codul Muncii , anterior începerii activității acestora, împrejurare dovedită prin declarația dată de această persoană.

Ulterior la momentul încheierii procesului verbal de control angajatorul a prezentat un contract individual de muncă încheiat în formă scrisă cu I_______ M______ V________ în care data de începere a activității era 11.06.2014 pentru perioada 06.06.xxxxxxxxxxxxx14 rezultând primirea la muncă a acesteia fără contract scris, concluzionându-se că angajatorul a încălcat dispozițiile art. 16 alin 1 din Codul Muncii.

Din conținutul plângerii coroborat cu înscrisurile cauzei, depoziția martorei dată în fața instanței ca și cu aspectele menționate în actele de verificare întocmite cu ocazia efectuării controlului a rezultat că într-adevăr ,la momentul efectuării verificării ,societatea petenta nu încheiase contract de muncă cu numita I_______ M______ V________. Nu s-a dovedit a exista în cauză motive care să fie în măsură să înlăture natura contravențională a faptelor reținute prin actul sancționator contestat, dimpotrivă se confirmă starea de fapt existentă la momentul verificărilor efectuate.

Pe de altă parte, din declarația semnată pe propria răspundere cu ocazia controlului la 10.06.2014, rezulta că I_______ M______ V________ presta muncă în favoarea petentei în calitate de barman-ospătar începând cu data de 06.06.2014, menționând ca și colegi de muncă pe C_____ G_________ și P______ M_____, cei doi la rândul lor prin declarațiile date în 10.06.2014 precizând că sunt colegi de serviciu cu aceasta (filele 47-49) , concluzia fiind aceea a conformității dintre situația faptică reală constatată și conținutul procesului-verbal contestat.

Conform art.16 din Legea nr. 53/2003 modificată, în forma în vigoare la data constatărilor

[Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.], iar conform art.260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii

(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:

e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;].

În raport de materialul probator existent în dosar, rezultă că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, știut fiind că în materie contravențională acest act are valoarea unui înscris probator preconstituit până la proba contară ce poate fi făcută cu orice mijloc de probă admis de legislația în vigoare, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, din actele cauzei rezultă că scopul urmărit în cadrul răspunderii contravenționale poate fi atins, în speță, și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, în raport de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele și a lipsei urmărilor concrete ale acestora, reținând totodată aspectele legate de consecințele patrimoniale ale sancțiunii asupra activității petentei , aceasta adoptând ulterior o atitudine din care rezultă că a înțeles importanța obligațiilor instituite prin Codul muncii în sarcina angajatorului, la 11.06.2014 procedând la încheierea contractului în formă scrisă și transmiterea lui în REVISAL, intervalul pentru care s-a înregistrat această neregularitate fiind unul de câteva zile, reținând totodată și faptul că nu s-au dovedit abateri repetate ale petentei în această materie din care să rezulte persistența în sfera ilicitului contravențional, făcând aplicarea disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 potrivit cu care

[(3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.]

Așa fiind plângerea este în parte întemeiată și a fost admisă în această măsură în baza disp.art.7 rap.la art.31 și următoarele din OG nr.2/2001, dispunându-se înlocuirea sancțiunea amenzii în cuantum de xxxxx lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat de intimat la data de 12.06.2014, cu sancțiunea avertismentului, tocmai pentru a se respecta principiul proporționalității răspunderii contravenționale cu gravitatea faptelor și a împrejurărilor în care acestea au fost săvârșite, menținând în rest procesul verbal cu numărul de mai sus.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES,care a arătat că în mod greșit s-a procedat la înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului întrucât amenda aplicată reprezintă minimul prevăzut de lege ,iar avertismentul este insuficient pentru ca intimata-petentă să înțeleagă consecințele faptelor sale .

În drept,au fost invocate disp. art. 16,260 alin. 1 lit. e) din legea nr. 53/2003,OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinarea depusă la data de 04.11.2015,intimata –petentă ____________________ EXPRES SRL a solicitat respingerea apelului .

Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile referitoare la calea de atac a apelului ,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente :

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx încheiat la data de 12.06.2014 intimata-petentă ____________________ EXPRES SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de xxxxx lei pentru neîndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau potrivit art. 260 alin 1 lit e din Codul Muncii.S-a imputat acesteia că ,din verificările efectuate la data de 10.06.2014 la punctul său de lucru situat în ________________________ din mun. Pitești, s-a constatat că numita I_______ M______ V________ desfășura activitate ca barman-ospătar începând cu data de 06.06.2014, fiind primită la muncă fără să se încheie acesteia contract individual de muncă în formă scrisă așa cum prevede art. 16 alin 1 din Codul Muncii , anterior începerii activității acestora.

Astfel ,în ceea ce privește fapta contravențională,față de soluția dispusă de prima instanță de judecată și de faptul că intimata-petentă nu a înțeles să exercite calea de atac ,cele constatate de Judecătoria Pitești cu privire la existența contravenției se bucură de autoritate de lucru judecat,instanța de apel fiind investită să analizeze numai dispoziția de înlocuire a amenzii cu avertisment.

Sub aspectul individualizării sancțiunii ,pornind de la prevederile art. 5 alin. 5 și 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care stabilesc necesitatea existenței unei proporționalități între aceasta și gradul de pericol social al faptei ,raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei contravenționale,respectiv de către un angajator care nu a respectat o obligație prevăzută de legislația muncii ,fapt ce s-a repercutat asupra bugetului de stat ,cât și asupra persoanei celui care a prestat activitate în beneficiul său ,care a fost lipsit de plenitudinea drepturilor cuvenite unui salariat ,consecințele faptei fiind majore,gradul de pericol social al acesteia este unul ridicat.Din acest motiv,sancțiunea stabilită prin procesul verbal de contravenție se impune a fi menținută ,în vederea disciplinării și reeducării intimatei-petente și asigurării unui climat de protejare efectivă a valorilor sociale periclitate prin fapta comisă de aceasta ,încheierea contractului de muncă pentru numita I_______ M______ V________ fiind determinată de impunerea unei asemenea măsuri de către organele de control .În aceste condiții,nu se poate reține că intimata-petentă ar fi conștientizat importanța respectării obligațiilor ce-i reveneau în calitate de angajator și că aceasta nu ar mai comite astfel de fapte în viitor .Or,rațiunea aplicării unei sancțiuni este tocmai prevenirea comiterii de fapte antisociale și din acest motiv,legiuitorul a stabilit anumite sancțiuni,care să garanteze realizarea acestui deziderat .Nici consecințele patrimoniale ale aplicării unei amenzi în cuantumul stabilit de agentul constatator nu minimalizează gradul de pericol social al faptei ,cunoașterea , asumarea și respectarea obligațiilor impuse de legislația muncii constituind pentru un angajator imperative de la care nu trebuie să se abată din niciun motiv.

Pentru aceste considerente ,constatând că prima instanța de judecată a pronunțat o soluție nelegală ,în temeiul art. 480 C.pr.civ.,tribunalul va admite apelul și va schimba sentința în sensul că va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES cu sediul în mun. P______, ________________________, jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 4937/05.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ____________________ EXPRES SRL, cu sediul în comuna Buzoesti, ____________________, jud. Arges

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.12.2015.

Președinte, A____ A____		Judecător, S____ I_____ Ț____
	Grefier, I____ B____

Red./Tehn. S.I.Ț.

06.01.2016/5ex.

Jud. fond L.P______