Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1172/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______ I_____

Judecător A____ M______ M________

Grefier C______ P___

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul C_____ G___ G_______ și pe intimatul P______ L_____ A MUNICIPIULUI C______, formulat împotriva sentinței civile nr. 2404 din 23 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul C_____ G___ G_______, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelantul nu a depus până la termenul de azi motivele de apel.

Instanța a procedat la identificarea numitului C_____ G___ G_______, care s-a legitimat cu CI ________ nr. xxxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Apelantul C_____ G___ G_______ a solicitat amânarea pentru a-și angaja apărător și proba cu înscrisuri.

Instanța respinge cererea de amânare pentru angajare apărător, întrucât sentința a fost pronunțată la 23 februarie 2015, iar apelul a fost formulat la data de 29 aprilie 2015, după care

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului declarat.

Apelantul C_____ G___ G_______ a solicitat admiterea apelului, iar pe fondul cauzei să se admită plângerea formulată întrucât nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. A depus la dosar planșe foto.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2404 din 23 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C______. s-a respins plângerea formulată de C_____ G___ G_______.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel C_____ G___ G_______ susținând că a luat cunoștință de soluție prin comunicarea primită în cutia poștală la 23.04.2015 și nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Intimatul, legal citat nu a formulat întâmpinare și nici probe în apărare.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

În concret, petentul a fost sancționat pentru parcarea autoturismului in fata Universitatii fara a avea afisata vinieta de parcare.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că alte motive, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu au fost invocate de petent.

În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; pe de altă parte, a avut în vedere faptul că petentul nu a făcut dovada susținerilor sale.

Tribunalul reține ca actul de constatare si sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția simpla de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, prezumție ce nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n^o 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea sancțiunii amenzii) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții .

Astfel, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile care nu trebuie depășite, în situația în care fapta contravențională reprezintă constatarea personală a agentului constatator, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența probelor propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea contravențională se respinge, soluția fiind dată astfel cu respectarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, având în vedere că, în speța dedusă judecății se reține nedovedirea de către petent a unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.

Faptul ca si alte autoturisme sunt parcate si nu au fost ridicate, contrar celor sustinute de petent nu inlatura raspunderea contraventionala a petentului.

Pentru aceste considerente, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge apelul declarat ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul privind pe apelantul C_____ G___ G_______, domiciliat în Caracal, Intrarea Muzeului, ______________, _______________ și pe intimatul P______ L_____ A MUNICIPIULUI C______, cu sediul în C______, ________________________. 22, jud. D___, formulat împotriva sentinței civile nr. 2404 din 23 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015.

Red. 4 ex

MI/C.P.

13.11.2015

Jud. fond A.G.B________