Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3345/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN împotriva Sentinței civile nr. 8113/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul S___ V_____ L________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății.

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 24.09.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești, petentul S___ V_____ L________ în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _______ 13, nr.xxxxxxx/27.08.2013.

S-a arătat în motivare de către petent că prin procesul verbal de constatare a contravenției, _________, nr.xxxxxxx/27.08.2013 s-a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 750 lei, pe motiv că autoturismul categoria B, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX a circulat pe DN 65 F, Km 5 + 000 m C.N. C______, fără a deține rovinietă valabilă.

În susținere petentul a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, atașând întreg materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal.

Prin sentința civilă nr. 8113/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis plângerea formulată de petentul S___ V_____ L________, în contradictoriu cu intimatul C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN,s-a anulat procesul-verbal _______ 13, nr.xxxxxxx/27.08.2013 și a fost exonerat petentul de la plata amenzii și a despăgubirii.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, petentul a fost sancționat contravențional pe motiv că la data de 27.08.2013, vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, aparținând petentului a circulat la data de 09.08.2013, locul DN 65 F Km 5+000 m C.N. C______, județul D___, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Normele aplicabile aveau un caracter general aplicabil, nevizând un grup determinat de persoane, ci adresându-se tuturor cetățenilor.

Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție. El impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.

Curtea a notat, de asemenea, că în materie contravențională dispozițiile legale consacră principiul disponibilității, specific procedurii civile. În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerile cu privire la procesele-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor au obligația de a verifica dacă a fost respectat termenul legal de formulare a plângerii, de a asculta atât pe contravenient, cât și pe autoritatea care a aplicat sancțiunea și pe martorii indicați în cuprinsul procesului-verbal sau al plângerii. Prin OG 2/2001 nu se face referire expres la garanțiile procedurale aplicabile în materie penală, cum ar fi spre exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.

Deși statele contractante sunt în măsura să hotărască dacă anumite fapte ar trebui sancționate contravențional sau penal, autorii acestor fapte nu trebuie să se găsească într-o situație dezavantajoasă pentru simplul motiv că prin prevederile legale aplicabile se consacră un regim juridic distinct de cel aplicabil în materie penală.

Concluzionând, Curtea a considerat că, deși „depenalizarea” contravențiilor nu ridică probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale (cum ar fi prezumția de nevinovăție), care să protejeze individul de eventualele abuzuri ale autorităților nu este compatibilă cu dispozițiile art 6 CEDO. Reiterând importanța unei astfel de garanții (care să restabilească echilibrul între autorul prezumat al unei fapte incriminate prin lege și autoritățile publice competente să stabilească și să sancționeze fapta respectivă) în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept penală, Curtea a constatat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil.

Potrivit disp.art.20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.

Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Potrivit disp.art.46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care ele sunt părți.

Ca urmare, instanța a constatat că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza sus-menționată. Organul Constatator nu a dovedit fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal.

De aceea instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal și a exonerat petentul de la plata amenzii și a despăgubirii.

Împotriva sentinței a declarat apel intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

Instanța de fond nu a avut în vedere că responsabilitatea achitării rovinetei revine persoanei înscrisă în cartea de identitate a autoturismului, fiind emis procesul –verbal prin Sistemul SIEGMCR, proprietarul/utilizatorul fiind identificat prin interogarea bazei de date a MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Astfel, s-a constatat că intimatul-petent S___ V_____ L________ a fost surprins de mijloacele tehnice circulând cu autoturismul XXXXXXX la data de 09.08 2013 fără a deține rovinietă valabilă, pe DN65F, km.5, localitatea C______, faptă ce a fost constatată la data de 27.08.2013 de agentul constatator care a încheiat procesul-verbal de contravenție seria Rxxxxxxxxx, pentru săvârșirea contravenției prev. De art.8 al. 1 din OG 15/2002.

Se mai arată că, s-a făcut astfel dovada cu înscrisurile depuse la dosar că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, astfel că se impune a se menține procesul-verbal de contravenție seria Rxxxxxxxxx, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 al. 1 din OG 15/2002.

Prin urmare , atâta timp cât figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar - Regim, Permise de Conducere și Înmatriculări , petentul are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din OG 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei .

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri .

Intimatul-petent, legal citat nu a formulat întâmpinare potrivit art. 205 C. Proc. civ.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Cu privire la prima critică din apel tribunalul va reține că potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;

Din conținutul acestui text de lege rezultă că trebuie îndeplinite două condiții cumulative în persoana sancționată contravențional și anume calitatea de persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare și care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal autoturismul înmatriculat în România pentru a putea fi calificat ca utilizator român sau străin în sensul dispozițiilor OG nr. 15/2002 .

Prin cererea precizatoare depusă de petent la fila 31 dosar fond acesta a invocat faptul că, potrivit disp.art. și 7 din OG 15/2002 petentul nu are obligația să solicite radierea din circulație a autoturismului vândut în termen de 30 de zile de la trecerea în proprietatea altei persoane depunând în acest sens contractul de vânzare cumpărare din 03.05.2010 potrivit cu care acesta a înstrăinat autoturismul numitului Samarescu D__-F______ care nu și-a îndeplinit obligația legală prev. de art. 11 alin4 din OG 195/2002 de a solicita în termen de 30 de zile de la achiziționarea vehiculului transcrierea dreptului de proprietate ,astfel că la data emiterii procesului verbal de contravenție petentul nu mai avea calitatea de proprietar și nu putea circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX .

Se invocă faptul că potrivit OG 2/2001 răspunderea contravențională este personală , iar petentul nu a săvârșirea contravenția reținută în sarcina sa, astfel că se impune respingerea apelului menținerea sentinței instanței de fond.

Prin urmare, în cauză se constată că deși apelantul petent a continuat să figureze în certificatul de înmatriculare al autoturismului ,acesta nu mai avea calitatea de proprietar ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 03.05 .2010 între petentul proprietar și cumpărătorul Samarescu D__-F______ și care a avut ca efect juridic transmiterea dreptului de proprietate către acesta

Astfel, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru ca apelantul petent să aibă calitatea de utilizator român pentru a i se putea aplica sancțiunea contravențională prev. de art. 8 alin.2 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, trebuie avut în vedere că după înstrăinare petentul a solicitat Primăriei Micești radierea din evidențele fiscale invocând contractul de vânzare cumpărare 03.05 .2010 la scurt timp după înstrăinare așa cum, rezultă din certificatul fiscal cu nr.7452/24.06.2010 ( fila 36 dosar fond ) ,astfel că contactul de vânzare cumpărare este opozabil și terților fiind astfel menționat în evidențele unei instituții publice .

În legătură cu același aspect trebuie avut în vedere că legea nu mai prevede o altă obligație în sarcina înstrăinătorului autoturismului , disp. art. 11 pct.10 din OUG 195/2002 referindu-se la obligația proprietarului dobânditor al unui vehicul de a solicita instanței competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări în termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia .

Cu privire la cea de a doua critică din recurs tribunalul va reține că în interpretarea disp.art. 6 alin.1 din CEDO a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de faptă penală” necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol , inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte .

Astfel, România a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și protocoalele adițional prin legea 30/1004 iar conform disp.art.2 din Constituția României revizuită , textul Convenției dace parte din dreptul intern , având o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului , iar jurisprudența Curții face corp comun cu Convenția , beneficiind în aceeași măsură de supremație .

De asemenea, CEDO as statuat prin jurisprudența sa că și faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră intră în sfera acuzațiilor în spera penală , la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenție, întrucât norma juridică sancționatorie are caracter general , iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv.

În raport de aceste aspecte tribunalul va aprecia că având în vedere disp.OG 2/2001 răspunderea contravențională estre personală fiind angajată numai pentru persoana care a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa .

Prin urmare , tribunalul va reține că petentul nu a săvârșit contravenția prev. de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 întrucât în data de 09.08 2013 acesta nu a circulat pe DN65F, km.5, localitatea C______ cu autoturismul XXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă , motiv pentru care tribunalul în temeiul art. 480 NCPC va respinge apelul , cu consecința menținerii sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, pentru considerentele arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6 împotriva Sentinței civile nr. 8113/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul S___ V_____ L________ domiciliat în comuna Micești, ____________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2015.

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A______ D_____
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red.M.D.B.

Tehn D.T./ 4 ex

09.11.2015