ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6900

Ședința publică din data de 09 decembrie 2015

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul B________ S______ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/24.09.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere.

Nefiind formulate alte cereri, ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, declară cercetare a procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la 05.10.2015, formulată de petentul B________ S______ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/24.09.2015, s-a solicitat ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea procesului verbal ca fiind netemeinic, cu consecința anularii sancțiunea principale a amenzii contravenționale și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, iar în subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu aceea a avertismentului în baza art. 7 alin. (2) din O.G. 2/2001, precum și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În motivare s-a arătat că prin procesul verbal de contravenție s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, având ca temei legal al sancțiunii art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal atacat, petenul a susținut că fapta săvârșită nu prezintă un grad de pericol social de natură a atrage sancțiunile contravenționale aplicate, pietonul fiind la marginea carosabilului în momentul în care petentul a condus autoturismul pe __________________________ respectivă fiind trei benzi de circulație.

În drept au fost invocate dispozițiile art.5 alin. 5 și 6, art. 7 alin 2, art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.U.G. 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice, H.G. nr. 1391/2006 privind regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul, iar în temeiul art. 293 Cod pr. civ. a solicitat a se dispune intimatei să depună la dosarul cauzei înregistrarea video efectuată.

La data de 06.11.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Pe fondul cauzei, intimatul a apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Astfel s-a arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, acesta circulând în mun. A___, piața M____ Viteazul. jud. A___, cu autoturismul marca Chevrolet, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancționării conducătorului auto, pe care l-a legitimat și identificat în persoana.

Intimatul a învederat faptul că motivele susținute de petent sunt nefondate, pietonul fiind angajat în traversare, în mod regulamentar, pe trecerea de pietoni, aspecte surprinse de aparatura video.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006 , stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic si legal.

Intimatul a mai învederat că, în speța dedusă judecății, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petentul.

Cât privește fapta petentului, s-a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere câ fapta petenlulul a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Lg. 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

S-a învederat că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unul organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Mai mult, s-a menționat că deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

Procesul-verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimaul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Cât privește temeinicia procesului verbal, intimatul a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare. întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Principul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale în special, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordat cu voința legiuitorului iar textul nu poate fi inteipretat extinctiv sau restrictiv (lex dixit quam voluit).

Conform art. 315 alin.l din Legea 134/2010 intimatul a arătat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și celor propuși de către petent.

În probațiune a depus la dosar referat din 20.10.2015, și înregistrarea video a eveniemntului rutier.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video depusă la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție atacat, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 420 de lei pentru încălcarea dispozițiilor art.135 lit. h) din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002, republicată, întrucât a condus autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX în Piața M____ Viteazul, dinspre _______________________ intersecția cu __________________________ nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea pietonală. Totodată, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Examinând legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, starea de fapt constatată personal de agentul rutier, respectiv neacordarea priorității pietonului angajat în traversarea străzii prin loc marcat corespunzător, este confirmată de înregistrarea video depusă la dosar, din care reiese faptul că pietonul era angajat în traversare, contrar celor afirmate prin plângerea contravențională, autoturismul condus de petent continuându-și deplasarea la o distanță foarte mică de pieton (f.18). Starea de fapt reținută de agentul constatator este confirmată de altfel și de semnarea de către petent a procesului verbal de contravenție fără obiecțiuni.

Ca urmare, văzând că fapta corespunde realității și constituie contravenție, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului nefiind justificată față de gradul de pericol social al faptei care rezultă din modul în care s-a săvârșit contravenția, neputându-se reține din atitudinea petentului nici că ar regreta săvârșirea acesteia, în baza art.34 din OG nr.2/2001 instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B________ S______ I___, cu domiciliul în A___, ____________________ C, _________________________________ având CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/24.09.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2015.

Președinte, Grefier

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/29.12.2015

4 ex. din care 2 ex. se _________________________> - petentul B________ S______ I___, cu domiciliul în A___, ____________________ C, ___________. 6, _________________

- intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___