R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.2324/2015

Ședința publică din 18.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A______ R_____

GREFIER – S_____ R_____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul R__ C_____ A_____ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului H________, având ca obiect plângere contravențională.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 11.09.2015, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.2014 sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul R__ C_____ A_____, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului H________, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data 27.02.2014.

În motivare plângerii, petentul a arătat că în data 27.02.2014, ora 13:15, pe _________________________ timp ce conducea autourismul proprietatea sa, marca Opel, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, în dreptul cimitirului B____, angajându-se pentru a vira la stânga, a fost lovit de autoturismul marca Renault, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de T_____ A_____ M_____. Precizează că înainte de a se angaja în virarea spre stânga a semnalizat, s-a asigurat și în oglinda retrovizoare a observat că la distanță se afla în spatele său un alt autoturism. În momentul în care a intrat în parcarea de pe partea stângă, unde intrase deja cu fața mașinii, fiind perpendicular pe drum, a simțit o lovitură în partea stângă a mașinii, survenită ca urmare a tamponării sale de către autovehiculul condus de T_____ A_____ M_____, care probabil intenționa să efectueze o manevră de depășire, venind din spate. Petentul arată că în urma evenimentului au rămas pe carosabil urme de frânare de aproximativ 10 metri, produse de autoturismul celuilalt conducător auto, acest fapt fiind observat și de martorii prezenți la fața locului.

Petentul învederează că deși a stabilit cu T_____ A_____ M_____ să se deplaseze la asigurător pentru a face o constatare amiabilă, tatăl lui T_____ A_____ M_____ l-a determinat să se deplaseze la poliție, unde au dat declarații. Ulterior, agentul de poliție i-a înmânat procesul-verbal de contravenție, spunându-i că este vinovat de producerea accidentului și că i s-a aplicat amendă contravențională în valoare de 4 puncte de amendă și 3 de penalizare. Consideră că starea de fapt reținută de agentul constatator nu este corespunzătoare realității, precizând că are o vastă experiență de conducător auto, fiind șofer taxi din anul 2001.

Plângerea a fost legal timbrată (f.4).

Petentul a anexat plângerii formulate, în copie, procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data 27.02.2014, poliță de asigurare, autorizare de reparații, planșe foto (f.7-15).

La data 31.03.2014 intimata a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare (f.18), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, la care a anexat Raportul din 17.03.2014 întocmit de agentul constatator B____ C______, declarații și procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data 27.02.2014.

În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că din procesul-verbal de constatare a contravenției, din declarațiile conducătorilor auto implicați în accident și din raportul încheiat de agentul constatator, rezultă că fapta s-a comis așa cum a fost descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Totodată, arată că, procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, precum și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept, a invocat, prevederile art.205-208 C.proc.civ., OG nr.2/2001.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor formulate de intimată (f.26-27).

Celălalt conducător auto T_____ A_____ M_____ a formulat întâmpinare (f.47-49), prin care a solicitat respingere plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că starea de fapt reținută în procesul-verbal este corespunzătoare declarațiilor date în fața organului de poliție, avariilor produse și schițelor întocmite de ambii conducători auto. În acest sens, precizează că petentul, aflat în staționare parțial în afara părții carosabile, a sensului de mers D___-Zona B____, s-a pus în mișcare cu intenția de a schimba direcția de mers, fără a semnaliza și fără a se asigura că această manevră poate fi efectuată în condiții de siguranță. În urma tamponării dintre cele două autovehicule, s-au produs avarii după cum urmează: autoturismul condus de către intervenient a fost avariat pe partea dreaptă față, iar autoturismul condus de petent a fost avariat în partea stângă, lateral. Astfel, teoria expusă de petent este greșită, din punct de vedere tehnico-auto nu puteau avea loc avariile produse în realitate. A precizat că petentul se afla singur în mașină la momentul producerii accidentului.

Intervenientul a depus în probațiune planșe foto (f.50-53).

Au fost audiați martorii S_______ D_____ T_____ (f.62-63), I___ A________ M_____ (f.83) și C____ A_____ (f.109-110), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

A fost efectuat și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea auto, de către expert C___ M____ (f.115-136).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.02.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 340 lei de către intimata Inspectoratul Județean de Poliție H________, în cuprinsul procesului verbal consemnându-se că la data 27.02.2014 orele 13:20, pe _________________________ localitatea D___, petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și la schimbarea direcției de mers spre stânga nu s-a asigurat tamponându-se cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de T_____ A_____ M_____, circulând în aceeași direcție de mers, în depășirea acestuia. S-a reținut de agentul constatator că nu sunt marcaje pe partea carosabilă și nici indicatoare.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 54, alin.1 din ROUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, și sancționată de art.100 alin.2 OUG nr. 195/2002.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.02.2014 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal anterior menționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

În acest sens instanța reține faptul că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.02.2014 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 4).

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia, instanța își va circumscrie analiza temeiniciei acestuia, sens în care reține următoarele:

În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție încheiat ca urmare a unor constatări personale a agenților constatatori din perspectiva jurisprudenței CEDO statuată în interpretarea art. 6 din Convenție, instanța reține că forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit aceleiași orientări jurisprudențiale a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Potrivit art. 54, alin. 1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Conform art.100 alin.2 pct.3 din OUG nr.195/2002, amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b), iar potrivit art. 108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002, se sancționează cu 3 puncte de penalizare nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

În lumina celor evocate, instanța reține că petentul contestă situația descrisă în procesul verbal, învederând instanței că nu se face vinovat de producerea accidentului rutier din data de 27.02.2014, cele consemnate în procesul verbal nereflectând realitatea, întrucât celălalt conducător auto este responsabil de acest eveniment rutier.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea formulată de petent în considerarea următoarelor argumente:

Din declarația olografă a petentului (f.20), instanța reține că acesta a arătat că în dreptul cimitirului B____, intenționând să vireze spre stânga, a semnalizat, s-a asigurat, a observat în oglinda retrovizoare venind din spate o altă mașină și a virat spre stânga crezând că acesta din urmă a văzut intenția sa și a oprit în spatele său. La momentul când a virat spre stânga, a simțit că a fost lovit din lateral.

Din declarația dată în fața agentului constatator de T_____ A_____ M_____, celălalt conducător auto implicat în evenimentul rutier din data de 27.02.2014 (f.21), instanța reține că celălalt conducător auto a arătat că în timp ce conducea către pădurea B____, fiind în autoturismul din spatele autoturismului petentului, a observat intenția acestuia de a vira stânga, care însă nu s-a materializat, motiv pentru care a intrat în depășire, moment în care petentul i-a tăiat calea, lovindu-i mașina.

Martorul S_______ D_____ T_____ propus de petent (f.62) a declarat că locuiește în zona unde s-a produs accidentul, la data 27.02.2014, aflându-se în fața casei sale, l-a văzut pe petent deplasându-se dinspre Maxxa către cabana B____, la un moment dat, în curba existentă pe stradă, a observat că petentul a virat spre stânga, încercând să intre în parcare, iar în acel moment a auzit un zgomot puternic de frână și a observat că mașina acestuia a fost lovită în zona portierei și aripa stângă față de către un autoturism marca Renault, ce venea din spate. Autoturismul Renault a fost avariat în partea dreaptă, aripa față.

Martorul I___ A________ M_____ propus de petent (f.83), a declarat că se afla în mașină cu petentul, pe scaunul din dreapta față, acesta a semnalizat să intre în partea stângă a străzii, în parcare, când erau aproape intrați în parcare, perpendicular pe stradă, mașina condusă de intervenient, a intrat în mașina lor. A precizat martorul că mașina intervenientului a lăsat urme de frânare pe o porțiune de aproximativ 10 metri și că aceasta a suferit avarii la aripa din dreapta, însă farul nu s-a spart.

Martorul C____ A_____ care se afla în autovehiculul condus de celălalt conducător auto implicat în evenimentul rutier (f.109) a arătat că în data de 27.02.2014, se deplasau spre parcarea B____, observând un autoturism oprit pe partea dreaptă a drumului care nu avea avariile pornite și nici nu a semnalizat intenția de a porni. T_____ A_____ a depășit autoturismul, semnalizând aceasta și în momentul în care s-a aflat în dreptul autoturismului, acesta s-a întors, T_____ A_____ nemaiputând evita impactul. Martorul a precizat că avariile produse la cele două autoturisme au constat în: aripa dreaptă față avariată și farul spart, pentru autoturismul condus de T_____ A_____ și ușa stângă față avariată la cealaltă mașină. De asemenea, a mai arătat că impactul dintre cele două autoturisme nu a fost unul puternic, iar mașina în care se afla nu avea viteză foarte mare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară (f.117-133) întocmit de expert C___ M____, impactul dintre autoturismul marca Opel, condus de R__ C_____ și autotursmul marca Renault Megane, condus de T_____ A_____ M_____, s-a produs ca urmare a unei asigurări necorespunzătoare din partea lui R__ C_____ în momentul efectuării virajului la stânga, fiind astfel încălcate prevederile art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Raportat la urmele dinamice constatate pe cele două autoturisme, expertul apreciază că este cert faptul că în timpul impactului axele longitudinale ale celor două autoturisme formau un unghi ascuțit și în niciun caz un unghi drept, autoturismul Opel Vectra nefiind perpendicular pe axa drumului. În situația în care ar fi format un unghi drept, avariile celor două autoturisme erau cu totul altele, adică avarii cu înfundare la partea frontală a autoturismului Renault Megane și avarii cu înfundare în zona aripii și a ușii față stânga la autoturismul marca Opel Vectra. Ori, cele existente pe cele două autoturisme sunt urme dinamice de frecare cu ușoară înfundare la autoturismul marca Opel Vectra și frecare cu înfundare la aripa dreapta față, partea laterală, la autoturismul Renault Megane (f.158-159).

În ceea ce privește declarațiile martorilor propuși în apărare de către petent instanța le va înlătura ca nesincere, dat fiind faptul că aceste declarații sunt infirmate de lucrarea de expertiză tehnico științifică efectuată în cauză din care rezultă raportat la avariile celor două autoturisme implicate în evenimentul rutier din data de 27.02.2014, că accidentul nu putea să se producă în condițiile relatate de petent, stare de fapt confirmată de dinamica producerii accidentului raportat la avariile suferite de cele două autovehicule, de depoziția martorului C____ A_____ și declarația dată în fața agentului constatator de celălalt conducător auto implicat în evenimentul rutier din data de 27.02.2014 (f.21).

Prin urmare apar ca nejustificate apărările petentului referitoare la faptul că expertul auto nu a luat în considerarea lucrării de expertiză viteza de deplasare a autoturismului, urmele de frânare, starea tehnică a autoturismului, lățimea drumului sau posibilitatea celuilalt conducător auto de a efectua depășirea pe partea stângă, câtă vreme expertul analizând avariile suferite de autoturismele implicate în evenimentul rutier a determinat o altă dinamică a producerii accidentului decât cea expusă de martorii propuși de petent în apărare, dinamică care corespunde cu declarația martorului C____ A_____ și a intervenientului T_____ A_____ M_____.

Nefondate se privesc de instanță apărările petentului referitoare la faptul că expertul nu a avut în vedere faptul că autoturismul condus de T_____ A_____ M_____ ar fi lovit autoturismul său cu aripa față dreapta, far, mască față, bară și număr de înmatriculare, câtă vreme din planșele foto nr.16 și nr.17 (f.129, 130) depuse de expert la lucrarea de expertiză rezultă fără putință de tăgadă că avariile produse autoturismului marca Renault Megane prin accident sunt cele reținute și de expert.

Față de cele ce preced, având în vedere că procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 27.02.2014 este legal și temeinic, starea de fapt consemnată în cuprinsul actului de sancționare fiind confirmată de ansamblul probator administrat în cauză, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R__ C_____ A_____.

Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul R__ C_____ A_____ cu domiciliul în D___, ______________________.45, ___________, jud.H________ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în D___, _____________________.130, jud.H________ și intervenientul T_____ A_____ M_____, domiciliat în D___, _____________________.4, __________, jud.H________, pentru anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.02.2014, pe care îl menține în întregime.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ R_____ S_____ R_____

Red. AR/Tehn.SR/5 ex.

Data:02.10.2015

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul R__ C_____ A_____ cu domiciliul în D___, ______________________.45, ___________, jud.H________ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în D___, _____________________.130, jud.H________ și intervenientul T_____ A_____ M_____, domiciliat în D___, _____________________.4, __________, jud.H________, pentru anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.02.2014, pe care îl menține în întregime.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2015.

PREȘEDINTE,