R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3075

Ședința publică din data de 12.04.2012

Instanța constituită din :

Președinte : C______ C_________ - judecător

Grefier : M_____ M________ G______

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta S.C. M_____ M.R. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că intimata a depus, prin serviciul Registratură, un set de înscrisuri în susținerea procesului-verbal de contravenție.

Instanța, în baza disp. art. 167 al. 1 cod proc. civ., încuviințează intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, apoi, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea formulată la data de 16.12.2011 și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. M_____ M.R. S.R.L., a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.11.2011 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.

În motivarea plângerii petenta contestă acuzația ce i-a fost adusă susținând că la data menționată în procesul verbal ar fi deținut rovinietă valabilă și că va încerca obținerea unei copii a chitanței rovinietei de la Stația Petrom L_____.

În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal contestat a arătat faptul că procesul verbal nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, respectiv datele de identificare ale contravenientului persoană juridică și calitatea agentului constatator.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.

În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

A anexat plângerii, în copie, procesul-verbal de contravenție atacat și dovada comunicării acestuia.

Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a a anexat, în probațiune, la dosarul cauzei planșa foto cu înregistrarea autoturismului proprietatea petentului, certificatul calificat al agentului constatator și adresă a Biroului Român de Metrologie Legală.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001.

În cauză a fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.11.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că în data de 27.05.2011, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 411+865m Săcămaș, Jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată s-a pus în sarcina petentei obligația de a achita un tarif de despăgubire în cuantum de 120,82 lei.

Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește lipsa datelor de identificare ale reprezentantului legal al petentei și a calității agentului constatator, se constată că nu s-a făcut dovada că aceste omisiuni au produs părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, conform art.105 alin.2 C.p.c., astfel că motivele de nelegalitate invocate de petentă, apar ca fiind nefondate.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 „Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentei, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto cu înregistrarea autoturismului petentului, probă care, coroborată cu procesul-verbal de contravenție, în lumina O.G. nr. 2/2001, poate face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Din înscrisurile prezentate de intimată, respectiv planșa foto, rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe drumurile publice la data de 27.05.2011, fiind surprins de camera video amplasată pe DN 7 km 411+865m Săcămaș, Jud. Hunedoara. Din verificările efectuate de agentul constatator, s-a constatat că autovehiculul nu s-a regăsit în baza de date în care sunt înregistrate toate rovinietele valide în ziua respectivă, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată taxa de utilizare a drumului.

În speță, petenta nu a înțeles să facă proba contrară celor reținute în procesul verbal sau să susțină existența unei alte situații de fapt decât cea descrisă în acestea, astfel că prezumția de temeinicie a actelor sancționatoare nu a fost răsturnată.

Pentru săvârșirea acestei contravenții agentul constatator a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 250 lei, fiind vorba de minimul prevăzut în Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002 pentru această contravenție, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind proporțional cu gravitatea faptei săvârșite. Totodată, în sarcina acesteia s-a instituit obligația de a achita un tarif de despăgubire.

Faptul că legiuitorul a prevăzut un cuantum atât de ridicat al amenzii și al tarifului de despăgubire duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită.

Față de aceste considerente, sancționarea petentei cu amendă contravențională și obligarea acesteia la plata tarifului de despăgubire s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 8 al. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, motiv pentru care instanța urmează să respingă plângerea formulată ca nefondată.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul S.C. M_____ M.R. S.R.L., cu sediul în L_____, _________________________.111, Jud. A___, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.11.2011, ca nefondată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.04.2012.

Președinte, Grefier,

C______ C_________ M_____ M________ G______

Red. 4 ex.

CC / MMG

02.07.2012