R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3288

Ședința publică din data de 06 octombrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte : P____ S_____ – E____

Grefier : M____ G___

&&&&&&&

Pe rol fiind soluționarea procesului civil având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M____ S______, CNP: xxxxxxxxxxxxx domiciliată în _____________________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 10 martie 2015 de intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Biroul Rutier cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de amânare a pronunțării din data de 22 septembrie 2015, care este parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi când a pronunțat prezenta sentință.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra acțiunii civile, reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 martie 2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M____ S______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 10 martie 2015 de intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Biroul Rutier, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat ca netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, la data de 10 martie 2015, a fost oprit în trafic, aducându-i-se la cunoștință faptul că, la intersecția străzilor 1 Mai cu ___________________ efectuat virajul la dreapta pe culoarea roșie a semaforului, ceea ce nu este adevărat. I s-a întocmit procesul verbal, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

Precizează că a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric, a dat prioritate unor pietoni aflați în traversare și apoi și-a continuat deplasarea pe __________________________, atunci când traversau pietonii, culoarea semaforului să se fi schimbat, dar acest lucru nu l-a mai putut observa, având în vedere că se afla deja în intersecție.

Menționează că a fost oprit de un echipaj de poliție la o distanță de trei semafoare față de locul presupusei contravenții și nu-și explică cum ar fi putut agentul constatator să constate personale cele consemnate în procesul verbal.

În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat, cartea sa de identitate și un carnet de comercializare a produselor agricole.

La data de 02 aprilie 2015, intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Biroul Rutier a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și în consecință menținerea procesului verbal de contravenție contestat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 10 martie 2015 de intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Biroul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 390 lei, 4 puncte de penalizare și i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 52 alin. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 10 martie 2015, ora 10:55, a condus autoutilitara VW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________ la intersecția cu _______________________ virajul la dreapta pe culoarea „roșu” a semaforului electric aflat în funcțiune.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, în sensul prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și nici petentul prin cererea introductivă nu a invocat cazuri de nulitate absolută sau relativă.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Trebuie subliniat că fapta sancționată contravențional potrivit legislației interne are caracter penal în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, instanța europeană statuând în mod expres că scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare duc la concluzia că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materie penale. Potrivit OG nr.2/2001, amenda contravențională este distinctă de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de săvârșirea faptei contravenționale, având deci un caracter sancționator și preventiv. În consecință, rezultă cu certitudine că procedura contravențională reglementată de OG nr.2/2001 poate fi asimilată procedurii penale din perspectiva art.6 din Convenție.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (CEDO, Salabiaku c. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic c. Suedia).

Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (CEDO, Bosoni c. Franței).

Ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este ca instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I___ P__ c. României)

În favoarea intimatei operează prezumția de legalitate, veridicitate și autenticitate a actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale, însă un caracter relativ care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară.

Avem așadar de a face cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecărei părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ele, urmează ca fiecare dintre ele să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

Instanța retine că fapta săvârșită de petent nu a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și certificate, ci a fost constată direct de agentul constatator.

Pe de altă parte, martorul S____ G_______, care se afla în autoturism cu petentul, își aduce aminte cu exactitate că acesta a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric aflat în funcțiune, agentul de poliție aflându-se la circa 50 m de intersecție. A mai arătat că petentul este un conducător prudent și din câte cunoaște nu a mai fost sancționat contravențional. Declarația martorului audiat susține în totalitate varianta petentului, existând posibilitatea ca ulterior pătrunderii în intersecție a autoturismului condus de petent culoarea semaforului să se schimbe, petentul acordând prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii.

Prin urmare, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată, să anuleze procesul verbal ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 10 martie 2015 de intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Biroul Rutier, să anuleze procesul verbal și că exonereze petentul de la plata amenzii în cuantum de 380 lei. Totodată va înlătura măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru perioada de 30 de zile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M____ S______, CNP: xxxxxxxxxxxxx domiciliată în _____________________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat în data de 10 martie 2015 de intimatul I____________ de Poliție Teleorman – Biroul Rutier cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx emis la data de 10 martie 2015 de către intimat.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 380 lei și înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru perioada de 30 de zile.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 octombrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

P____ E.S. M____ G.

Red.PES/18.01.2016

Dact.MG/ex.4/18.01.2016

Comunicat în copie părților, un nr. de 2 ex. la data de 18.01.2016, Grefier,