Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1167/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_______ N_____

Judecător A________ I____ B_______

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul F______ I___, domiciliat în C________, _____________________, _____________. B, ________________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C________ - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C________, _____________________, județul C________, împotriva sentinței civile nr. 197/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimatul legitimându-se cu CI ________ nr. xxxxxx, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisuri.

La interpelarea instanței apelantul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.

Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.

Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a apelantului în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data 14.10.2014 petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 11.10.2014, invocând, în esență, netemeinicia acestuia.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a învederat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, planșe fotă, înregistrarea contravenției.

Prin sentința civilă nr. 197/18.02.2015 Judecătoria Medgidia a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, reținând următoarele:

„Petentul a fost sancționat întrucât în ziua de 11.10.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe bulevardul Independenței din municipiul Medgidia și ajungând la intersecția semaforizată cu ________________________ în intersecție fără a respecta culoarea roșia a semaforului electric aflat în funcțiune, fapta fiind prevăzută de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.

Se constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii, inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele și prenumele agentului constatator, precum și al contravenientului, nedevenind incident nici unul din cazurile care să atragă nulitatea acestuia.

Se constată că procesul verbal de contravenție este temeinic, făcându-se dovada de către intimat a comiterii contravenției, aceasta rezultând în afara oricărui dubiu din înregistrarea video și planșele foto.”

Împotriva sentinței civile nr. 197/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a formulat apel petentul F______ I___, solicitând modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că a circulat atent, sub viteza legală și a pătruns în intersecție întrucât s-a asigurat că nu circula niciun autoturism, fluidizând circulația.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.10.2014, apelantul a fost sancționat întrucât în ziua de 11.10.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe bulevardul Independenței din municipiul Medgidia și, ajungând la intersecția semaforizată cu _________________________ în intersecție fără a respecta culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, fapta fiind prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.

În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor apelantului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Analizând motivele de netemeinicie invocate în apel prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.

Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:

Art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile … nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.

În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel, sub aspectul temeiniciei, în condițiile în care fapta este percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.

Apelantul nu a negat că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, a susținut însă că acest fapt este permis dacă se asigură, în vederea fluidizării traficului.

Se poate observa pe de o parte din înregistrarea video că apelantul nu a oprit la ___________________________ pe de altă parte nu există dispoziții legale care să scutească conducătorii auto de la respectarea obligației de a opri la culoarea roșie a semaforului electric.

Față de aceste considerente, tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală, astfel că apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul F______ I___, domiciliat în C________, _____________________, _____________. B, ________________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C________ - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C________, _____________________, județul C________, împotriva sentinței civile nr. 197/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2015.

Președinte Judecător

F_______ N_____ A________ I____ B_______

Grefier

E____ N_____

Red.jud. fond E.E.M_______

Red.jud. apel. F.N_____.

4 ex./08.10.2015