Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 601/2012

Ședința publică de la 28 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______ I_____

Judecător C_______ M_____ G_______

Judecător A____ I_____ A___

Grefier M____ G________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta V_____ M_______ împotriva sentinței civile nr.4430 din 22.03.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat P_______ M___________ C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.Zăhărescu V_______ pentru recurenta V_____ M_______ lipsind intimat P_______ M___________ C______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța constatând cauza în stare de judecat nemaifiind alte cererii de formulat acordă cuvântul asupra recursului.

Av.Zăhărescu V_______ pentru recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând :

Prin sentința civilă nr. 4430 din 22.03.2012 Judecătoria C______ a respins excepția prescripției dreptului intimatei de a constata contravenția și de a aplica amenda, invocată de petentă .

A respins plângerea contravențională formulata de petenta V_____ M_______ in contradictoriu cu intimata P_______ M___________ C______, ca neîntemeiată.

A luat act că petenta nu solicita cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:

La data de 03.06.2011, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C______, sub nr. XXXXXXXXXX2011, plângerea formulată de petenta V_____ M_______, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 22 din 12 mai 2010 , încheiat de P_______ Mun. C______, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.

În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea procesului verbal invocând art. 19 din OG 2/2001, învederând ca actul sancționator nu este semnat de un martor asistent iar explicația data de către agentul constatator in sensul că nu s-a găsit un martor asistent , nu este plauzibilă .

Petenta, a mai invocat excepția prescripția dreptului de a aplica amenda contravențională conf. art. 31 din Legea 50/1991 republicată, potrivit cărora amenzile prevăzute de art. 26 din aceeași lege se prescriu în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, iar potrivit art. 13 din OG 2/2001 aplicarea amenzii contravenționale se prescrie într-un termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, ori în cazul său, construcția este finalizată de peste trei ani.

Petenta a mai precizat că a intrat în legalitate, obținând actele de proprietate asupra clădirii.

Conform art. 112 c.pr.civ., petenta a atașat plângerii procesul verbal de contravenție în original, sentința civila nr. xxxxx/21.09.2010, pronunțata de Judecătoria C______ in dosarul nr. xxxxx/215/201l, raport de constatare si evaluare, releveu locuința, încheierea nr. 1444/04.03.2011, emisa de OCPI D___, extras de carte funciară, pt. informare, Decizia de impunere nr. xxxxx/11.01.2011, chitanțe privind achitarea impozitului de către petenta.

In cauza, s-a administrat proba cu înscrisuri si proba testimonială in cadrul căreia a fost audiat martorul C______ I__, declarația se află consemnata si atașata la dosarul cauzei( f.39).

Prin sentința civilă numărul xxxxx/28.09.2011, Judecătoria C______ a admis plângerea contravențională formulată de petenta V_____ M_______, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ C______ și a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr. 22/12 mai 2010.

Împotriva acestei sentințe intimata P_______ M___________ C______, a formulat recurs .

Prin decizia nr. 27/ 20.01.2012, TRIBUNALUL D___ - SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, a admis recursul formulat de recurenta P_______ M___________ C______ în contradictoriu cu intimata V_____ M_______, și a casat sentința anterior menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare, cauza a fost înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului in raport cu dispozițiile legale incidente, instanța a reținut următoarele:

În raport de mijloacele de probă administrate in cauză, de prevederile legale incidente, precum și de statuările instanței de control judiciar asupra problemelor de drept dezlegate din decizia nr. 27/20.01.2012, sens in care s-a stabilit că data săvârșirii faptei apare ca fiind data constatării contravenției, respectiv 12.05.2010, instanța apreciază că nu era prescris dreptul intimatei P_______ M___________ C______, de a constata încălcarea prevederilor art. 26 din Legea 50/1991, și de a aplica sancțiunea contravențională .

In acest sens, se retine că art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea 50/1991, prevede „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3”, și art. 31 din actul normativ anterior menționat statuează că "Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei".

Prin Decizia nr. 7/2000 pronunțata de I.C.C.J, într-un un recurs în interesul legii , a statuat că "1). Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 (art. 26 în actuala reglementare) din această lege se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei; 2). În cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției."

Relativ la fondul cauzei, se retine că, prin procesul verbal de contravenție nr. 22/12 mai 2010 emis de Consiliul Local C______ - P_______ M___________ C______, petenta V_____ M_______ , a fost sancționată contravențional cu amendă in cuantum de 1.000 lei, reținându- se că la data de 12.05.2010, ora 12.30, ____________________________, nr. 7, în urma verificărilor efectuate la fața locului s-a constatat executarea unei locuințe cu regim de înălțime D+P+1, fără a deține autorizație de construire; stadiul fizic: turnat placă din beton armat peste etaj, dispunându- se totodată și sistarea imediată și ________________________________>

Fapta constituie contravenție potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 51/1991 R si este sancționata cu amenda cuprinsa între 1000 lei si 100.000 lei, potrivit art. 26 alin. 2 din aceeași lege.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal , instanța constata ca procesul verbal de contravenție nr. 22/12.05.2010 , a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate si din oficiu.

In ceea ce privește critica petentei in sensul ca nu s-a respectat dispozițiile art. 19 din O.G 2/2001, instanța de fond a constatat că agentul constatator in cuprinsul procesului verbal a arătat motivele care are au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, astfel criticile petentei sunt neîntemeiate .

Mai retine instanța de fond că aspectele invocate de petentă în apărarea sa, in sensul ca a intrat in legalitate, ca achita impozitele si taxele locale, nu o pot disculpa de fapta în sine, care a constat în edificarea unei construcții fără autorizație de construire, așa cum rezulta din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Art. 1 al Legii 50/1991 dispune în mod imperativ: ” executarea lucrărilor de construcții este permisa numai pe baza unei autorizații de construire.”

În privința sancțiunii aplicate, amenda de 1.000 lei, instanța de fond a apreciat ca a fost corect individualizata, respectând criteriile legale prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, raportat pericolul social al faptei săvârșite, cuantumul amenzii aplicate este la limita minima prevăzuta de 26 alin. 1 lit. a din Legea 51/1991,

Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului intimatei de a constata contravenția și de a aplica amenda, invocată de petentă , a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

In temeiul art. 274 c.pr civ , a luat act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta V_____ M______ criticând-o ca netemeinică și nelegală.

În motivare arată că instanța de fond nu a ținut cont de îndrumarea instanței de recurs care considera că nu s-a stabilit cu certitudine data la care s-a finalizat construcția, astfel că se impunea reaudierea martorilor audiați în prima fază procesuală, însă instanța de fond nici nu a consemnat această solicitare a petentei, considerând că martorii nu își au rostul și că înscrisurile sunt suficiente.

Mai arată că organul constatator nu a făcut nici o probă în acest dosar, neexistând nici planșe foto și nici alte mijloace de dovadă a stadiului construcției, motiv pentru care legalitatea și temeinicia procesului verbal este discutabilă.

Cu privire la motivarea dată de către instanță că organul constatator a explicat de ce a întocmit procesul verbal cu încălcarea dispozițiilor art.19 din OG 2/2001 și în aceste condiții criticele sunt neîntemeiate, este una fără suport legal întrucât acesta este o dispoziție imperativă cerută de lege la întocmirea unui astfel de proces verbal și nu există dispoziții care să-l disculpe pe cel ce întocmește procesul verbal dacă nu se supune acestor cerințe.

Menționează faptul că a intrat în legalitate, obținând acte de proprietate asupra clădirii a cărui construcție a început înainte să devină proprietarii terenului, însă acest lucru nu a contat pentru instanța de fond care a tratat superficial atât speța cât și dispozițiile instanței de recurs.

Solicită admiterea recursului, casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru o corectă administrare a probatoriului conform dispozițiilor de casare date de instanța de recurs.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și potrivit art. 304¹ cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu este fondat, instanța de fond reținând în mod corect starea de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție și pronunțând o hotărâre legală și temeinică, făcând o corectă apreciere a situației de fapt și a încadrării în drept.

Astfel, în primul rând, în mod corect s-a reținut raportat la decizia nr. 27/20.01.2012, prin care s-a stabilit că data săvârșirii faptei apare ca fiind data constatării contravenției, respectiv 12.05.2010, că nu era prescris dreptul intimatei P_______ M___________ C______, de a constata încălcarea prevederilor art. 26 din Legea 50/1991, și de a aplica sancțiunea contravențională .

În ceea ce privește susținerea reclamantei privind obligativitatea instanței de fond de a reaudia martorii, se constată în primul rând că reclamanta nu a formulat o astfel de cerere, după cum rezultă din practicaua sentinței nr 4430/22 martie 2012, apărătorul acesteia solicitând doar proba cu înscrisurile deja depuse la dosar. În plus potrivit art 129 alin 5 ind 1 C.pr.civ, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.

Nici criticile privind incalcarea dispozițiilor art 19 din OG nr 2/2001 nu sunt întmeiate. Astfel, în art. 19 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, cu privire la atestarea unor imprejurari de fapt de catre un martor asistent, fără a se menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.

Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la semnarea actului de constatare de catre un martor asistent, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Or, recurenta nu a facut dovada vatamarii suferite ca urmare a lipsei martorului asistent, aceste avand doar rolul de a atesta împrejurarea ca petenta nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze si nu rolul de a confirma situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie.

De asemenea în mod corect s-a reținut de instanța de fond că aspectele invocate de petentă în apărarea sa, in sensul ca a intrat in legalitate, ca achita impozitele si taxele locale, nu o pot disculpa de fapta săvârșită care a constat în edificarea unei construcții fără autorizație de construire, așa cum rezulta din înscrisurile aflate la dosarul cauzei

Față de toate aceste considerente, tribunalul constată că sentința atacată este legală și temeinică, petentul/recurent făcându-se vinovată de fapta reținută în sarcina sa, astfel încât recursul declarat de către recurenta V_____ E____ nu este fondat, urmând a fi respins în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta V_____ M_______ împotriva sentinței civile nr.4430 din 22.03.2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat P_______ M___________ C______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Septembrie 2012.

Președinte, M_____ D______ I_____	Judecător, C_______ M_____ G_______	Judecător, A____ I_____ A___
	Grefier, M____ G________

Red. A A I /17.10.2012

Tehn M.G. 2 ex