La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 14 septembrie 2012, dată la care concluziile părților s-au consemnat în încheierea ședinței din aceea zi, când în vederea deliberării și întrucât studiul actelor de la dosar a necesitat un timp mai îndelungat, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7991/16.12.2011 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul D____ V_____ DANIEK în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___ pentru anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.01.2010.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 08. 01. 2010 petentului i s-a aplicat amenda de 360 lei reținându-se că la data de mai sus orele 21 conducând autoturismul marca alfa R____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe bul L_____ B____, la intersecția cu _________________ angajat în depășirea autoturismului marca Daewo cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX care circula regulamentar încălcând marcajul dublu continuu care desparte sensul de mers și circulând pe sensul opus de circulație a intrat în coliziune cu acesta și a fost proiectat în bordura de pe marginea părții carosabile, producându-i avarii .

Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, arătând la obiecțiuni că nu este de acord cu calculul despăgubirilor, semnătura sa fiind suplinită de martorul B____ I____ C_______ identificat cu date personale.

La fila 14 din dosar intimata a depus întâmpinarea în care a solicitat menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal solicitând respingerea plângerii deoarece s-a angajat în depășirea autoturismului marca Daewo condusă regulamentar încălcând marcajul dublu continuu. La dosarul cauzei au fost atașate și declarațiile celor doi conducători implicați în accident D____ D_____ și S______ T_____ O_______ filele 16,17 din dosar .

În întâmpinarea formulată intervenientul forțat s-a apărat indicând faptul că petentul în plângerea formulată relevă date neconcordante raportat la schița accidentului depusă la organele de poliție cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție precum și faptul că impactul s-a produs pe contrasens, el aflându-se pe banda 2 (cea de lângă linia dublă continuă ) semnalizând intenția de schimbare a direcției de sens spre stânga când petentul s-a angajat în depășire.

Instanța a dispus citarea martorului semnatar al procesului verbal de contravenție B____ I____ C_______ care a relatat în ședința publică din 14 ian 2011 că nu are cunoștință cu privire la accidentul produs aflându-se cu scuterul său în zonă și la solicitarea agentului de poliție a semnat procesul verbal de contravenție deși nu avea cunoștință de faptele întâmplate .

Petentul a solicitat audierea martorului H______ A_____ care a arătat în ședința publică din 5 nov 2010 că fiind în acea zonă pe trotuar a observat impactul între cele două autoturisme și că accidentul s-a produs pe aceeași bandă de circulație, petentul având autoturismul marca Alfa R____, iar intervenientul forțat S______ intenționa să vireze la stânga, ambele autoturisme fiind proiectate spre bordură și respectiv spre axul drumului și în opinia sa vinovat de producerea impactului este intervenientul forțat.

În dovedirea acțiunii petentul a solicitat o expertiză cu privire la dinamica producerii accidentului sens în care a fost numit expert M___ V_____ .

Din concluziile raportului de expertiză filele 98-100 din dosar instanța a reținut că accidentul de circulație s-a produs la data de 08 01 2010 orele 21 în Satu M___ la intersecția străzilor L_____ B____ cu ________________________ II de mers spre direcția aeroportul Satu M___, autoturismul marca Daewo condus de intervenientul forțat S______ T_____ C_______ cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, iar în spatele său petentul D____ V_____ conducând autoturismul marca Alfa R____ cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, intervenientul forțat semnalizând din timp intenția de a vira la stânga și autoturismul condus de petent a efectuat manevra de depășire a autoturismului Daewoo trecând peste liniile dublu continuă producându-se avarii.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a avut în vedere dispoz.art.6 din CEDO care sunt incidente în materie contravențională așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin Dec.197/2003, apreciind că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicată petentului .

Față de aceste considerente , instanța a reținut că prezumția de legalitate are caracter relativ, în sensul că procesul verbal face dovada până la proba contrară, contravenientul putând dovedi cu orice mijloc de probă caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul verbal .

Prin urmare, sub acest aspect petentul a fost prezentat în fața instanței și prin avocat ales, a propus probe pentru a combate cele descrise în procesul verbal în sarcina sa respectiv martorul H______ care a fost audiat în ședința publică din 5 nov 2010 și a cărei depoziție instanța a înlăturat-o apreciind-o nepertinentă raportat la expertiză privind dinamica producerii accidentului întocmită de expert M___ V_____ care concluzionează că vinovat de producerea impactului se face petentul care s-a angajat în depășire cu toate că celălalt conducător care se afla în fața sa, semnalizase intenția de a vira la stânga. Acesta a efectuat o depășire fără a se asigura și în urma impactului petentul a ajuns pe partea stângă peste liniile duble continue, respectiv pe contrasens. Cât privește probatoriul administrat în cauză respectiv depoziția părților în fața agentului constatator, schița întocmită, expertiza de specialitate instanța a apreciat că agentul constatator a relatat în cuprinsul procesului verbal de contravenție o apreciere corectă a stării de fapt și raportat la siguranța traficului privind circulația pe drumurile publice a aplicat petentului sancțiune legală de 360 lei potrivit clasei sale de sancțiuni încălcând dispoz.art.120 alin.1, art.101 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 angajându-se în depășire și încălcând marcajul dublu continuu prin executarea acestei manevre, astfel că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate a procesului verbal, instanța reținând că fapta contravențională a fost constatată cu mijloace științifice respectiv confirmată de expertiza întocmită, care confirmă cele descrise mai sus.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurentul D____ V_____ D_____.

În motivare, recurentul a arătat că a fost implicat într-un accident rutier în data de 08.10.2010, orele 21, pe _______________________ banda a doua de circulație, iar autoturismul marca DAEWOO cu nr. XXXXXXXXX circula pe banda unu de mers.

Prin urmare prin sentința civilă cu nr. 7991/2011, Judecătoria Satu M___ a apreciat că este vinovat de producerea impactului, deși în dosarul prezentat și-a susținut nevinovăția deoarece recurentul circula pe banda 2, în același sens de mers cu conducătorul autoturismului DAEWOO cu nr. XXXXXXXXX care, la intersecția L. B____ cu _________________________ vireze stânga fiind aproape paralel pe aceeași bandă de mers, nu s-a asigurat din lateral intrând în coliziune cu autoturismul pe care îl conducea recurentul, provocându-i o pagubă de 2800 euro.

Cu toate că recurentul a apelat prin telefon mobil la 112 de 2 ori comunicându-i-se că dacă nu sunt victime nu este nevoie de organele de poliție. După circa 30 minute la solicitarea tatălui conducătorului auto implicat, s-a prezentat un echipaj de poliție care după părerea recurentului au vorbit înainte deoarece procesul verbal era întocmit împotriva sa cu toate că nu s-a făcut nici o măsurătoare și nici situația ca atare nu prezenta nicidecum învinuirea sa.

În cursul procesului nu s-a audiat decât unul dintre martori, pe carel-a propus recurentul, deși dispunea de încă două persoane care erau în locul respectiv și care au văzut impactul.

În al doilea rând, recurentul a susținut că raportul de expertiză este în neconcordanță cu realitatea.

Intimatul S______-T_____ O_______-C_______ a formulat note de ședință prin care a arătat că în mod corect instanța de fond a respins ca nefondată plângerea petentului D____ V_____ D_____ formulată de acesta împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/08.01.2010.

Sentința instanței de fond este legală și temeinică având în vedere probatoriul administrat în cauză, iar criticile aduse acesteia sunt neîntemeiate.

Recurentul nu a dovedit netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal de sancționare a contravenției, proces verbal care face dovada deplină asupra situației de fapt și încadrării în drept.

Potrivit raportului de expertiză tehnică auto, vinovat de producerea impactului este petentul - recurent. Din concluziile expertizei tehnice rezultă faptul că intimatul a semnalizat din timp intenția de a vira la stânga însă petentul a efectuat, fără a se asigura, o depășire pe stânga, peste liniile duble continue. Indubitabil, vinovat de producerea accidentului este petentul recurent, prezumția de legalitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, fapta contravențională fiind constatată cu mijloace științifice.

Criticile recurentului sunt nefondate, din descrierea dinamicii producerii accidentului, raportată la schița accidentului întocmită de însuși petentul-recurent, rezultă neconcordanța evidentă între starea de fapt expusă de petent, pe de o parte și situația concretă existentă la fața locului ca urmare a producerii impactului, pe de altă parte. Dacă manevra de schimbare a sensului de mers spre stânga ar fi fost efectuată de intimat încă de pe banda I, este evident că impactul s-ar fi produs pe banda a doua de circulație, bandă pe care se afla autoturismul contravenientului. Deși în descrierea dinamicii producerii accidentului petentul încearcă să explice cauza pentru care cioburile au fost găsite pe contrasens, cu ocazia întocmirii schiței accidentului petentul a desenat locul impactului pe banda a doua a direcției de mers (ceea ce nu corespunde realității).

În realitate, intimatul se afla deja pe banda a ll-a, semnalizând intenția de schimbare a direcției de mers spre stânga și începuse manevra, când autoturismul petentului - angajat probabil în depășire și mizând pe încetinirea autoturismului intimatului în timpul efectuării manevrei, a accelerat încercând să îl ocolească prin partea stângă, deoarece din sensul opus nu venea niciun autoturism. Acesta este motivul pentru care impactul s-a produs pe contrasens, aspect atestat de locul unde au fost identificate cioburile și de constatările reținute de agentul constatator în raportul său.

Recurentul D____ V_____ D_____ a formulat concluzii scrise prin care a arătat că potrivit probelor administrate în cauză - declarații de martori - proba cu expertiza tehnică de specialitate vinovăția recurentului-contestator nu a fost dovedită.

Recurentul, în data de 8.01.2010, circula pe banda II în intersecția ______________________.Ambudului conducând autoturismul Alfa R____ nr. circ. XXXXXXXXX, iar intervenientul intimat cu autoturismul marca Daewo nr. circ. XXXXXXXXX circula pe banda I. Acesta din urmă fără a semnaliza a efectuat manevra de schimbare a benzii de circulație pentru a vira la stânga și astfel tăindu-i calea recurentului. Pentru a evita impactul, recurentul a virat la stânga, motiv pentru care impactul s-a produs pe banda I.

În susținerea acestei ipoteze de producerea concretă a accidentului a venit declarația martorului HODISAN A_____, care a arătat că vinovat de producerea accidentului se face intervenientul-intimat.

Cel de-al doilea martor audiat - B____ I____ C_______, semnatarul procesului verbal de contravenție a relatat că nu are cunoștință cu privire la accidentul produs.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză privind dinamica producerii accidentului-vinovat de producerea accidentului se face recurentul-petent.

Instanța în mod nelegal și nefondat ținând cont de concluziile raportului de expertiză înlătură depoziția martorului H______ A_____ ca nepertinentă, în ședința publică din data de 9.12.2011 a respins solicitarea recurentului-petent privind completarea raportului de expertiză potrivit obiecțiunilor formulate.

Prin această atitudine a instanței, dreptul la apărare a recurentului-petent a fost grav încălcată, iar probele administrate au fost insuficiente în dovedirea vinovăției acestuia prin hotărârea pronunțată.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și a dispozițiilor art.3041 Cod de procedură civilă, instanța a apreciat recursul formulat ca fiind nefondat.

Astfel, deși recurentul a susținut că dorea audierea a încă doi martori și că a solicitat proba cu contraexpertiză, tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului primei instanțe, constată că la termenul din data de 18.06.2010 (fila nr. 41 dosar de fond) recurentul petent a solicitat administrarea probei cu un martor și a probei cu expertiză tehnică auto, iar instanța a încuviințat administrarea probelor solicitate. Prin adresa înregistrată la data de 22.06.2010 ( fila nr. 50 dosar de fond) recurentul a indicat numele și adresa martorului propus, respectiv Hodisan A_____, iar în ședința din data de 05.11.2010 a fost audiat acest martor, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar (fila nr. 59 dosar de fond). De asemenea, a fost depus raportul de expertiză întocmit în cauză (filele nr. 98- 100 dosar de fond).

Raportul de expertiză a fost depus la termenul din data de 04.11.2011 (fila nr.101 dosar fond). Ulterior, recurentul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (fila nr.105) și la termenul din data de 09.12.2011 a solicitat completarea raportului de expertiză, cerere respinsă de instanță.

Având în vedere cele reținute mai sus, tribunalul apreciază că sunt neîntemeiate criticile recurentului cu privire la încălcarea dreptului la apărare în condițiile în care intenționa să propună audierea încă a doi martori. Astfel, potrivit art.112 Cod proc.civ, probele se propun prin cererea de chemare în judecată și ulterior, în cursul procesului, doar în situațiile prevăzute de art.138 Cod proc.civ. Or, tribunalul constată că pe parcursul judecății în primă instanță, recurentul a solicitat doar administrarea probei cu un martor, martor care a fost audiat. Prin urmare, întrucât recurentul nu a solicitat audierea altor martori în condițiile art.112 sau art.138 Cod pric.civ., tribunalul apreciază că nu a fost încălcat dreptul la apărare al acestuia.

Cu privire la proba cu contraexpertiză, tribunalul constată că în fața primei instanțe recurentul nu a solicitat efectuarea unei contraexpertize, ci o completare a raportului de expertiză. Analizând obiecțiunile formulate de petent la judecata în fond, tribunalul apreciază că acestea se referă la dinamica accidentului, însă acest obiectiv a fost încuviințat de instanță pentru efectuarea expertizei, iar în raportul de expertiză întocmit în cauză expertul a arătat că atât petentul, cât și intervenientul au schimbat direcția de mers înainte de impact și că impactul a avut loc pe contrasens. Prin urmare, tribunalul apreciază că expertul a răspuns întrebărilor 1, 2 și 4 propuse de recurent prin obiecțiuni. In ceea ce privește a treia obiecțiune, se reține că stabilirea existenței indiciilor temeinice și stabilirea obligațiilor părților nu intră în competența expertului, ci acestea se stabilesc de instanța de judecată.

Având în vedere cele de mai sus, tribunalul apreciază că în mod întemeiat prima instanță a respins cererea de completare a raportului de expertiză formulată de recurent.

Referitor la starea de fapt reținută prin procesul verbal contestat, tribunalul apreciază că în mod întemeiat prima instanță a avut în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză și a înlăturat declarația martorului propus de recurent.

Astfel, din declarația acestuia rezultă că martorul mai întâi a auzit impactul și numai după aceea a întors privirea spre locul impactului, întrucât căuta un taxi. D__ fiind faptul că martorul audiat a văzut autovehiculele implicate în accident numai după producerea impactului, înseamnă că martorul nu a văzut locul impactului, motiv pentru care tribunalul apreciază că în mod întemeiat a fost înlăturată declarația sa. În plus, aprecierile martorului nu au valoare probantă deoarece martorul relatează doar fapte sau împrejurări de fapt constatate personal.

Având în vedere cele de mai sus, tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiate motivele de recurs invocate de recurent.

Constatând că prima instanță a procedat la o analiză și soluționare corectă a acțiunii formulate, lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a sentinței recurate, în temeiul art.304¹, art.312 și art.274 Cod de procedură civilă, instanța urmează să respingă recursul declarat ca nefondat și să mențină ca temeinică și legală sentința recurată, conform dispozitivului hotărârii.

În baza art.274 Cod proc.civ., va obliga recurentul la plata către intimatul Stancel T_____ O_______ C_______ a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 45/31.05.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul formulat de recurentul D____ V_____ D_____, cu domiciliul în Satu M___, ______________________, jud.Satu M___ în contradictoriu cu intimații I____________ DE P______ AL JUDEȚULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, _________________. 5/A, jud.Satu M___, STANCEL T_____ O_______ C_______, cu domiciliul în Satu M___, _____________________, jud.Satu M___, _______________ sediul în Satu M___, _____________________, jud.Satu M___ și _______________ sediul în Satu M___, jud.Satu M___ împotriva sentinței civile nr.7991/16.12.2011 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX ca neîntemeiat.

Obligă recurentul la plata către intimatul intervenient STANCEL T_____ O_______ C_______ sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 21.09.2012.

Red.M.H./10.10.2012

Tehnored_BER /10.10.2012

Ex.2

Jud.fond: M_____ S_______