Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 880/A

Ședința publică din data de 20.10.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : T___ I__

JUDECĂTOR : D___ C______ T______

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul B____ L_____, împotriva sentinței civile nr. 1020/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul personal, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că a fost achitată taxa judiciară de timbru, după care.

Instanța procedează la identificarea apelantului care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx și restituie acestuia cartea de identitate.

Apelantul arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța constată procedura probatorie încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.

Apelantul, având cuvântul, arată că pe filmare se vede că se afla în afara localității când a fost surprins de aparatul radar cu viteza de 107 km/h. Distanța de la ___________________________ la locul unde se afla amplasat aparatul radar este de cinci stâlpi electrici, ceea ce înseamnă 250 m, localitatea Sinești având o lungime de 800 m. La dosar au fost depuse fotografii din care rezultă că la ___________________________ taluzuri și nu a văzut nici o casă, viteza cu care a fost depistat a avut-o în afara localității.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la cauza civilă de față.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Urziceni la 24.08.2015 contravenientul B____ L_____ a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 1020/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 30.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul B____ L_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița a solicitat anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.03.2015 prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În fapt, petentul a arătat că la data de 17.03.2015, ora 02.10 a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus cu viteza de 107 km/h pe raza localității Sinești.

Arată că nu a observat că a intrat în localitate, că era străin de județul Ialomița, nu cunoștea localitatea Sinești.

Mai arată că este șofer și nu se poate lipsi de permis deoarece aduce singurul venit în casă.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Atașat plângerii, petentul a depus: proces – verbal ________, xxxxxxx (fila 4) și carte de identitate (fila 5).

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița a depus întâmpinare la data de 11.05.2015.

Prin întâmpinare, intimatul arată că în data de 17.03.2015 contravenientul a condus pe DN2, km. 30, în localitatea Sinești, autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 107 km/h, depășind limita de viteză legal admisă pentru acel sector de drum cu 57 km/h.

Atașat întâmpinării, intimatul a depus: proces - verbal (fila 19), înregistrarea video – radar (fila 20), raport (fila 21), buletin de verificare metrologică (fila 24), atestat operator radar (fila 22), adresă de la Institutul Național de Metrologie (fila 23).

Judecătoria Slobozia prin sentința civilă nr. 1020/24.06.2015 a respins plângerea reținând că procesul verbal de contravenție este legal și temeinici întocmit, reținând că intimatul a făcut dovada celor reținute în procesul-verbal întocmit. Astfel, acesta a depus la dosar înregistrarea video – radar (fila 20), buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar instalat pe auto MAI xxxxx (fila 24), aparat radar ce funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. Instanța a mai reținut că în procesul - verbal atacat s-a făcut mențiune cu privire la aparatul radar care a efectuat înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului, respectiv aparatul radar instalat pe auto cu nr. MAI xxxxx. De asemenea, instanța a constatat că agentul care a efectuat înregistrarea radar este atestat să desfășoare activități cu sistemul de supraveghere a traficului și măsurare a vitezei (atestat fila 22), iar procesul-verbal a fost întocmit de agentul constatator, fiind respectate dispozițiile legale în vigoare.

Din înregistrarea video - radar a faptei se distinge clar numărul de înmatriculare al autovehiculului, se vede data si ora înregistrării, precum și valoarea vitezei măsurate. S-a constatat că petentul a fost înregistrat din față, deci nu există dubiu cu privire la autovehiculul vizat de aparatul radar.

În privința buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx se constată că acesta se referă la un cinemometru de control rutier tip Autovision montat pe un autovehicul DACIA L____ MCV cu nr. MAI xxxxx, corespunzând tuturor cerințelor prevăzute de lege.

Susținerea petentului în sensul că, nefiind din zonă nu a știut că urmează o localitate, nu poate fi primită de către instanță, din moment ce există indicatoare care avertizează că urmează o localitate, iar conducătorii auto sunt obligați să fie atenți la semnele de circulație și să le respecte.

Pe de altă parte, susținerea petentului în sensul că echipajul de poliție stătea ascuns pentru a nu fi văzut, nu poate constitui motiv de netemeinicie a procesului – verbal, fapta sa existând și fiind probată potrivit legii de către intimat..

Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul apel, în termen legal și motivat, contravenientul B____ L_____.

În apelul său acesta critică sentința instanței de fond pe care o apreciază ca netemeinică apreciind că a fost depistat cu viteza de 107 km/h în afara localității, iar pe de altă parte, față de ora săvârșirii contravenției, pericolul social nu este prea mare, el câștigându-și existența din exercitarea profesiei de șofer.

Tribunalul, examinând sentința apelată și față de motivele de apel invocate apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Probele administrate în cauză la instanța de fond, inclusiv înregistrarea video, dovedesc dincolo de orice îndoială că în momentul săvârșirii contravenției mașina contravenientului se afla în interiorul localității Sinești, susținerile contravenientului neavând suport probator. Cât privește individualizarea sancțiunii contravenientului, față de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 aceasta a fost corect individualizată, circumstanțele personale invocate de contravenient putând avea drept consecință o mai mare grijă a acestuia în respectarea regulilor de circulație.

Ca atare, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul B____ L_____, împotriva sentinței civile nr. 1020 din 24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul B____ L_____ cu domiciliul în ________________________________, jud. V_____, împotriva sentinței civile nr. 1020 din 24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I__ T___ C______ T______ D___ GREFIER,

N______ G________

Red.T.I./Tehnored.N.G./04 ex/27.10.2015/Jud.fond.A.C.O____