Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - apel - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 241

Ședința publică din 10 februarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte : B_____ I___ D___

Judecător : B____ C_________

Grefier : L______ N_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava împotriva sentinței civile nr. 785 din 04.06.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind L______ C_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic P_______ E____ A___, pentru apelantul intimat, lipsă fiind petentul intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care,

Consilier juridic P_______ E____ A___ depune delegație.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Consilier juridic P_______ E____ A___ pentru intimat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, potrivit susținerilor din cererea de apel.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 17 februarie 2015, petentul L______ C_____ a solicitat în contradictoriu cu IPJ Suceava, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 30 ianuarie 2015, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii și a confiscării materialului lemnos cu sancțiunea avertisment.

Prin sentința civilă nr. 785 din 04.06.2015 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal cu sancțiunea avertisment, pentru următoarele considerente:

Prin plângerea formulată petentul L______ C_____ a solicitat, în principal, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxx din 30 ianuarie 2015 prin care a fost sancționat cu suma de 5000 de lei amendă contravențională și s-a dispus confiscarea lemnului rotund rășinoase, ce a fost transportat cu autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX și remorca cu numărul XXXXXXXXX, cu avizele de însoțire primară, nr. xxxxxxx și nr. xxxxxxx în care era trecută cantitatea de 43,28 m.c. lemn, iar în urma măsurătorilor efectuate a rezultat cantitatea de 52,29 m.c. care nu corespundea avizelor de însoțire.

A reținut instanța de fond că susținerile petentului în sensul că fapta nu există, că nu a fost săvârșiră cu vinovăție că nu a fost descrisă corespunzător și că au fost încălcate disp. art. 19 al. 1 din OG 2/2001, nu corespund cu situația de fapt.

Astfel cu ocazia constatării contravenției s-a constatat că existau neconcordanțe în ceea ce privește numărul de piese și diametrele înscrise pe avizul de însoțire și cele încărcate în mijloacele de transport motiv pentru care conducătorul auto a fost condus la depozitul de material lemnos de la Dragoșa unde lemnul a fost inventariat bucată cu bucată. Astfel, a apreciat că susținerea petentului că agentului constatator i s-a părut că transportă o cantitate mai mare de masă lemnoasă decât cea din acte și nu a fost stabilită corect cantitatea de lemn transportată, este nereală, pentru că lemnul a fost inventariat bucată cu bucată, împrejurare de fapt care a rezultat din depoziția martorului Ț______ D_____, șef de formație la depozitul Dragoșa.

De asemenea din depozițiile martorilor propuși de petent, prima instanță a reținut că acesta a încărcat lemn, după ce au fost emise avizele de însoțire pentru cantitatea înscrisă în acestea, astfel încât, culpa îi aparține în exclusivitate în ceea ce privește diferența de masă lemnoasă constatată de reprezentații intimatei.

Așa fiind, a apreciat că susținerile că, din eroare, nu s-au trecut toate piesele încărcate în mijlocul de transport pe avizele de însoțire nu corespund realității.

Din ansamblul probator al cauzei a reținut că petentul a săvârșit fapta contravențională, iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp. prev. de lege, fapta fiind descrisă în mod corect, reținându-se situația de fapt descrisă ulterior și de martorii audiați în cauză și nefiind motive de nulitate absolută a procesului verbal.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 al. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „ sancțiunea se aplică în limitele prev. de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijlocele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.” A reținut și disp. art 5 al. 5 din același act normativ conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În speță, în raport de modalitatea în care a fost săvârșită contravenția instanța de fond a constatat că amenda aplicată contravenientului este disproporționată în raport de contravenția săvârșită, în condițiile în care sancțiunea trebuie să reprezinte un mijloc de prevenire a faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

În raport de gradul scăzut de pericol social, a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea sancțiunii avertismentului motiv pentru care a înlocuit sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”,

Instanța de fond a avut în vedere și împrejurarea că petentul a achitat jumătate din cuantumul amenzii aplicate ceea ce i-a creat convingerea că sancțiunea avertismentului poate contribui la a reeduca.

Împotriva acestei sentințe, la data de 24.06.2015, a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și respingerea plângerii contravenționale cu consecința menținerii procesului-verbal atacat și a sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul reducerii amenzii aplicate, dacă sunt elemente de circumstanțe personale și cu privire la gravitatea faptei.

În motivarea apelului a arătat că instanța de fond nu a arătat în concret care sunt circumstanțele de natură să facă dovada unui pericol scăzut, limitându-se la a reproduce textele art.5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Reindividualizarea sancțiunii relevă o disproporție vădită între faptele reținute și avertismentul aplicat de instanță .

Intenția legiuitorului a fost aceea de a sancționa aspru astfel de fapte atunci când a stabilit amenzi considerate mari, atât pentru persoana fizică, cât și pentru persona juridică pentru a combate și preveni contravenții de acest gen.

Petentul intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul expune următoarele:

Prima instanță, în mod corect, a reținut situația de fapt astfel cum a rezultat aceasta din mijloacele de probă aflate la dosar și, în consecință, a înlocuit amenda cu avertisment, iar criticile apelantului referitoare la individualizarea sancțiunii contravenționale efectuată de prima instanță sunt nefondate. Prin procesului verbal ________ nr. xxxxxx din 30 ianuarie 2015 a fost sancționat petentul cu suma de 5000 de lei amendă contravențională și s-a dispus confiscarea lemnului rotund rășinoase, ce a fost transportat cu autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX și remorca cu numărul XXXXXXXXX, cu avizele de însoțire primară, nr. xxxxxxx și nr. xxxxxxx în care era trecută cantitatea de 43,28 m.c. lemn, iar în urma măsurătorilor efectuate a rezultat cantitatea de 52,29 m.c. care nu corespundea avizelor de însoțire. Conform art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Articolul 34 al.1 din actul mai sus menționat prevede clar posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă nu se poate referi numai la alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile-amendă, avertisment, ci și la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.

În cauza dedusă judecății prima instanță a făcut o corectă individualizare a sancțiunii contravenționale. Gradul de pericol social scăzut precum și faptul că se află la prima abatere de la lege de acest fel sunt tot atâtea motive care permit aplicarea unei sancțiuni cu avertisment, scopul putând fi atins și fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare. De altfel contravenientul a suferit deja una din rigorile legii, urmare a faptei sale, prin confiscarea materialului lemnos, sancțiune care se menține chiar dacă amenda a fost înlocuită cu avertisment.

Față de toate aceste considerente tribunalul, în baza art. 480 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge apelul, declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în _______________. 9, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 785 din 04.06.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind L______ C_____, domiciliat în ____________________, nr. 160, județul Suceava, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 februarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. B.C.

Jud. fond. M______ D____

Tehnored. L.N.

Ex. 4/25.02.2016