R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

COMPLET SPECIALIZAT

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.811/R

Ședința publică din data de 08 octombrie 2013

Completul compus din:

judecător: K_______ E____ - Președinte

judecător: L______ Rómeo

judecător: C_______-I___ U__

grefier: M______ C______

Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul S____ S_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA împotriva Sentinței Civile nr.2094 din 28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile a răspuns recurentul S____ S_____, lipsă fiind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.

Recurentul S____ S_____ depune înscrisuri în circumstanțiere (filele 14, 15, 16, 17, 18 și 19 dosar).

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, tribunalul declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul recursului.

Recurentul S____ S_____ având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe și pe cale de consecință anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, exonerarea de la plata amenzii contravenționale. Arată că hotărârea primei instanțe este lipsită de temei legal și este dată cu aplicarea greșită a legii, prima instanță reținând eronat probatoriul solicitat.

INSTANȚA

deliberând constată următoarele

Prin sentința civilă nr. 2094/28 iunie 2013 Judecătoria Miercurea-C___ a respins plângerea contravențională formulată de petentul S____ S_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ Harghita și a menținut procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 22 ianuarie 2013.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, la data de 22.01.2013 petentul a fost depistat pe _________________________________ Miercurea C___ conducând autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 69 km/h. S-a mai reținut că în dreptul stației Peco a depășit autotursimul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aflându-se în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” și încălcând marcajul continuu care separă sensurile de mers, fiind înregistrat cu aparatul radar.

În drept, în conformitate cu prevederile art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic iar conducătorului de autovehicul i se aplică înafară de amendă și 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 4. Pe de altă parte, în acord cu art. 120 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 „se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă”. P_______ art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) nerespectarea regulilor privind depășirea”. În conformitate cu art. 111 lit. c) “permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri: (…) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3).

Instanța a reținut în primul rând că în conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, actul normativ cadru în materia contravențiilor, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției. Așadar, în primul rând trebuie analizată împrejurarea dacă procesul verbal este legal întocmit. Sub acest aspect, instanța a apreciat că procesul verbal a fost în mod legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea procesului verbal în conformitate cu prevederile art. 17 din același act normativ, nulitate care ar putea fi reținută de instanță și din oficiu.

În al doilea rând, instanța a reținut că din punctul de vedere al temeiniciei procesului verbal întocmit, sunt întrunite condițiile prevăzute de lege în art. 1 din O.G. nr. 2/2001 pentru existența contravenției: prevederea în lege (legalitatea) și săvârșirea faptei cu vinovăție (imputabilitatea).

Astfel, faptele reținute în sarcina petentului sunt prevăzute și sancționate în art. 99 alin. 2 și art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, texte legale care întrunesc cerințele accesibilității și previzibilității, prevăzute de jurisprudența CEDO. Pe de o parte, actul normativ menționat este publicat în Monitorul Oficial, fiind întrunită cerința accesibilității (cauza Kokkinakis c. Greciei) iar pe de altă parte, el este redactat suficient de precis astfel încât orice persoană să fie în măsură să înțeleagă ce acțiuni sau inacțiuni sunt interzise pentru a-și putea regla comportamentul, fiind întrunită și cerința previzibilității (cauza Cantoni c. Franței). Instanța a constatat că faptele concrete reținute în sarcina petentului realizează o corespondență cu modelul abstract descris în norma de incriminare a contravenției.

Pe de altă parte, sub aspectul vinovăției cu care a fost comisă fapta contravențională, instanța a reținut că petentul a săvârșit-o cu vinovăție, el acceptând rezultatul faptei sale, anume potențialul pericol pentru siguranța traficului rutier, în momentul în care a realizat o depășire în condiții de nesiguranță și având viteza de 69 km/h. Cu toate că instanța poate să achieseze la argumentul că prin fapta petentului nu s-a creat un prejudiciu, această împrejurare este lipsită de relevanță în contextul dat, având în vedere că majoritatea contravențiilor rutiere sunt fapte de pericol, astfel că absența unui prejudiciu nu face ca fapta contravențională să fie lipsită de importanță sau să fie înlăturată vinovăția cu care aceasta este comisă. Legiuitorul a avut în vedere siguranța traficului rutier, motiv pentru care a reglementat în amănunt toate aspectele acestuia, tocmai pentru a se preveni posibilitatea producerii de accidente de circulație. Aceste considerații se aplică în mod corespunzător și celeilalte contravenții reținute.

Petentul nu a susținut în cuprinsul plângerii că ar fi efectuat depășirea conform prevederilor legale atâta vreme cât a recunoscut că a început depășirea înainte să ajungă în dreptul indicatorului “sfârșitul zonei de interzicere a depășirii” din dorința de a se încadra înapoi pe bandă mai înainte de terminarea zonei cu linie discontinuă. Această împrejurare recunoscută chiar de petent reiese cu evidență din vizualizarea materialului video depus la dosarul cauzei de către intimată. De asemenea, materialul video face dovada mai presus de orice dubiu rezonabil cu privire la cealaltă fată pentru care petentul a fost sancționat, depășirea vitezei maxime permise în cuprinsul localităților.

Instanța a apreciat că în aceste condiții faptele reținute în sarcina petentului există, au fost constată în mod precis de agentul constatator și exhibă vinovăția conducătorului auto. Sancțiunea a fost corect individulizată și aplicată.

Petentul nu a făcut dovada unor împrejurări care, în condițiile art. 11 din O.G. nr. 2/2001 înlătură caracterul contravențional al faptelor comise, astfel că instanța, având în vedere și considerentele din paragraful anterior constată că acestea au fost săvârșite cu vinovăție.

În prezenta cauză, intimata a răsturnat prezumția de vinovăție prin probele depuse la dosar. Înafară de actul constatator al contravenției, există un CD video din vizualizarea căruia se poate observa că autovehiculul condus de petent a circulat cu viteza de 69 km/h iar din buletinul de verificare metrologică al cinemometrului utilizat și adeverința emisă de IPJ Harghita din care rezultă abilitarea agentului constatator de a opera în data de 22.01.2013 mai rezultă că înregistrarea a fost făcută în condiții de legalitate, cu un aparat testat anterior din punct de vedere metrologic și care a fost manipulat de un agent constatator abilitat să acționeze la data menționată în procesul verbal, pe raza localității unde a fost constatată contravenția. De asemenea, din vizualizarea materialului video existent la dosar instanța a constatat și existența celei de-a doua contravenții prevăzute în procesul verbal – depășirea neregulamentară.

Cu referire la referatul întocmit la agentul constatator, instanța a reținut că acesta descrie modul de săvârșire a faptei și modalitatea de individualizare a sancțiunii. Din acest motiv el poate fi luat în considerare, deoarece reia mențiunile din procesul verbal întocmit, astfel încât nu vine în completarea acestuia, ceea ce nu ar putea fi acceptat, ci doar precizează contextul în care a fost săvârșită fapta și atitudinea petentului, aspecte care rezultă oricum din actul de constatare.

Cu referire la solicitarea de a se înlocui amenda aplicată cu sancțiunea avertismentului instanța a constatat că nu poate să îi dea curs deoarece față de criteriile de proporționalitate menționate de O.G. nr. 2/2001 și față de împrejurările concrete de comitere a contravențiilor acestea nu dau la iveală un pericol social redus, astfel încât împrejurarea că petentul nu a mai suferit anterior sancțiuni pentru abaterile rutiere nu este de natură să încline balanța față de împrejurarea că a depășit într-o curbă strânsă, într-o zonă unde îi era interzis să facă acest lucru și mai mult, că aflat în localitate, unde traficul este mai intens și se intersectează adesea cu pietonii, a avut o viteză cu aproape 20 km/h mai mult decât viteza legală maxim permisă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul S____ S_____. În motivarea recursului se arată chestiuni legate de disjungerea cererii petentului de către prima instanță, chestiuni pe care tribunalul le consideră nepertinente la prezenta cauză. Recurentul mai arată că în mod greșit prima instanță nu i-a încuviințat proba cu martori. În ce privește pericolul contravenției, judecătoria nu a reținut gradul redus al acestui pericol, dat de faptul că recurentul circula în apropierea sfârșitului de localitate, într-o zonă în care nu sunt imobile, pe varianta periferică. Totodată, depune un proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu avertisment pentru că a circulat cu viteza de 79 km/h în localitate. În ce privește depășirea pe linia continuă, consideră că în condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta nu exista nici un pericol. Recurentul mai arată că în perioada 07.02.xxxxxxxxxxxxx13 nu a condus autovehicule, în urma atenționării IPJ Harghita, astfel că nu se mai impunea suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru încă 30 de zile.

Recursul este nefondat.

Analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.

În ceea ce privește chestiunile procedurale privitoare la martori, tribunalul constată că, în mod judicios prima instanță a respins cererea în probațiune. Tribunalul are în vedere, în special, faptul că împrejurările comiterii contravenției reies din proba video, astfel că declarațiile martorilor devin inutile.

Referitor la gradul de pericol social al faptei săvârșite, tribunalul constată că este vorba despre o faptă gravă, prin prisma unor elemente de fapt concrete. În special tribunalul are în vedere depășirea efectuată de recurent în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, trecând peste marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de circulație. Deși recurentul susține că se afla pe o variantă ocolitoare, fără imobile, în apropiere de ieșirea din localitate, fapta capătă gravitate sporită prin modalitatea ei de săvârșire. Astfel, recurentul a depășit unul dintre cele două autoturisme care circulau în fața sa, deși nu exista suficient loc între acestea pentru revenire. Din înregistrarea video rezultă cu claritate că recurentul a fost nevoit să circule pe contrasens un timp semnificativ, până când a reușit să revină pe sensul său de mers, între cele două autoturisme.

Pe de altă parte, așa cum reiese din înregistrarea video, depășirea s-a realizat în zona accesului auto într-o stație de carburanți. Fapta recurentului i-a pus în pericol nu doar pe participanții la trafic care circulau din sens opus ci și pe cei care intenționau să iasă din stația de carburanți. Așa cum rezultă din înregistrarea video, la numai câteva momente după ce recurentul a trecut, pe contrasens, prin dreptul accesului în stație, de aici a ieșit un autoturism. Conducătorul acestuia s-ar fi aflat într-un evident și grav pericol cu numai câteva secunde mai devreme.

În ceea ce privește aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, aceasta a fost dispusă în mod judicios prin procesul-verbal. Problemele invocate de recurent țin de executarea acestei sancțiuni și nu pot face obiectul plângerii contravenționale, așa cum reiese din dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurentul S____ S_____ (cu domiciliul în București, _______________________ __________ apt.3 sector 6) în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție județean Harghita(cu sediul în mun.Miercurea C___, ____________________________.34, județul Harghita) împotriva sentinței civile nr.2094 din data de 28 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08 octombrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

K_______ E____ L______ Rómeo C_______-I___ U__

Pt K_______ E. fiind

eliberată din funcție prin

pensionare, semnează

președintele instanței

I____ A______

Grefier

M______ C______

Red.C.I.U.

Primit: 12.12.2013

Tehnored./id/12.12.2013

Ex.2/SD.-

Jud.fond: Simionerscu A.G.