Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

(DECIZIA NR. 177 )

Ședința publică din data de 04.09.2014

Completul constituit din:

Președinte - N______ L______ A______

Judecător - P______ E____ R_____

Grefier – E__ G________

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul R___ C_________ D_____ C____, cu domiciliul în Miercurea C___, ____________________. 7/23, J____ Harghita, împotriva sentinței civile nr. 936/21.10.2013, pronunțată de Judecătoria S_____, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, județul P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei, după care,

Având în vedere că apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxă de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii și constatând că acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru analizarea actelor și lucrărilor dosarului, consideră necesar amânarea pronunțării, sens în care,

D I S P U N E :

Amână pronunțarea la data de 05.09.2014.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

N______ L______ A______ P______ E____ R_____ E__ G________

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 177

Ședința publică din data de 05.09.2014

Completul constituit din:

Președinte - N______ L______ A______

Judecător - P______ E____ R_____

Grefier – E__ G________

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul R___ C_________ D_____ C____, cu domiciliul în Miercurea C___, ____________________. 7/23, J____ Harghita, împotriva sentinței civile nr. 936/21.10.2013, pronunțată de Judecătoria S_____, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, județul P______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a analiza actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 05.09.2014, când a dat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei S_____, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 29.07.2013 petentul R___ C_________ D_____ C____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.J.P. P______ să se constate în principal nulitatea absolută a procesului verbal, ________, nr.xxxxxxx/13.07.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petentul arătat în data de 13.07.2012 în timp ce se deplasa mașina cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, dinspre B_____ spre Câmpina la intersecția de ieșire de pe varianta orașului S_____ a fost oprit de către un agent de poliției, pe motiv că vorbea la telefon. Petentul menționează că nu vorbea la telefon, iar agentul de poliție a mai consemnat în procesul verbal că nu purta nici centură de siguranță fapt neadevărat.

În drept, petentul își întemeiază cererea pe dispozițiile OG nr. 195/2002.

Intimatul la data de 2 septembrie 2013 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.

S-a precizat în cuprinsul întâmpinării că la data de 13.07.2013, în mod temeinic și legal, petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, întrucât a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1, dinspre B_____ către Câmpina folosind telefonul mobil fără dispozitivul tip „mâini libere" și fără a purta centura de siguranță.

Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

Din analiza procesului-verbal atacat se arată de către intimată, că rezultă îndeplinirea condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (I) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.

La întâmpinarea depusă de intimat, s-au anexat înscrisuri, respectiv cazierul auto al petentului

La data de 26 septembrie 2013 petentul a depus răspuns la întâmpinarea depusă de către intimată prin care menționează că își menține solicitarea de anularea a procesului-verbal. Arată că întâmpinare nu cuprinde nici un fel de dovadă că ceea ce este scris în procesul verbal corespunde cu realitatea, de asemenea nici punctul de vedere al agentului constatator nu este anexat. Petentul arată că fiind noapte era cu neputință fizic să se constate ce făceam el în mașină.

Prin sentința civilă nr. 936/21.10.2013, pronunțată de Judecătoria S_____, a fost respinsă acțiunea cu privire la obligarea pârâtei la plata de daune morale în valoare de 100.000 lei, ca fiind prescrisă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contraventiei ________, nr.xxxxxxx/13.07.2013 petentul a fost santionat cu amenda de cate 160 lei pentru doua contraventii in concurs precum si cu avertisment pentru o a treia contraventie – fapte prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 si art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep. S-a retinut ca petentul la data de 13.07.2013 a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1, dinspre B_____ către Câmpina folosind telefonul mobil fără dispozitivul tip „mâini libere" și fără a purta centura de siguranță; totodata acesta nu a putu prezenta la control documentele obligatorii.

Fapta contraventionala a fost constatata de agentul constatator personal iar aceasta constatare nu este lipsita de forta probanta; aceasta constatare se prezuma ca exprima adevarul in conditiile in care provine de la un agent al statului in exercitiul atributiilor de serviciu conform si cu art. 109 din OUG nr. 195/2002 rep.

Se va retine ca petentul nu a administrat nicio dovada cu care sa rastoarne aceasta prezumtie astfel ca potrivit si cu art. 34 si urmatoarele din OG nr. 2/2001 se va respinge plangerea ca netemeinica si se va mentine procesul verbal contraventional.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul prin care a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței de fond, iar pe fond, admiterea plângerii contravenționale.

Apelantul a arătat că instanța a aplicat greșit legea, întrucât art. 109 din OUG nr. 195/2002 nu reglementează o prezumție legală, ci doar arată dreptul agentului de poliție de a constata contravenții.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 296 noul cod de procedură civilă.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond.

Deliberând, cu prioritate, in conformitate cu disp. Art. 248 C. pr. Civ, asupra excepției netimbrării cererii invocata din oficiu, instanta retine următoarele:

Potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, instanța neputând discuta nici o problemă care ar viza fondul cauzei mai înainte de legala sa învestire sub aspectul plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Conform art. 33 alin. 2 rap. la art. 36 din același act normativ, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va pune în vedere reclamantului să o achite până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul astfel stabilit conducând la anularea cererii de chemare în judecată.

Potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013 în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Prin viza de primire a dosarului i s-a pus în vedere apelantului să achite taxa de timbru cu suma de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.

Apelantul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru și nici a timbrului judiciar și nici nu a formulat cerere de reexaminare sau cerere de ajutor public judiciar, astfel încât sunt aplicabile disp. art. 36 din OUG nr. 80/2013 conform cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.

Față de acestea Tribunalul, observând că apelantul nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei de timbru în termenul acordat pentru aceasta și pentru care a fost citat cu mențiunea timbrării, cu indicarea cuantumului exact al sumei, dar și al sancțiunii procedurale ce se va aplica, urmează să admită excepția netimbrării și în consecință să anuleze cererea de apel ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția netimbrării apelului.

Anulează apelul formulat de apelantul R___ C_________ D_____ C____, cu domiciliul în Miercurea C___, ____________________. 7/23, J____ Harghita, împotriva sentinței civile nr. 936/21.10.2013, pronunțată de Judecătoria S_____, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, județul P______, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

N______ L______ A______ P______ E____ R_____ E__

G________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. N.L/E.G.

J.F. M_______ A_____ M_____ – Judecătoria S_____

d.f. XXXXXXXXXXXXX

4 ex./ 08.09.2014