document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ G____

Grefier G_______ R___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul R___ D_____ și pe intimata D G P M B - B______ R______, intervenientul P_________ T____ S____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

În temeiul art.258 și art.265 C__ instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de ambele părți, ca fiind utilă pentru justa soluționare a cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de față, constata:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 29.12.2014 pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul R___ D_____ și pe intimata D G P M B - B______ R______, intervenientul P_________ T____ S____, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.12.2014.

In motivarea în fapt, petentul a arătat, în esență, că în data de 18.12.2014, în jurul orei 20,00 în timp ce a început sa efectueze virajul la stanga cu autoturismul marca Skoda F____ cu numar de înmatriculare XXXXXXXX în intersectia dinspre ______________________. Ficusului, pe culoarea verde a semaforului era încadrat pe banda din stanga a sensului de mers si s-a pozitionat în intersectie lasand sa circule masinile care veneau din dreapta.

In continuare, petentul a arătat ca a asteptat pana ce pe banda doi a sensului opus s-au oprit toate autoturismele, pe banda unu nu era la acel moment niciun autoturism, iar din pozitia în care se afla nu avea cum sa vada culoarea semaforului din fața sa, semafor la care ar fi trebuit sa opreasca autoturismul cu numar de înmatriculare XXXXXXXX care a venit în viteza pe banda întai de mers, în timp ce pe banda a doua masinile erau oprite, ceea ce l-a asigurat ca era culoarea rosie pentru cei care veneau din dreapta.

S-a învederat astfel de catre petent ca vazand ca pe banda întai din sens invers nu era nicio masina, iar pe banda a doua masinile s-au oprit, s-a angajat în traversarea intersectiei în care se oprise ca sa dea prioritate celor care veneau din dreapta, moment în care a fost lovit cu violenta în portiera din dreapta de catre autoturismul cu numar de înmatriculare XXXXXXXX care fie a fortat culoarea rosie a semaforului, ori nu a vazut-o, din cauza cetei destul de deasa.

In drept, plangerea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 16, 19, art. 26 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Plangerea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 20 lei.

La dosar a fost depus procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.12.2014, schita, pansa fotografica.

La data de 04.02.2015, intimatul a depus la dosar întampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contravenționale ca neîntemeiata, menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal.

In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.

Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.12.2014 emis de intimata D.G.P.M.B.-B______ R______, petentul R___ D_____, în baza art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 a fost sanctionat cu amenda contravenționala în cuantum de 540 lei si sanctiunea complementara a suspendarii permisului de conducere pe 60 zile, reținandu-se în sarcina sa ca la data de 18.12.2014, ora 20 –locul ___________________________ , a condus autoturismul cu numar de înmatriculare XXXXXXXX si la efectuarea virajului la stanga în intersectie nu a acordat prioritate de trecere si a intrat în coliziune cu autoturismul cu numar de înmatriculare XXXXXXXX care venea din sens invers.

Procesul verbal de contraventie a fost semnat de contravenient fara obiectiuni.

Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, petentul a formulat plângere în termen legal, termen prevăzut de art. 31 alin.1 din OG. 2/2001.

Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de contravenție în cauză instanța constată că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept pana la proba contrara.

În acord cu jurisprudența CEDO și reținând unele aspecte din motivarea deciziei dată de CEDO în cauza A_____ c. României în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța apreciază că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent.

Instanța interpretează decizia invocată în sensul că este o hotărâre de speță, care nu statuează de principiu că procedura contravențională din dreptul român nu ar corespunde exigențelor CEDO și reține următoarele:

Pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal.

În schimb, situația este diferită atunci când, din conținutul procesului verbal - exclusiv sau coroborat cu materialul probator administrat în fața instanței - reiese că fapta nu a fost constatată personal de către agentul care l-a întocmit, datorită faptului că într-un asemenea caz prezumția de temeinicie a procesului verbal nu își găsește aplicarea.

Acest mod de abordare se întemeiază pe singurul considerent că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens, - iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea.

Aceasta nu înseamnă că de plano ( în mod automat ) nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declarația unui singur martor, fiind atributul exclusiv al instanței de judecată să aprecieze asupra probelor și să stabilească adevărul în fiecare cauză.

Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil ( art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul careia sa utilizeze orice mijloc de dovada si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a pastra limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A_____ v. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil.

In speță, instanța reține ca situația de fapt rezultă din cuprinsul procesului verbal, declaratiile celor doi conducatori auto implicati în accident, fiind constatata în mod direct de catre agentul constatator.

Astfel, sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată ca cele reținute în procesul verbal corespund realității, petentul nefăcând dovada contrară cu vreun mijloc de probă.

În condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, s-au respectat condițiile legale impuse la întocmirea procesului-verbal de contravenție, iar petentul nu a reușit să dovedească nevinovăția cu privire la săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, procesul verbal contestat se bucură de legalitate si temeinicie.

Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

Avand în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R___ D_____, cu domiciliul în București, ____________________ sector 2, în contradictoriu cu intimata D G P M B - B______ R______, cu sediul în București, ________________________. 9-15 sector 3, și intervenientul P_________ T____ S____, cu domiciliul în București, ___________________, ______________, _____________, sector 2, ca neîntemeiata.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ G____ G_______ R___

Red: RG/Th.red: RG/G.R.

5ex/13.11.2015