RO M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

Dosar nr. xxxxx/305/2013

SENTINȚA CIVILĂ NR 4720

Ședința publică din 15.04.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A___ M_____ – judecător

GREFIER: C_______ D____

Pe rol fiind soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petentul D____ V_______ în contradictoriu cu intimatul I__ B_____- POLIȚIA RÂȘNOV prin reprezentant legal, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ( ________ nr xxxxxxx/2013).

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B_____ în soluționarea prezentei plângeri, invocată de intimat prin întâmpinare.

În urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea sentință

JUDECĂTORIA

Constată că , prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D____ V_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B_____ – Poliția Orașului Râșnov anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.06.2013 și în consecință exonerarea sa de plata amenzii sau înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment și reducerea punctelor de penalizare.

În expunerea în fapt a motivelor, petentul a arătat,în esență , că în timp ce conducea autotractorul M__ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX ce aparține _______________________ și tracta semiremorca cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX a fost oprit în trafic și legitimat de organele de poliție pe motiv că nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată , simplă, fără bariere.

A învederat petentul că indicatorul rutier de semnalizare cu trecerea la nivel cu calea ferată nu era vizibil , că nu cunoștea traseul și că a circulat în spatele unui autovehicul care aparținea unei societăți din localitatea Râșnov și care cunoștea traseul. Autovehiculul din fața sa nu a fost oprit de organele de poliție.

În aceste condiții , petentul a precizat că sancțiunea aplicată este mult prea aspră având în vedere că nu a avut intenția de a încălca vreo prevedere legală și nu a avut loc niciun eveniment rutier.

În probațiune , petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001.

Prin întâmpinarea formulată intimatul I.P.J. B_____ a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B_____ și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată .

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 din NCPC , OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002 republicată.

La primul termen de judecată instanța a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B_____ invocată de intimat .

Analizând cu prioritate excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B_____ instanță reține, din examinarea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat petentului la data de 19.06.2013 de I.P.J. B_____ – Poliția Orașului Râșnov , că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Râșnov , în raza de competență teritorială a Judecătoriei Zărnești.

Art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare prevede că “ plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția “ .

În consecință , având în vedere dispozițiile legale mai sus evocate precum și prevederile H.G. nr. 337/1993 instanța, în temeiul art. 130 alin. 2 din NCPC raportat la art. 132 alin. 3 din NCPC , va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B_____ invocată de intimat și în consecință va declina competența de soluționare a plângerii formulată de petentul D____ V_______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx / 19.06.2013 întocmit de intimatul I.P.J. B_____ – Poliția Râșnov în favoarea JUDECĂTORIEI ZĂRNEȘTI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B_____, invocată de intimat , și în consecință :

Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petentul D____ V_______ , domiciliat în mun. Bacău , ____________________, _____________ , jud. Bacău împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.06.2013 de intimatul I.P.J. B_____ – Poliția Râșnov în favoarea JUDECĂTORIEI ZĂRNEȘTI.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

A___ M_____ C_______ D____

Red/ Dact . A.M. – 17.04.2014 – 3 ex.