R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A C I V I L Ă Nr. 603/2013

Ședința publică din data de 07 noiembrie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE A___ P______ M_____

JUDECĂTOR D____ E_______ L____

JUDECĂTOR L__________ T___ B____

GREFIER A__-C_______ A______

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul-petent S______ I___, împotriva sentinței civile nr. 544/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu C_____ SA - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța constată recursul la prim termen de judecată.

În procedura verificării din oficiu a competenței în conformitate cu art. 159¹ alin. (4) Cod procedură civilă, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.

Instanța constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat.

Se constată că la data de 16.10.2013 intimata C_____ SA - C______ a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, în două exemplare, cu respectarea termenului prevăzut de art. 114¹ Cod procedură civilă.

Întrucât recurentul are termen în cunoștință, având posibilitatea de a studia întâmpinarea la dosar, instanța apreciază că nu se impune acordarea unui termen pentru comunicarea întâmpinării.

Instanța, analizând actele dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat, precum și că s-a cerut judecarea cauzei în lipsa părților, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 544/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii invocate din oficiu. A fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petentul S______ I___, în contradictoriu cu intimata C_____-C______, ca fiind tardiv formulată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesele-verbale de constatare a contravenției _______.11 nr.xxxxxxx/06.07.2011 și nr.xxxxxxx/06.07.2011 încheiate de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, petentul a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că pe datele de 10.01.2011 și 17.01.2011, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând acestuia, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro.

Potrivit plicurilor de la f.21 și 22 din dosar, comunicarea proceselor verbale atacate s-a făcut pe data de 27.07.2011 iar plângerea contravențională a fost înregistrată la instanță pe data de 24.05.2012.

Conform art.31 din OG nr.2/2001, împotriva procesului verbal se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicare iar conform art.34 din același act normativ, instanța soluționează plângerea după ce verifică dacă a fost introdusă în termen.

Având în vedere că plângerea a fost introdusă după expirarea termenului legal de 15 zile de la comunicare, instanța a admis excepția invocată și a respins plângerea ca tardiv formulată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul S______ I___, solicitând admiterea recursului, în principal, rejudecând cauza, repunerea în termen și casarea sentinței civile recurată, fiind nelegală și netemeinică, iar în subsidiar a solicitat casarea în parte a sentinței recurată, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment și exonerarea sa de la plata tarifului de despăgubire.

În motivare s-a arătat că pronunțarea sentinței civile nr. 544/2013 in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX nu corespunde realității, având în vedere următoarele:

- la data de 02 .10. 2009 a, vândut autoturismul și a încheiat contractul de vizare cumpărare, dar cumpărătorul nu a respectat înțelegerea de a radia de pe numele său și de trecere pe numele lui, a circulat fără rovinieta și a fost amendat;

- nu a primit procesele verbale de contravenție pentru a le contesta;

- a aflat de la Primăria Tiha Birgaului in 15 mai 2012 că trebuie să plătească amenda pentru rovinieta la mașina și a primit copie după procesele verbale și din greșeală a făcut plângere la Judecătorie numai împotriva proceselor verbale Rl1 nr. xxxxxxx/6.07.2011 si xxxxxxx/6.07.2011;

Se mai arată că nu a avut bani să plătească amenda, nefiind vinovat și a depus acțiune iar Judecătoria Bistrița prin sentința civila nr. 9001/2012, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost obligat cumpărătorul să radieze din circulație autoturismul, care a fost radiat la data de 13.11.2012.

Recurentul nefiind vinovat, a depus la Judecătoria Bistrița plângere împotriva proceselor verbale Rl1 nr. xxxxxxx/6.07.2011 si xxxxxxx/6.07.2011 și fiind radiată mașina de pe numele său, sentința de radiere fiind definitivă și irevocabilă la 6.11.2012 nu s-a prezentat la judecată, iar plângerea a fost respinsă.

Având în vedere data la care a luat la cunoștința de procesele verbale, 15.05.2012, se solicită a se constata că a depus în termen plângerea la data de 24.05.2012;

Potrivit prevederilor art. II din Legea 144/2012 tarifele de despăgubire aplicate și contestate până la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează, solicitând să se dispună exonerarea sa de la plata tarifului de despăgubire;

In drept s-au invocat disp. art. 312 raportat la art. 304 Cod procedură civilă.

Intimata C_____ SA - C______ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacată ca temeinică și legală.

În motivare s-a arătat că instanța de fond a respins plângerea contravențională și a dispus menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța de fond în mod corect a reținut că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001.

În speța dată susținerile recurentului sunt nefondate.

În conformitate cu disp. art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.

Autovehiculul recurentei fiind identificat în trafic, s-a verificat în baza de data cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignietă.

Instanța a reținut că recurentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru data și vehiculul respectiv și că în mod corect s-a reținut în sarcina sa fapta de a fi circulat fără rovignietă valabilă.

În drept s-au invocat disp. art. 308 al. 2 Cod proc. civ., OG 2/2001, OG15/2002.

Tribunalul, examinând în baza prevederilor art.304 și art.3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele, constată că recursul declarat de recurentă este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Astfel, în mod corect prima instanță, aplicând prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001, a statuat asupra tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva proceselor-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx și nr. xxxxxxx încheiate de intimată la data de 06.07.2011, tribunalul constatând că în raport de data comunicării acestora cu petentul (27.07.2011), demersul judiciar inițiat de recurent în vederea anulării proceselor verbale sus menționate a nesocotit termenul legal de 15 zile în interiorul căruia acestea puteau fi contestate.

Totodată, în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 103 C.pr.civ., aspectele relevate în motivarea recursului neputând fi apreciate drept împrejurări mai presus de voința sa care să-l fi împiedicat pe recurent să exercite în termen legal plângerea contravențională și care să fie apt a opera o repunere a recurentei în termenul de contestare, comunicarea prin afișare la domiciliul contravenientului fiind reglementată de prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001.

Față de cele ce preced, tribunalul, constatând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 544/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX,va respinge ca nefondat, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul declarat de recurent, în cauză nefiind incidente nici alte motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu de instanță conform art. 304¹ Cod procedură civilă, de natură a afecta valabilitatea sentinței recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta S______ I___, domiciliat în Tiha Bârgăului, nr. 286/A, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 544/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,azi, 7.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

A___ P______ M_____ D____ E_______ L____ L__________ T___ B____ A__-C_______ A______

Red/dact:

MAP/HVA

21.11.2013/2 ex

Jud. fond:C.M.M.