ROMANIA

JUDECATORIA B_____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILA NR.xxxxx

Sedinta publica din data de 24.11.2014

P_________- B______ M____ M______ - Judecator

Grefier- A__ I____ V_____

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 24.10.2014, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 10.11.2014 și 24.11.2014.

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.

Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.

JUDECATORIA,

Constată că prin plîngerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX la Judecătoria B_____, petentul N___ D____ M____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/15.11.2013 întocmit de către intimat.

În motivarea plîngerii petentul arată că se deplasa cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Feldioarei din B_____. A semnalizat stînga, cu 50 m înainte, pentru a intra pe _____________________________ său, fără a păstra distanța regulamentară, a fost depășit de autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe partea dreaptă, în sensul de mers. În urma impactului cele două autovehicule au fost avariate. Din schița pe care a prezentat-o poliției reieșea clar că celălalt autovehicul a efectuat depășirea fără să se asigure. Agentul constatator nu a ținut cont de schița efectuată și a reținut culpa sa exclusivă fără a cerceta atent starea de fapt. Singurul vinovat este conducătorul autovehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Intimatul nu a formulat întîmpinare însă a depus la dosar raportul agentului constatator, declarațiile date de conducătorii auto implicați în accident și declarația martorei Ț_____ F______.

În temeiul art.119 din OUG 195/2002 în cauză au fost citați în calitate de intimați societățile de asigurări ______________________________ SA și _____________________ și T____ V_____, conducător auto implicat în accident.

În susținerea plîngerii petentul a depus la dosar înscrisuri.

Din oficiu instanța a dispus audierea martorei Ț_____ F______ și a martorei Pușcas A___.

Intervenientul forțat T____ V_____ nu a formulat întîmpinare însă s-a prezentat la judecata cauzei și a solicitat respingerea plîngerii.

Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/15.11.2013 întocmit de către intimat s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii de 320 lei pentru săvîrșirea contravenției prevăzute de art.54 al.1 raportat la art. 100 al.2 din OUG 195/2002 din OUG 195/2002.

În concret s-a reținut în sarcina petentului fapta de a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea Feldioarei, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, viraj la stînga, intrînd în coliziune cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care a formulat obiecțiuni arătînd că nu este de acord cu măsura luată.

Analizînd conținutul procesului verbal atacat instanța constată că acesta îndeplinește toate cerințele legale astfel că nu există nici o cauză care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal.

În ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține următoarele :

Petentul a susținut că autovehiculul său circula în fața autovehiculului intervenientului, pe Calea Feldioarei, a semnalizat intenția de a vira la stînga pe ______________________ ce intervenientul a intrat în depășire și l-a tamponat.

În declarația dată la poliție imediat după accident petentul a susținut că se deplasa pe _______________________________ stînga pentru a intra pe _____________________ fost lovit din spate de autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Din schița accidentului desenată de petent reiese că la momentul impactului ambele autovehicule se aflau se sensul opus de mers.

În declarația dată în fața poliției imediat după accident, intervenientul a susținut că se afla în depășirea unui autovehicul staționat neregulamentar pe senul său de mers cînd autovehiculul aflat în fața sa a virat brusc la stînga fără să se asigure și, deși a frînat brusc, a intrat în aripa stîngă spate a acestuia.

Autovehiculul petentului cu număr de înmatriculare XXXXXXXX a suferit avarii la aripa stînga spate și spoilerul stînga spate.

Autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a suferit avarii la spoilerul față dreapta și farul dreapta față.

Martorele audiat în cauză se aflau în mașina condusă de intervenient în momentul accidentului. Martora Ț_____ floarea a declarat că din partea dreaptă a autovehiculului condus de intimat un alt autoturism a virat brusc la stînga iar intervenientul nu a mai putut evita accidentul. Din această depoziție se poate reține că autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX se afla deja în depășire cînd petentul a efectuat virajul a stînga.

Martora Pușcas A___ a declarat că în timp ce autoturismul intervenientului se afla în depășire autoturismul condus de petent a virat brusc la stînga, fără a se asigura. Martora îți amintește că abia cînd intervenientul a claxonat petentul s-a uitat în spate motiv pentru care martora a presupus că acesta nu a verificat dacă din spate vine vreun autoturism cînd a efectuat virajul la stînga.

Potrivit art. 54 al.1 din OUG 195/2002 „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.” Textul de lege impune ca cel care se pregătește pentru efectuarea unei manevre de virare la stînga este obligat să se asigure nu doar în ce privește autovehiculele care circulă din sens opus dar și în privința autovehiculelor care circulă în spatele său pentru a verifica dacă acestea nu se află angajate în depășire. Semnalizarea intenției de a vira stînga nu este suficientă, manevra trebuind făcută numai după ce se verifică că din față sau din spate nu circulă alte vehicule.

Din probele administrate în cauză reiese că autovehiculul XXXXXXXXX se afla angajat în depășirea autovehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXX, condus de petent, în momentul în care acesta a inițiat manevra de efectuare a virajului la stînga. În acest context nu se poate reține decît că petentul nu s-a asigurat la efectuarea virajului spre stînga.

Pentru aceste motive, constatînd că faptele descrise în procesul verbal corespund realității și constituie contravenție, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța va respinge plîngerea ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plîngerea formulată de petentul N___ D____ M____ domiciliat în B_____ ____________________.5, jud.B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ cu sediul în B_____ __________________.28, jud.B_____, intervenientul forțat T____ V_____ domiciliat în B_____ ____________________, ___________, ________________ și asigurătorii ______________________________ SA cu sediul în București ___________________.3, ______________, Sector 3 și _____________________ cu sediul în București _______________________.25, sector 1, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/15.11.2013 întocmit de către intimat .

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică astăzi 24.11.2014.

P_________ GREFIER

B______ M____ M______ A__ I____ V_____

Red.dact.BMM 10.06.2015 - 6 ex.