Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 107

Ședința publică de la 02 Octombrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE V_______ D_________

Judecător C_______ L___

Grefier J___ D______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____ și pe intimat S.C. I__________ P______ SECURITY S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție GL NR. xxxxxxx împotriva sentinței numărul 257 din data de 17.03.2014 a Judecătoriei G_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014, s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeali dată, cand instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.10.2014.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin s.c. nr. 257 din data de 17.03.2014, Judecătoria G_____ a dispus admiterea în parte a plângerii formulate de petenta _________________________________ SRL G_____ și transformarea amenzii de 20.000 lei aplicate acesteia în avertisment.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria G_____ a reținut următoarele :

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei G_____, petentul _______________________________ SRL G_____ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/30.04.2013, prin care s-au reținut contravențiile prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. g și i din Legea nr. 53/2003 și art. 9, alin. 2, lit. a din HG 500/2011 și art. 260, alin. 1, lit. e din Legea 53/2003 și pentru care a fost sancționat cu 1500 lei, avertisment și 20.000 lei.

În motivarea cererii, a arătat că sancțiunile sunt exagerate și au solicitat înlocuirea lor cu avertisment întrucât intenția lor nu a fost de a avea salariați fără forme legale iar erorile din sistem au fost corectate în timp util, perioadele fiind foarte scurte, de două și, respectiv, șase zile.

A invocat în drept prevederile OG 2/2001.

În susținerea acțiunii, a depus înscrisuri.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică.

În drept, a invocat dispozițiile Codului muncii, OG 2/2001, Legea 180/2002.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/30.04.2013, petentul a fost sancționat pentru că, din verificările pontajelor prezentate în vedere controlului s-a constatat că angajatorul nu a compensat munca suplimentară prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice.

S-a mai reținut că din verificarea pontajelor s-a constatat că nu a fost acordat sporul pentru orele lucrate în zi de sărbătoare legală și nici timp liber corespunzător în luna februarie 2013.

Totodată s-a constatat că pentru unii angajați contractul de muncă a fost transmis cu întârziere în Registrul general de evidență a salariaților în formă electronică iar doi angajați au prestat muncă fără forme legale pentru două zile și respectiv 6 zile.

În ce privește legalitatea procesului-verbal în discuție, instanța a constatat că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. nr. 2/2001.

În ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 260 din Legea 53/2003, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată; g). încălcarea de către angajator a prevederilor art. 139 și 142, cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei; i). nerespectarea dispozițiilor privind munca suplimentară, cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei;

Conform art. 4, alin. 1, lit. a din HG 500/2011 Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează:

a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;

Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.

Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A_____ c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus) situație prezentă și în cauza de față.

Se observă că în prezenta cauză petentul nu neagă săvârșirea faptelor apreciind că sancțiunile aplicate sunt exagerate raportat la pericolul social.

În ce privește sancțiunile aplicate, instanța a reținut că, potrivit art. 21 alin. 3 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța a apreciat că în ceea ce privește sancțiunea de 20.000 lei sancțiunea aplicată de agentul constatator este disproporționată în condițiile în care contractul de muncă fusese încheiat totuși din inițiativa angajatorului și nu ca urmare a efectuării vreunui control din partea autorității. De asemenea, trebuie reținut și impactul foarte redus asupra bugetului public ca urmare a întocmirii cu întârziere a contractelor de muncă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, intimata ITM G_____, criticând-o ca nelegala și netemeinică.

În dezvoltarea motivelor de apel, s-a arătat că instanța de fond nu a reținut corect faptele și gravitatea acestora.

S-a mai arătat că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că societatea petentei nu este la primul impact cu legea, fiind sancționată cu 5 amenzi li 10 avertismente, atât înainte, cât și după control.

Apelanta a precizat că munca la negru este o formă a evaziunii fiscale,care afectează mediul concurențial și trebuie redusă.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 466 c.pr. civilă și ale OG 2/2001.

Nu s-a solicitat administrarea de probe noi.

Legal citată, intimata – petentă nu a formulată întâmpinare.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, neimpunându-se reformarea acesteia.

Instanța de fond a analizat corespunzător legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, ajungând la concluzia justă că nu există cauze de nulitate a actului de constatare și sancționare a contravenției.

Instanța de fond a reținut, totodată, că fapta există.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii (singurul aspect criticat, de altfel, de apelant), Tribunalul reține că potrivit art. 21 din OG 2/2001, la individualizarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În cauza de față, singura contravenție constatată de intimata – pârâtă este cea prev. de art. 26 lit. e din Legea 53/2003, care constă în primirea la muncă a două persoane fără carte de muncă.

Din chiar procesul verbal rezultă că una din aceste persoane (respectiv P________ I____) a prestat muncă fără forme legale timp de 2 zile (în perioada 13.03.2013 – 15.03.2013), iar cea de-a doua (respectiv I______ Tinel) a prestat muncă fără forme legale timp de 6 zile (în perioada 20.12.2012 – 26.12.2012).

Controlul a fost efectuat de intimată la 10.04.2014, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la 31.04.2013, dată la care intimata – petentă deja încheiase contractele de muncă celor doi, fără intervenția organului de control.

Așa fiind, Tribunalul apreciază, ca și instanța de fond, că fapta comisă de petentă are un grad scăzut de pericol social și a adus o atragere minimă valorilor sociale ocrotite de lege.

Cât despre faptul că intimata – petentă ar mai fi fost anterior sancționată, se reține că sancțiunile care s-au mai aplicat sunt de altă natură, iar contravențiile comise nu sunt de aceeași natură, ci privesc evidența și respectarea dispozițiilor legale privind munca suplimentară ori în zile de sărbătoare legală.

Așa fiind, apelul urmează a fi respins ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul privind pe apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____ cu sediul în G_____, ______________________ nr. 46, A, județul G_____ și pe intimat S.C. I__________ P______ SECURITY S.R.L., din G_____, ___________________________ nr. 4, județul G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 02.10.2014.

Președinte, V_______ D_________		Judecător, C_______ L___
	Grefier, J___ D______

Red.VD/tehnore.JD

_______/________

Fond. AT.