Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Nr. format vechi 77/2012

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 47 / R

Ședința publică din data de 30.01.2012

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : TANCUTA M____

JUDECĂTOR : D______ V_____

JUDECĂTOR : T_____ I______

GREFIER : F______ S_____ C_______

Pe rol soluționarea recursului declarat de petenta _______________________ GALATI, împotriva sentinței civile nr. 1914 din 13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Fetesti, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează a rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 14.06.2010 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _______________________ a chemat în judecată pe intimata CNDAR-PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CONSTANTA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx/28.05.2010.

În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă contravențională pentru faptul că, în desfășurarea activității de transport ciment vrac autotractorul ce aparține petentei cu nr.de înmatriculare XXXXXXX/XXXXXXX avea masa pe axe mai mare decât cea legală.

Consideră că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece agentul constatator nu a făcut verificări cu privire la operatorul de transport ce efectua transportul și nici a persoanei juridice ce folosește vehiculul în baza altui drept decât cel de proprietate.

Petenta arată că este proprietara ansamblului dar în baza contractului nr. 9/04.01.2010 a fost închiriat la S.C. Biacor Oil S.R.L. care deține licență de transport și efectuează astfel de activități. Intimata în urma controlului asupra documentelor asupra documentelor de la bordul mașinii ar fi putut constata ca raspunzatoare de contarventie este S.C. Biacor Oil S.R.L. Invocă art. 41 alin. 10 din O.G. nr. 43/2007 în sensul că agentul constatator nu a făcut dovada că nu a putut să identifice persoanele persoanele prevăzute la la lit. a și b ale art. 41. alin. 10. Din acest motiv solicită anularea procesului verbal. Arată că nu este persoana care a săvârșit contravenția indicată în procesul verbal.

De asemenea la încheierea procesului verbal nu a participat un reprezentant al petentei și nici un martor. Nu s-a procedat la câtărirea efectivă a autotractorului.

Pentru motivele aratate mai sus, petenta a solicitat admiterea plingerii, anularea procesului-verbal contestat si exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.

In drept petenta si-a intemeiat plingerea pe disp. art. 31 din O.G. 2/2001.

Prin sentința civilă nr.2406/17.03.2011 Judecătoria G_____ a declinat competența în favoarea Judecătoria Fetești dosarul fiind înregistrat la data de 10.05.2011.

Legal citata în cauza, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii.

Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.1914 din 13.10.2011, Judecătoria Fetești a respins, ca nefondată, plângerea contravențională.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere următoarele argumente:

Verificând, în conformitate cu disp. art.34 al.1 din OG.nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, contestat, în raport de aspectele invocate, a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art.16 și 17 din OG.nr.2/2001, iar în speță nu există cauze de nulitate absolută a procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că intimata a făcut dovada deplină a săvârșirii de către petentă a contravenției reținută în sarcina sa, împrejurare care reiese din tichetul de cântar nr.769 din 28.05.2010, buletinul de verificare metrologică a instalației de cântărire, forța probantă a procesului verbal de contravenție .

În raport de aceste probe, instanța de prim grad a apreciat că intimatul a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta , prin prezentarea de probe certe de vinovăție.

Împotriva acestei sentințe, pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică a declarat recurs în termen motivat, petenta _______________________ G_____.

În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă lipsa calității de contravenient, motivat de închirierea autotrenului unei alte persoane juridice, ce deținea controlul asupra acestuia la data comiterii contravenției și avea licență de transport eliberată de ARR G_____.

Se susține, de asemenea, nerespectarea disp. art.41 alin.10 din OG.nr.43/1997 , privind obligația agentului constatator să facă dovada că nu a putut identifica operatorul de transport care folosea vehiculul, în baza unui alt drept decât cel de proprietate.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza disp. art.36 din OG.nr.2/2001, raportat la art.15 lit.i din Lg.nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de recurs a fost înregistrat sub nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului, disp. legale incidente, disp. art.304 ind.1 Cod pr. civilă , constată că recursul formulat nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal nr.xxxxxxx/28.05.2010 încheiat la data de 28.05.2010 de reprezentanții intimatei petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru faptul ca a efectuat transport de mărfuri cu depășirea maselor maxime admise reținându-se că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX/XXXXXXX, aparținând petentei, a circulat cu depășirea masei totale admise, cu masa de 45,50 t fata de 40,00 tone admisa, cu masa pe axa 3-5 de 26 tone fata de 21 tone admisa.

În urma propriului examen, tribunalul constată că situația de fapt astfel cum a fost reținută în procesul verbal de contravenție se probează cu tichetul de cântărire - măsurare nr.769 din 28.05.2010, buletinul de verificare metrologică a instalației de cântărire, declarația martorului M________ T___.

Criticilor recurentei, instanța de prim grad le-a răspuns printr-o motivare logică și pertinentă, urmare a unei analize detaliate a fiecărei probe.

Este adevărat că la dosar s-a depus contractul de închiriere nr.9/04.01.2010, încheiat între petentă și _________________, prin care petenta i-ar fi cedat celeilalte societăți comercială pe perioadă nelimitată, folosința capului tractor înmatriculat XXXXXXXXX.

Acest înscris trebuie coroborat însă cu celelalte probe ale cauzei, din certificatul de înmatriculare reieșind că proprietar al autotractorului tip Scania este _______________________, iar audiat în cauză, martorul M________ T___ a declarat că,la momentul cântării acestuia în trafic , el era angajat ca șofer al petentei.

Așa cum corect a reținut instanța de prim grad, doar pentru semiremorca înmatriculată XXXXXXXXX apare ca utilizator BIACOR OIL, astfel că sancționarea proprietarului capului de tractor, conform certificatului de înmatriculare este justă.

Referitor la respectarea disp. art.41 al.10 din OG.nr.43/1997, privind ordinea responsabilității circulației vehiculelor rutiere cu depășirea maselor sau dimensiunilor legal admise și, implicit, a aplicării sancțiunilor în mod obiectiv a apreciat instanța de fond că, atâta timp cât din certificatul de înmatriculare reieșea fără dubiu proprietarul, nu se mai impunea verificării suplimentarea din partea agentului constatator.

Așa fiind, în opinia tribunalului contractul de închiriere atașat la dosar nu face dovada apărării susținută de petenta ___________________________ că recursul de față este nefondat și va fi respins în conformitate cu art.312 al.1 Cod pr. civilă iar sentința cuvulă nr.1914 din 13.10.2011 a Judecătoriei Fetești, legală și temeinică, urmând a fi menținută în totalitate, cu consecința incidenței disp. art.377 al.2 pct.5 Cod pr. civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.312 alin.1 cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de petenta _______________________, cu sediul în G_____, ____________________, jud. G_____ împotriva sentinței civile nr. 1914 din 13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi 30.01.2012.

P_________, JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER,

RED.D.V.

TEHNORED.C.F.

02 EX/03.02.2012

JUD.FOND.C.M./JUD.FETEȘTI