Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

contencios administrativ și fiscal

DECIZIE Nr. 21/2014

Ședința publică de la 13 Februarie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE E_____ D_____ S_____

Judecător M_______ G________

Judecător S______ V_____

Grefier M______ B________

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul petent T____ M_____, domiciliat în Slatina, ______________, nr. 33, ____________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 6921/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G_____ M____ B_______, care depune împuternicire avocațială pentru recurentul petent T____ M_____, lipsă intimata I.P.J. O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Avocat G_____ M____ B_______ pentru recurentul petent T____ M_____ având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, precizând că petentul nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, întrucât acesta nu a efectuat o manevră de depășire ci de ocolire, autovehiculul depășit fiind staționat pe partea dreaptă a drumului.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 6921/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petentul T____ M_____, in contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ Judetean O__, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 14.11.2012, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. și sancționată de art. 120 alin. 1 lit. h din ROUG 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul constatator că petentul a condus auto marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 65, ES74 Găneasa și a depășit neregulamentar auto Skoda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului rutier „depășirea interzisă” , încălcând totodată și marcajul longitudinal continuu ce separa sensurile de circulație.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În cauză, petentul a avut posibilitatea efectivă să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, însă acesta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

Instanța a înlăturat și declarația martorului propus de către petent, având în vedere că este contradictorie chiar cu cele susținute de petent prin plângere. Astfel petentul a arătat că nu a efectuat nicio depășire, întrucât în fața autoturismului acestuia erau mai multe autoturisme ce circulau în coloană, arătând iarăși la punctul 4 din plângerea formulată că autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX nu a fost depășit de către el. Ori instanța constată că martorul a învederat că în realitate s-a efectuat o manevră de „ocolire” de către petent a autovehiculului respectiv, însă fără a se încălca marcajul longitudinal continuu, iar că la momentul efectuării manevrei de „ocolire” nu venea nici un autovehicul.

Instanța a constatat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție are la bază constatarea efectuată în mod direct de către agentul constatator (fila 15). Instanța nu poate avea în vedere susținerile martorului potrivit căreia agentul constatator nu ar fi putut percepe manevra efectuată de către petent întrucât era la o distanță de 600-700 m, că era întuneric, în pantă și curbă, întrucât acestea sunt simple aprecieri ale martorului cu privire la perceperea unei alte persoane.

În ceea ce privește susținerile petentului potrivit cărora agentul constatator a avut o atitudine sfidătoare la adresa sa și a adresat expresii jignitoare persoanei care se afla cu el în autovehicul, instanța a reținut că acestea nu afectează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție. În cazul în care agentul constatator ar fi avut o atitudine necorespunzătoare, petentul avea posibilitatea utilizării altor mijloace legale.

Având în vedere cele de mai sus arătate, instanța a apreciat că procesul-verbal a fost legal și temeinic efectuat.

Sub aspect sancționator, instanța a reținut că sancțiunile aplicate îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Pe cale de consecință, având în vedere și cazierul auto al petentului care nu se află la prima abatere contravențională și faptul că petentului i s-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru fiecare dintre contravențiile reținute în sarcina acestuia, instanța a apreciat că pentru corijarea petentului este nu este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a respins plângerea contravențională și a menținut procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent T____ M_____ arătând că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa.

Mai arată recurentul că la solicitarea sa, instanța de fond a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, care a fost audiat în cadrul procesului, din depoziția martorului reieșind faptul că petentul a efectuat o manevră de ocolire a vehiculului marca Skoda care încetinise viteza aproape de staționare și era virat pe partea dreaptă a carosabilului, iar această manevră a fost apreciată de instanța de fond ca fiind o manevră de depășire.

Solicită recurentul petent admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, anularea punctelor amendă aplicate cu exonerarea de plata a amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere.

La data de 19.07.2013 intimatul I____________ De Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.

Intimatul arată prin întâmpinare că instanța de fond în mod corect a respins plângerea formulată de petent ca neîntemeiată, având în vedere că acesta nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare.

Potrivit art 1173 lin 1 cod civil, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

In conformitate cu dispoz.art 1169 c p c „cel ce face o propunere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

În baza art 242 alin 2 cp c s-a solicitat judecarea cauzei și in lipsă.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 304 -304/l c.p.c. se constată că recursul este nefondat:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/14.11.2012, recurentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 constând în aceea că pe raza localității Găneasa a condus autoturismul VW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, depășind neregulamentar auto Skoda cu număr XXXXXXXX în zona indicatorului depășirea interzisă, încălcând marcajul continuu care departe sensurile de circulație.

În mod corect prima instanță a înlăturat declarația martorului P______ L________ M_____, aceasta fiind dată cu intenția vădită de a susține poziția procesuală a recurentului.

Astfel, în cuprinsul plângerii contravenționale petentul a menționat că a avut obiecțiuni consemnate în procesul verbal în sensul că nu a efectuat depășirea iar autoturismul din fața sa a virat la dreapta. A mai menționat că nu a efectuat nicio manevră de depășire întrucât în fața sa se aflau mai multe autoturisme care circulau in coloană.

Din declarația martorului rezultă că autoturismul Skoda mergea încet, pe partea dreaptă, cu viteza redusă, iar petentul a efectuat o manevră de ocolire, fără a depăși axul drumului, pe sectorul de drum respectiv fiind linie continuă.

Este evident că cele declarate de martor nu se coroborează nici cu susținerile petentului din cuprinsul plângerii, care se referă la o manevră de virare spre dreapta a autoturismului depășit, la faptul că nu a efectuat nicio manevră de depășire pentru că circula în coloană, ori situația relatată de martor este alta.

Cum in cauză prima instanță a făcut o corectă analiza a probelor administrate în cauză, constatând că nu este incident vreunul din motivele de casare sau modificare a hotărârii prev. de art 304 și art 304/l c.p.c. , urmează ca in baza art 312 alin l. c.p.c. recursul declarat să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul petent T____ M_____, domiciliat în Slatina, ______________, nr. 33, ____________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 6921/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2014 la Tribunalul O__.

Președinte, E_____ D_____ S_____	Judecător, M_______ G________	Judecător, S______ V_____
	Grefier, M______ B________

Red EDS

Tehnored MS

Ex.2/ 15.04. 2014