R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 278/2014

Ședința publică din data de 23.01.2014

Instanța constituită din:

Președinte: Ț_____ C_____ - judecător

D_______ E_____– grefier

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul P_____ D______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal cu datele de identificare aflate în caietul grefierului , asistat de avocat N____ I____ și martorul O___ V_____ , lipsind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În baza art. 318 C.pr. civilă, instanța procedează la audierea martorului O___ V_____ , a cărui declarație s-a consemnat la dosar, după ce în prealabil a depus jurământul prev. de art.319 C.pr. civilă, atrăgându-i-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.

Reprezentantul petentului declară că nu mai are alte probe și solicită judecarea cauzei pe fond.

Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de soluționat, în temeiul art 244 alin 1 C__, instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Reprezentantul petentului solicită în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii, precum și măsura complementară de suspendare a permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 C__, declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___, la data de 28.03.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P_____ D______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Hunedoara, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 15.03.2013, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a menționat că la data de 15.03.2013 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare AR xxxxxx din direcția D___ spre Timișoara pe DN 68 A, iar în fața sa rula un autoturism. La un moment dat, acesta a început să frâneze reducând brusc foarte mult viteza, fără nici un motiv, întrucât în față nu avea nici un obstacol astfel că nu se impunea executarea acestei manevre.

A rămas în spatele lui pe toată această perioadă, iar dintr-o dată a observat că acesta a tras foarte mult spre dreapta, oprindu-se din mers, însă rămânând cu o parte din autoturism pe partea carosabilă, lucru interzis de codul rutier.

În aceste condiții și bănuind că are o problemă tehnică la mașină, a inițiat manevra de depășire, însă nu a depășit linia continuă cu care era marcat drumul. Din față nu venea nici un autovehicul astfel că siguranța rutieră nu a fost pusă în pericol niciodată.

Petentul a precizat că la o distanță considerabilă de acest loc a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit într-un loc nepermis, fiindu-i încheiat un proces-verbal de contravenție.

Petentul a arătat că agentul constatator nu a indicat corect încadrarea în drept a faptelor pentru care a fost sancționat, art. 120 alin. 1 pct. 4 din HG nr. 1391/2006 nu există, fiind încălcate prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001. Prin neindicarea corectă a temeiului legal s-a produs un prejudiciu deoarece nu se poate verifica legalitatea aplicării acestor sancțiuni.

Totodată, petentul a arătat că nu a depășit axul drumului, cel mult roata din stânga a mașinii se afla chiar pe linie.

Din prevederile legale care sancționează depășirea prin loc nepermis rezultă că o astfel de faptă se comite cu intenție directă, ceea ce nu poate fi vorba în speță, deoarece a executat manevra neavând altă posibilitate, întrucât cel din fața sa s-a oprit. De altfel și alți șoferi au procedat la fel, însă agentul constatator fiind ocupat cu sancționarea sa nu i-a mai oprit pe aceștia.

Practic era o situație de urgență care poate fi încadrată într-o stare de necesitate, fiind înlăturat caracterul contravențional al faptei potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.

În continuare, petentul a invocat jurisprudența CEDO în materie contravențională.

Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G nr. 2/2001.

În susținerea acțiunii, petenta a anexat, în copie, procesul-verbal contestat.

La data de 23.09.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, precizând că procesul-verbal încheiat este temeinic și legal, actul fiind încheiat de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, având valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.

Sub aspectul legalității, procesul-verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Dovada netemeiniciei procesului-verbal îi revine petentului, astfel că până la proba contrară, procesul-verbal se bucură de prezumția relativă că faptele s-au petrecut așa cum acestea sunt descrise în conținutul actului constatator, iar în cauza de față petentul nu a dovedit cu certitudine că aspectele consemnate în procesul-verbal ar fi nereale.

Intimatul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție în original și raportul agentului constatator.

La data de 24.10.2013 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din cadrul plângerii.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorul O___ V_____, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele dosarului din prisma probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 15.03.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte-amendă în cuantum de 300 lei, în baza art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, dispunându-se și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

În fapt, s-a reținut că la data de 15.03.2013, orele 19:45, petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare AR xxxxxx, pe DN 68 A, din direcția D___ spre Timișoara, efectuând manevra de depășire neregulamentară a unui vehicul care circula în același sens, în zona de acțiune a indicatorului „ depășire interzisă” și peste marcajul simplu continuu.

În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi acest act sub aspectul legalității întocmirii, constată că au fost respectate toate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, în cauză nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Susținerile petentului în sensul că agentul constatator a menționat eronat temeiul juridic al acțiunii nu pot fi reținute de instanță, întrucât încadrarea juridică a faptei contravenționale a fost efectuată în mod corect, fapta fiind prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 potrivit căruia, „ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea.”

Împrejurarea că la data de 15.03.2013 petentul a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care era interzisă o astfel de manevră, rezultă din coroborarea procesului-verbal de contravenție cu raportul agentului constatator.

Instanța nu va reține declarația martorului O___ V_____, audiat la termenul de judecată din data de 23.01.2013, existând contraziceri între depoziția martorului și susținerile petentului din cadrul plângerii.

Astfel, petentul a precizat că autoturismul care circula în fața sa a frânat, reducând brusc viteza, oprindu-se din mers, astfel că a fost nevoit să efectueze manevra de depășire. Martorul a precizat însă că autoturismul care circula în față a virat dreapta, iar petentul s-a înscris în depășire.

Prin urmare, în timp ce petentul a afirmat că autovehiculul din față a oprit, martorul a declarat că autoturismul care circula în față a virat dreapta, fiind evident astfel că situația de fapt prezentată de petent nu poate fi reținută.

Fapta contravențională săvârșită de petent a fost constatată personal de agentul de poliție, ori, tocmai, constatările personale ale unui agent al statului conferă conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, raportând criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect stabilită, atât sub aspectul legalității, cât și sub aspectul oportunității, iar în cauză nu există împrejurări de natură a justifica reindividualizarea sancțiunii prin înlocuirea cu avertisment.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 15.03.2013, în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul P_____ D______ domiciliat în Pâncota, ______________. 13 A, jud. A___, împotriva procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.03.2013 și în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA cu sediul în D___, ____________________. 130, jud. Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2014.

Președinte,Grefier,

Ț_____ C_____ D_______ E_____

TC/DE, 4 ex