Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 741 A

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - L_____ M_______

Judecător - R_____ M______ I______

Grefier - D______ C________

Pe rol judecarea apelului civil în C_________ administrativ și fiscal declarat de apelantul D___ D_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI I_______, împotriva sentinței civile nr.930 din 04.06.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________, numărul xxxxxxx emis la data de 12.11.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. A___ A____ I______ pentru apelantul petent, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen și motivat, apelantul solicitând judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul a depus întâmpinare, un exemplar fiind comunicat apelantului.

Apărătorul apelantului solicită în susținerea apelului încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar adeverință emisă de la locul de muncă al petentului, privind atribuțiunile de serviciu . Nu are alte cereri de formulat.

Tribunalul, în temeiul art. 476(2) din Nodul Cod de Procedură Civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru apelant și , față de caracterul devolutiv al apelului, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept , acordând cuvântul pentru susținerea motivelor de apel.

Apărătorul apelantului solicită admiterea apelului pentru motivele invocate în scris, iar pe fond, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, având în vedere că permisul de conducere îi este absolut necesar pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu , iar pe de altă parte , nu a mai fost sancționat niciodată contravențional. Fără cheltuieli de judecata.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față;

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată:

Prin plângerea înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Urziceni, petentul D___ D_____ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului Ialomița, a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 12.11.2014 .

Soluționând cererea, prin sentința civilă nr. nr.930 din 04.06.2015, Judecătoria Urziceni a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul D___ D_____.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente :

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.11.2014 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, petentul a fost sancționat cu amendă in suma de 810 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. (1) din R. A. al O.U.G nr. 195/2002 întrucât, la data de 12.11.2014, în jurul orei 18:30, a condus autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2, în localitatea Alexeni și a fost înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx circulând cu viteza de 111 km/h ,

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din O. G nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza A_____ c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.

Din acest punct de vedere se impunea în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragr. 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție.

Potrivit art.109 alin.(2) din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.

Petentul se afla în momentul săvârșirii faptei pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 km/h, pe DN 2, în localitate conform înregistrării video.

În acest sens, instanța a constatat că intimatul a făcut dovada deplină a săvârșirii de către petent a contravenției prevăzută la art. 121 alin. (1) din R.A al O.U.G nr.195/2002 reținute în sarcina sa, împrejurare care reiese din înregistrarea video. Determinarea vitezei de către aparatul radar are caracter științific creând instanței convingerea că petentul a depășit viteza maximă admisă pe acel sector de drum cu 61km/h. Buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx (fila 31), valabil la momentul constatării contravenției, demonstrează că determinarea vitezei s-a făcut legal și de o manieră care să reflecte realitatea. Astfel că, în cauza de față, intimatul a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, prin prezentarea de probe certe de vinovăție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii instanța a constatat că aceasta respectă prevederile art. 21 din OG 2/2001, fiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei, fiind luate în considerare împrejurările în care au fost săvârșite faptele, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă (starea de pericol creată, fiind de notorietate că cele mai multe accidente rutiere se datorează vitezei excesive la volan), circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul contestator D___ D_____.

În motivarea apelului acesta a arătat că în principal solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment , apreciind că , datorită orei târzii nu a pus în pericol alți participanți la trafic , iar pericolul social al faptei săvârșite este minim , fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta , din faptul că nu s-au produs urmări grave pentru siguranța circulației , atingerea adusă valorilor sociale ocrotite fiind minimă .

Intimatul IPJ Ialomița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic .

Tribunalul, analizând hotărârea ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește solicitarea înlocuirii sancțiunii aplicate , tribunalul apreciază că în cauză nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului având în vedere gradul de pericol ridicat al faptei apelantului , care a circulat în interiorul localității cu o viteză de 111 km/h , depășind viteza legală cu 61 km/h , punând în pericol viața , integritatea corporală și sănătatea persoanelor , mai ales că circula într-o zonă rurală . Susținerea apelantului că , datorită orei târzii nu a pus în pericol pe ceilalți participanți la trafic , nu poate fi reținută întrucât acesta a săvârșit contravenția la ora 18,30 , oră care nu este nicidecum târzie , ci o oră la care traficul este destul de aglomerat deoarece oamenii se întorc de la serviciu . Totodată tribunalul nu poate reține că pericolul social al faptei petentului este minim atât timp cât viteza

Față de considerentele de mai sus , tribunalul apreciază apelul ca neîntemeiat și , în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ , urmează să-l respingă .

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.480 alin.1 cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul D___ D_____, cu domiciliu în Slobozia, ___________________. P 3, ____________, județul Ialomița , împotriva sentinței civile nr.930 din 04.06.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitiva .

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

L_____ MunteanuRaluca M______ I______

Grefier,

D______ C________

Red. M.L./Tehnored. CD/4 ex/08.10.2015

Judec.fond.D.E./Judec.Urziceni