Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Apel – Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 30 octombrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ A____

Judecător - P_______ M_____ M______

Grefier - F______ G___________ G______

DECIZIA NR. 9 8 5

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul – petent P______ L_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ Inspectorul de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 4620 din 23.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 19.12.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul P______ L_____, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean B_______, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 03.12.2013.

În motivarea plângerii, petentul a arătat procesul verbal de contravenție contestat este nul absolut motivat de imposibilitatea verificării legalității și temeiniciei acestuia, întrucât acesta este ilizibil.

În fapt, petentul a arătat că, la data constatării contravenției, circula la volanul autoturismului Mercedes înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, când a fost oprit de un agent de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a fost depistat de aparatul radar cu viteza de 75 km/h pe DE 58 Loc. C___.

A învederat agentului constatator faptul că a redus viteza în limitele corespunzătoare la momentul intrării în localitate, astfel că nu putea avea o viteză de 75 Km/h. Astfel, a arătat că nu a depășit viteza legală, iar acuzația agentului de poliție este nefondată.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În temeiul art. 411, alin, (2) NCPC, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Legal citat, intimatul a formulat în cauză întâmpinare prin care a arătat că, în ziua de 03.12.2013, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu când, în jurul orelor 11.37, pe raza localității C___-Copălău, a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate tehnologic, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care avea o viteză de 75 km/h.

Instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.

Prin sentința 4620/2014, judecătoria B_______ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Pentru a pronunța această soluție a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 03.12.2013 întocmit de intimatul I____________ Județean de Poliție B_______, petentul P______ L_____ a fost sancționat contravențional cu avertisment și 3 puncte de penalizare, în baza art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, faptă sancționată conform art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa că, în ziua de 03.12.2013, ora 11.32, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DE58 C, în localitatea C___-Copălău, a fost depistat și înregistrat de către aparatul radar montat și omologat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxxx, rulând cu o viteză de 75km/h, depășind astfel cu peste 25 km/h limita de viteză legală stabilită pe acel sector de către administratorul drumului, faptă prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.

Procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 03.12.2013 a fost semnat de către petent, acesta menționând că nu are de făcut obiecțiuni.

Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 03.12.2013, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

De asemenea, instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina petentului P______ L_____ a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că la dosarul cauzei se află imagini din înregistrarea video a abaterii din care se observă că autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de petent, a fost surprins rulând cu viteza de 75 km/h (fila 19), precum și CD-ul cu înregistrarea video a abaterii (fila 34).

De asemenea, contrar susținerilor petentului, Judecătoria a constatat că înregistrarea a fost făcută în conformitate cu cerințele legale, aspect ce rezultă din observarea buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 03.04.2013 (fila 18).

Astfel, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unor situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Față de argumentele prezentate mai sus, în cauza dedusă judecății, instanța a constatat că petentul P______ L_____ nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, existând la dosar doar susținerile acestuia în contra prezumției de temeinicie a actului contestat, deși îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a apreciat că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentului. Opinia instanței s-a fundamentat, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pericolul social al faptelor săvârșite de petent este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind desfășurarea circulației rutiere, menite a asigura protejarea populației.

Astfel, instanța a mai apreciat că aplicarea sancțiunii principale a amenzii și a celei complementare a punctelor de penalizare se impun pentru ca petentul să înțeleagă regulile de circulație pe drumurile publice, necesitatea nu numai legală, dar și morală și de bun simț de a respecta aceste reguli și de a nu fi un pericol cel puțin pentru ceilalți participanți la trafic.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P______ L_____ solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii în sensul anulării procesului verbal de contravenție și înlăturării punctelor de penalizare.

În motivarea apelului s-a arătat că procesul verbal înmânat în copie petentului este ilizibil, scrisul este greu descifrabil, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât nu se poate constata dacă acesta cuprinde mențiunile prevăzute la art. 16 și 17 din OG 2/2001.

S-a mai arătat că hotărârea cuprinde motive străine pricinii întrucât petentul nu a susținut niciodată lipsa de identitate dintre mașina condusă de el și cea din planșele foto, respectiv că înregistrarea nu ar fi fost făcută în conformitate cu cerințele legale. La fel, petentul a arătat că nu i s-a aplicat sancțiunea amenzii, așa cum greșit a menționat prima instanță în cuprinsul hotărârii.

Apelantul a avut solicitări de probe.

Intimatul, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Apelantul a susținut, atât prin plângerea inițială cât și prin cererea de apel că procesul verbal ar fi ilizibil, prevalându-se de o copie ilizibilă a exemplarului 2 al acestui proces verbal. Așadar, apelantul nu a depus niciodată la dosar exemplarul 2 (care se înmânează părții de agentul constatator) în original pentru a se verifica dacă acesta este, într-adevăr, ilizibil. În nici un caz nu se poate trage această concluzie prin simpla depunere la dosar a unei copii ilizibile, care poate fi intenționat realizată ilizibil pentru a se specula nulități inexistente. La dosar s-a depus de către intimat exemplarul 1 al procesului verbal care este scris citeț, astfel încât Tribunalul a putut verifica cuprinsul acestuia și a constatat, în acord cu prima instanță, că nu sunt date motive de nulitate absolută în privința sa.

Nici al doilea motiv de apel nu este dat. Din lecturarea sentinței primei instanțe, a plângerii contravenționale, a întâmpinării și a întregului material probator administrat în cauză, rezultă că prima instanța a pronunțat o hotărâre corectă și legală și că a analizat în mod temeinic procesul verbal supus analizei sale.

Într-adevăr, sentința cuprinde câteva inadvertențe în cuprinsul său, atunci când se consemnează că Judecătoria constată că înregistrarea a fost făcută în conformitate cu cerințele legale „contrar susținerilor petentului”, întrucât, în realitate, petentul nu a susținut că înregistrarea nu ar fi fost conformă. Revenea însă instanței de fond obligația să verifice conformitatea înregistrării, obligație de care s-a achitat în mod corect. La fel, dintr-o simplă eroare materială instanța de fond a consemnat spre finalul considerentelor că „aplicarea sancțiunii principale a amenzii și a celei complementare a punctelor de penalizare se impun pentru ca petentul să înțeleagă regulile de circulație pe drumurile publice”, în condițiile în care prin procesul verbal contestat s-a aplicat sancțiunea avertismentului. Este de observat că la începutul considerentelor, instanța de fond a constatat în mod corect că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 03.12.2013 s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

Aceste inadvertențe sunt minore și nu afectează raționamentul instanței de fond, astfel că nu sunt de natură să determine vreo nulitate a sentinței.

În ceea ce privește lipsa de identitate dintre mașina condusă de contravenient și cea din planșele fotă, Tribunalul constată că apelantul a scos din context cele scrise de prima instanță. Astfel, întreaga frază a Judecătoriei este următoarea: „Prin urmare, Curtea (EDO- nn.) a constat că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator, reclamantului dându-i-se pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile, în special cele referitoare la lipsa de identitate dintre mașina condusă de el și cea din planșele foto.” Această frază reprezintă un considerent de ordin general menit să exemplifice viziunea instanței europene asupra prezumției de temeinicie a procesului verbal și dreptul la apărare al contravenienților și nu se referă în mod special la plângerea petentului.

Ca atare, văzând că apelul este nefondat, în temeiul art. 480 C.proc.civ., se va respinge calea de atac.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul – petent P______ L_____, domiciliat în mun. Iași, ____________________________, nr. 5, __________________, _____________, județul Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ Inspectorul de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, B-duil M____ E_______, nr. 52, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 4620 din 23.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______,

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 30 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ A____ P_______ M_____ M______ F______ G.G______

Red. – H.G.A. 25.11.2015

Tehnored. F.G./HG 5 ex..

Judecătoria B_______ – Jud. F______ S_____