Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 774

Ședința publică din 11 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1466 din 16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 1XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă G_______ V. A_____ Întreprindere Individuală, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B_____ A____ pentru apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă al Județului Gorj, lipsă fiind intimata petentă G_______ V. A_____ Întreprindere Individuală, reprezentată de avocat A______ C_________ în substituire pentru avocat O_____ I__-A___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra cererii de apel:

Consilier juridic B_____ A____ pentru apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă al Județului Gorj a solicitat admiterea apelului și menținerea procesului-verbal de contravenție în cuantumul în care a fost încheiat, urmând a se avea în vedere că ulterior constatării contravenției de către inspectorii I.T.M., s-a încheiat contract de muncă angajatului.

Avocat A______ C_________ pentru intimata petentă G_______ V. A_____ Întreprindere Individuală a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond cu mențiunea că intimata petentă se află la prima abatere de acest gen, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 1466 din 16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 1XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta G_______ V. A_____ Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj.

A fost modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 03.04.2014 de către intimat, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 10 000 lei, cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești la data de 11.04.2014, sub nr.

XXXXXXXXXXXXX, petenta G_______ V A_____ Întreprindere Individuală, prin avocat O_____ I__-A___, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 03.04.2014 de către intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj și exonerarea de plata amenzii.

În subsidiar, s-a solicitat modificarea procesului verbal, în sensul înlocuirii amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii s-a arătat că în fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor arătat mai sus s-a reținut că la data de 02.04.2014, cu ocazia controlului efectuat de către inspectori de muncă din cadrul ITM Gorj, la magazinul proprietatea petentei din comuna Țînțăreni, __________________________, a fost depistată la lucru o persoană și anume D____ N_______ Ș_______ A______, fără a avea contract individual de muncă.

Că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, în sensul că magazinul are ca principal obiect de activitate desfacerea cu amănuntul a produselor alimentare, iar numita D____ N_______ Ș_______ A______ venise la sediul societății întrucât începuse demersurile pentru a fi angajată, în acest sens făcându-și fișa medicală.

Că pentru a putea să facă acest lucru, personalul ce urmează să fie angajat are nevoie de atentă îndrumare și de aproximativ o zi, două de acomodare, nefiind calificat.

S-a mai arătat că intenția nu a fost de eludare în vreun fel a prevederilor Codului Civil, tot personalul fiind angajat cu forme legale, în prezent și numita D____ N_______ Ș_______ A______ având contract individual de muncă.

Că actul de control a fost efectuat în lipsa reprezentantei petentei care la data de 02.04.2014 a fost citată ca martor într-un dosar penal la sediul Poliției Rutiere Gorj, iar în momentul în care a plecat, persoana despre care se face referire în procesul verbal era în sediul magazinului și datorită faptului că mai erau consumatori a rămas să închidă după ce clienții terminau consumația.

În drept, au fost invocate prevederile OUG nr. 2/2001.

S-a arătat că dovada plângerii se va face cu acte și martorii D____ N_______ Ș_______ A______ și M_____ M______ fiind indicate și adresele acestora.

Au fost anexate originalul copiei procesului verbal contestat, împuternicire avocațială, și în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul contractul individual de muncă nr. 1/03.04.2014, fișa medicală nr. 3612/31.03.2014, citația emisă de Postul de Poliție Turburea și certificatul de înregistrare.

Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

La dosar a fost depusă la data de 11.06.2014 întâmpinarea formulată de intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. S-a solicitat să se verifice dacă plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile și pronunțarea pe această excepție.

În motivare s-a arătat că în urma controlului efectuat în data de 02.04.2014 la punctul de lucru, magazin situat în localitatea Țînțăreni, _____________________ a fost solicitată declarație de la persoana care a fost găsită servind clienți în incinta magazinului, cu această ocazie fiind efectuate și fotografii la fața locului.

Că urmare a declarației numitei D____ N_______ Ș_______ A______ potrivit căreia nu avea încheiate forme legale de angajare, respectiv nu avea dreptul să presteze muncă, petiționara a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea formelor legale prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

Au fost atașate întâmpinării în fotocopii procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 03.04.2014, procesul-verbal de control nr. xxxxxxxx/03.04.2014, anexă de constatare, fișa de identificare GJ xxxxx/02.04.2014, planșe foto.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 din Codul de Procedură Civilă.

În temeiul art. 411 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Instanța a încuviințat proba testimonială fiind audiați sub prestare de jurământ martorii citați, respectiv D____ N_______-Ș_______-A______ și M_____ M______, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la filele 42 și 43 din dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 03.04.2014 de către intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj, petenta G_______ V. A_____ Întreprindere Individuală a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei.

S-a reținut cu ocazia controlului inopinat efectuat de inspectorii de muncă din cadrul ITM Gorj în data de 02.04.2014, ora 12¹⁴, în comuna Țînțăreni, _____________________, județul Gorj, CAEN 4711 Comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominant produse alimentare, băuturi și tutun că a fost găsită desfășurând activitate în magazinul G_______ V. A_____ Întreprindere Individuală, fără a avea întocmite forme legale de angajare, respectiv neavând întocmit în formă scrisă și semnat contract individual de muncă, conform declarației date pe propria răspundere, numita D____ N_______ Ș_______ A______ care a precizat că desfășoară activitate în beneficiul angajatorului G_______ V. A_____ Întreprindere Individuală din data de 01.04.2014 fără contract individual de muncă.

Că la momentul controlului Drăgă N_______ Ș_______ A______ servea clienți în incinta punctului de lucru, inspectorii de muncă efectuând poze cu persoana depistată desfășurând activitate, petenta încălcând astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Procesul-verbal contestat de către petentă a fost semnat de către reprezentantul acesteia, numita G_______ A_____, iar împotriva procesului-verbal s-a formulat în termen legal prezenta plângere contravențională.

Verificând, potrivit dispozițiile art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție care face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauza de față, instanța a reținut că la data de 02.04.2014, numita D____ N_______ Ș_______ A______ se afla în incinta magazinului petentei din comuna Țînțăreni, __________________________, respectiv după bar în momentul în care au intrat inspectorii de muncă, iar în local se aflau consumatori.

Din citația trimisă numitei G_______ A_____ de către Postul de Poliție Turburea s-a reținut că aceasta a fost chemată la sediul Poliției municipiului Tg. J__, județul Gorj, la data de 02.04.2014, ora 9⁰⁰, iar numita D____ N_______ Ș_______ A______ a completat fișa de identificare la ora 12¹⁴ și a menționat „astăzi am început programul la ora 8”.

În speță, nu s-a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, iar conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1 și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Instanța a constatat că a fost încheiat și înregistrat sub nr. 1/03.04.2014 în registrul general de evidență a salariaților contractul individual de muncă între angajatorul II G_______ A_____ și salariata D____ N_______ Ș_______ A______, aceasta având încheiată la data de 31.03.2014 fișă de aptitudine cu nr. 3612.

Dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.

Potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanță, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.

Instanța a apreciat că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, iar amenda este o sancțiune mai severă, gravitatea faptei apreciindu-se și în funcție de contextul săvârșirii acesteia.

Față de considerentele expuse și de dispozițiile de drept invocate, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 03.04.2014 de către intimat, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 10 000 lei cu sancțiunea „avertisment”.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă al Județului Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii civile 1466/16.09.2014 în sensul menținerii procesului-verbal de contravenție GJ nr. xxxxxxxx/03.04.2014 așa cum a fost el aplicat, iar pe fond, respingerea plângerii.

A considerat că situația de fapt a fost cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, iar intimata petiționară nu a reușit să facă dovada existenței altei stări de fapt, decât cea reținută în procesul-verbal contestat.

Cu toate că s-a demonstrat faptul că la data controlului nu exista încheiat contract de muncă și acea persoană a declarat că nu era prima zi de muncă, s-a dat pondere mai mare unei declarații de martore subiective. Instanța putea cenzura această declarație întrucât, dacă ar fi fost încheiat contract de muncă, salariata trebuia să fie în posesia unui exemplar și să știe ce salariu de încadrare ar fi avut, precum și pentru câte ore avea acel contract. Contractul încheiat ulterior controlului cu data de începere a activității 04.04.2014 este cu timp parțial de 2 ore. Este tot un fel de muncă fără forme legale mascată, întrucât activitatea punctului de lucru este de dimineața până seara, fiind unica angajată.

Mai mult, faptul că la data controlului petenta nu avea contract de muncă pentru persoana surprinsă vânzând singură, nu a contat pentru instanța de fond, considerând că fapta nu are un grad de pericol social ridicat.

Procesul-verbal de control cu anexa sa ________ nr. xxxxxxxx/03.04.2014 au fost semnate fără obiecțiuni de către petentă. Titularul întreprinderii nu a avut nici un fel de obiecțiune cu privire la consemnările făcute acolo și nici nu a invocat o altă stare de fapt la momentul controlului.

Contractul de muncă a fost încheiat ca urmare a măsurii lăsate de către inspectorul de muncă în procesul-verbal mai sus menționat și nu trebuie asimilat cu motiv de circumstanțiere a faptei săvârșite.

Sub acest aspect, apelantul intimat nu a putut împărtășii punctul de vedere al instanței de fond, considerând că se impunea menținerea amenzii aplicate în cuantumul stabilit de către agentul constatator, deoarece legiuitorul a sancționat concret fapta de care s-a făcut vinovată petenta prin art.16 alin 1 din Legea 53/2003 întrucât, Nicuta R_____ (!), la momentul controlului presta activitate în beneficiul intimatei petente, fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă.

Față de considerentele enumerate mai sus, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 1466 din 16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 1XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta G_______ V. A_____ Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj și a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 03.04.2014 de către intimat, cu sancțiunea „avertisment”.

A concluzionat instanța de fond că intimata petenta G_______ V. A_____ Întreprindere Individuală a săvârșit fapta prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, constând în aceea că, în data de 02.04.2014, ora 12¹⁴, inspectorii de muncă din cadrul ITM Gorj procedând la verificarea punctului de lucru al contravenientei, situat în comuna Țînțăreni, _____________________, județul Gorj, au surprins desfășurând activitate, ca vânzător, pe numita D____ N_______ Ș_______ A______

A reținut prima instanță că, față de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită aceasta, scopul sancțiunii contravenționale în cauza de față se poate realiza și fără aplicarea amenzii contravenționale, prin înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

Analizând actele și lucrările dosarului se constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.

Se observă că probele administrate atestă fără echivoc că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

Astfel, din înscrisurile existente la dosar rezultă că persoana găsită de către inspectori în magazinul petentei, a desfășurat muncă în folosul acesteia fără a avea încheiat contract individual de muncă la data efectuării controlului, ulterior fiindu-i încheiat contract individual de muncă , urmând ca acesta să își înceapă activitatea la data de 04.04.2014.

Tribunalul consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina intimatei petente nu prezintă un grad de pericol concret care să necesite aplicarea sancțiunii amenzii, fiind suficientă sancțiunea avertismentului.

Față de criteriile prevăzute de art. 21 alin 3 din OG 2/2001, prima instanță a apreciat că fapta săvârșită de petentă, prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 prezintă un grad de pericol social redus, a adus o atingere minimă relațiilor sociale care se referă la normele privind relațiile de muncă, nu a avut urmări grave, iar pentru prevenirea săvârșirii de fapte similare în viitor este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului și este în măsură să conducă la reeducarea contravenientei în sensul respectării pe viitor a dispozițiilor legale privind respectarea legislației în domeniul muncii.

Nu lipsit de relevanță sub aspectul reindividualizării sancțiunii este faptul că anterior controlului efectuat de inspectorii apelantei intimate, persoanei în discuție i se eliberase fișa de aptitudine (purtând avizul apt pentru lucrul în alimentația publică) necesară întocmirii formalităților cerute pentru angajare cu forme legale, din care se reține că între părți fusese încheiată o convenție referitoare la angajare cu contract de muncă, precum și că pentru petentă nu au fost dovedite antecedente contravenționale în materie.

Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1466 din 16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă al Județului Gorj, cu sediul în Tg.-J__, _____________________. 154, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1466 din 16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 1XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă G_______ V. A_____ Întreprindere Individuală, având CUI xxxxxxxx, cu sediul în comuna Țânțăreni, __________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 Martie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. A.S.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond A. A_____

4 ex./ 11.05.2015