R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1176

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2016

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE - G_______ L____

GREFIER - D_____ C______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față privind pe contestatorul G________ O_______ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței faptul că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Având în vedere că pricina se află la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă rap. la art. 32 din OG. nr. 2/2001, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere.

În temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la aproximativ 30 zile.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art. 223 Cod procedură civilă și art. 254 Cod procedură civilă, instanța ia în considerare probele propuse prin cererea introductivă și prin întâmpinare, sens în care, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând-o legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Constatând administrată proba cu înscrisuri, prin actele deja depuse la dosarul cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă instanța declară terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

La data de 09.02.2015 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti sub nr. unic de dosar XXXXXXXXXXXXX, plangerea formulata de contestatorul G________ O_______ impotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/06.02.2015 intocmit de intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERĂ, prin care a solicitat anularea procesului verbal contestat.

In motivarea plangerii, contestatorul a aratat, in esenta, faptul ca, prin procesul verbal s-a retinut faptul ca a condus autoturismul taxi cu nr. XXXXXXXX pe _____________________________ Calea Vacaresti catre Piata Unirii, iar la intersectia cu __________________ traversat intersectia pe culoarea rosie a semaforului.

Petentul a mai aratat faptul ca situatia de fapt a fost alta decat cea retinuta de agentul constatator, respectiv faptul ca s-a angajat in traversarea intersectiei pe culoarea verde a semaforului, iar la mijlocul intersectiei semaforul si-a schimbat culoarea in galben, iar petentul si-a continuat deplasarea pentru a degaja intersectia.

Petentul a mai sustinut faptul ca sursa de existenta a sa si a familiei sale sunt veniturile obtinute din munca de conducator auto taxi.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 118 din OUG nr. 195/2002.

In dovedirea plangerii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, procesul verbal contestat, carte de identitate petent, dovada de circulatie.

Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.

La data de 18.05.2015, intimata a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal contestat ca fiind legal si temeinic intocmit.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 15 si 16 din OG nr. 2/2001 si art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.

In sustinerea intampinarii a fost depus la dosarul cauzei istoricul de sanctiuni al petentului.

Prin sentinta civila nr. xxxxx/09.10.2015 pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, ca instanta in circumscriptia careia a fost savarsita fapta.

In urma declinarii competentei de solutionare a cauzei s-a constituit pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, pentru considerentele aratate prin practicaua prezentei sentinte.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.02.2015 intocmit de intimata, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 si sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, reținându-se in sarcina acesteia faptul că, la data de 06.02.2015, ora 01.45, a condus auto cu nr. XXXXXXXX pe _____________________________ Calea Vacaresti catre __________________________ la intersectia dintre _____________________. D_______ C_______ nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric ce functiona normal, traversand intersectia pe culoarea rosie a semaforului, pentru contravenția săvârșită fiindu-i aplicate petentului 4 puncte amendă in valoare de 390 lei si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

Petentul a semnat procesul verbal cu mentiunea ca recunoaste fapta.

Conform art. 34 din OG 2/2001 procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumție de legalitate și temeinicie până la proba contrară.

Analizand legalitatea procesului verbal, instanța verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001. De asemenea, instanța constată că procesul vebal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.

Potrivit art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar potrivit art. 100 alin. (3) lit. d din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea de către conducătorul de autovehicul a semnificației culorii roșii a semaforului.

Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisa în procesul verbal contestat, întruneste elementele constitutive ale contravenției prevăzuta de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, instanța reține urmatoarele:

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A_____ c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În cauza de față, instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat, atata vreme cat, desi petentul a sustinut faptul ca a patruns in intersectie pe culoarea verde, iar apoi aceasta s-a schimbat in galben cand se afla in intersectie, nu a dovedit aceste sustineri prin nici unul dintre mijloacele de proba administrate in cauza; de altfel, petentul a semnat procesul verbal cu mentiunea ca recunoaste fapta.

Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța constată că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Instanța consideră că fapta acestuia, de a circula cu autoturismul pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune, denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalti participanti la trafic. De altfel, instanța consideră că aceasta fapta nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a petentului, ci doar consecința unei lipse de interes vădite a acestuia față de dispozițiile legale și față de siguranța traficului.

Instanța consideră că acest gen de fapte contravenționale este din ce în ce mai des întâlnit și că este necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. De asemenea, aceste fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social ridicat, prin aceea că pot conduce la pagube materiale importante cât mai ales la consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor.

Sancțiunea complementară a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.

Avand in vedere cele mentionate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.

F___ de cele expuse, instanța va respinge plangerea formulată de către petent, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de contestatorul G________ O_______, cu domiciliul în București, ________________, _____________, _____________, sector 5, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal de contravenție contestat ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimată la data de 06.02.2015.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G_______ L____ D_____ C______

Red./Dact./Jud. G.L./4 ex.