R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

Ședința publica de la 30.10.2015

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE: I____ E____ L_____

GREFIER: A____ D______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul V____ V_______ C_____ și pe intimatii C________ L____ SECTOR 1 BUCUREȘTI - POLIȚIA LOCALA SECTOR 1 BUCUREȘTI și ______________________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC C xxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 23.10.2015, iar apoi pentru astazi, data de 30.10.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată la data de 29.10.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul V____ V_______ C_____ în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 1 și intimata ______________________________ SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din data de 14.10.2014 și obligarea intimatei Poliția Locală Sector 1 la repararea prejudiciului cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare a autovehiculului, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul și obligarea intimatei ______________________________ SRL la repararea prejudiciului cauzat prin ridicarea autoturismului.

În motivarea plângerii, petentul a susținut că la data de 14.10.2014, în jurul orei 07:23 a parcat autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe ________________.

Petentul a arătat că în jurul orei 21:23 s-a întors la locul staționării autovehiculului și a constatat dispariția acestuia.

Petentul a precizat că procesul-verbal nu conține calitatea agentului constatator și nu este cuprins pe formularul prevăzut de lege, motiv pentru care este nelegal întocmit.

În continuare, petentul a arătat că întocmirea procesului-verbal a dus la prejudicierea sa cu suma de 434 de lei, achitată pentru restituirea mașinii, prejudiciu imputabil intimatei, în persoana căreia sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, RA OUG nr. 195/2002, HCLS 1 nr. 416/31.10.2008 și C. civ.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Legal citată, intimata Poliția Locală Sector 1 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În susținerea întâmpinării, intimata a precizat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege și a fost semnat și însușit de petent.

Intimata a indicat că procesul-verbal întrunește condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 astfel încât nu există nici un motiv de nulitate a acestuia, iar sub aspectul temeiniciei, aceasta rezultă din planșele foto depuse la dosar.

În apărare, intimata a susținut că petentul trebuie să facă dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, acesta din urmă bucurându-se de o prezumție de legalitate și temeinicie.

În drept, intimata a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și art. 205 C. proc. civ.

În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Legal citată, intimata ______________________________ SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, intimata a arătat că procesul-verbal a fost întocmit de un agent constatator din cadrul Poliției Locale sector 1, iar serviciul de ridicare a autoturismului a fost prestat în baza dispoziției acestuia.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 14.10.2014 a fost întocmită nota de constatare ________ nr. xxxxxx (fila 47) de către un agent din cadrul Poliției Sectorului 1 București prin care s-a reținut că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a fost staționat neregulamentar în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, constituind un obstacol pentru circulația publică și s-a dispus măsura ridicării autoturismului.

La aceeași dată a fost întocmită nota de constatare ___________ nr. xxxxxx (fila 48) de către un prepus al ______________________________ SRL care a constatat starea exterioară a autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX și s-a executat măsura ridicării acestuia.

Instanța reține că la data de 14.10.2014 a fost întocmit procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx (fila 14) de către un agent constatator din cadrul Poliției Locale Sectorul 1 București prin care petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 360 de lei și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei de staționare voluntară neregulamentară în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, creând un obstacol pentru circulația publică.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata ______________________________ SRL instanța reține următoarele:

Potrivit art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere, iar în temeiul art. 33 alin. (1) din același act normativ instanța va dispune citarea organului care a aplicat sancțiunea.

În cauza de față, procesul-verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx (fila 14) a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției Locale Sector 1, astfel cum reiese din mențiunile aferente rubricii „Agent constatator” din procesul-verbal.

Totodată, agentul constatator a emis și nota de constatare ________ nr. xxxxxx (fila 47) prin care a dispus măsura ridicării autoturismului.

În baza acestei dispoziții, intimata ______________________________ SRL a procedat la ridicarea autoturismului în baza contractului încheiat cu intimata Poliția Locală Sector 1 (filele 33-41). Astfel, intimata ______________________________ SRL a executat obligațiile stabilite în sarcina sa prin contract.

În aceste condiții, instanța constată că intimata ______________________________ SRL nu are calitate procesuală pasivă în ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri și, în consecință, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge acest capăt de cerere în ceea ce o privește ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În ceea ce privește anulare procesului-verbal de contravenție, instanța reține că la data de 14.10.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 360 de lei și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei de staționare voluntară neregulamentară în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, creând un obstacol pentru circulația publică, faptă prevăzută de art. 142 lit. a) și 143 lit. a) din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 7 din OUG nr. 195/2002, astfel cum rezultă din procesul-verbal de la fila 14 din dosar.

Potrivit art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 7 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție fapta conducătorului auto care staționează în mod voluntar neregulamentar. Art. 142 lit. a) din RA OUG nr. 195/2002 precizează că oprirea este neregulamentară în zonele de acțiune ale indicatorului „Oprire interzisă”, iar art. 143 lit. a) din același act normativ stabilește că staționarea este neregulamentară în toate zonele în care oprirea este interzisă.

Din aceste texte legale rezultă că pentru a se întruni conținutul constitutiv al contravenției de staționare neregulamentară prevăzută de art. 143 lit. a) raportat la art. 142 lit. a) din RA OUG nr. 195/2002 este nevoie de îndeplinirea condiției esențiale a existenței unui indicator „Oprire interzisă” cu raza de acțiune aferentă, iar elementul material să constea în staționarea unui autovehicul în interiorul acestei raze de acțiune. De asemenea, pentru a se putea dispune ridicarea autoturismului este necesar ca acesta să constituie un obstacol pentru circulația publică.

Din mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, respectiv planșe fotografice (filele 51-52) reiese că în fața autovehiculului petentului există un indicator „Oprire interzisă”. Î___, din același mijloc de probă rezultă că acea porțiune a drumului este folosită de mai multe autovehicule pentru staționare. Totodată, instanța constată că prin staționarea autoturismelor în acea zonă nu se îngreunează circulația și nu constituie, astfel, obstacole pentru circulația publică.

În concluzie, instanța reține că autoturismul petentului nu constituia un obstacol pentru circulația publică.

Potrivit art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă descrierea faptei săvârșite.

În speță, în procesul-verbal este menționată fapta de staționare neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă”, autoturismul constituind un obstacol pentru circulația publică, lucru neconcordant cu situația faptică reieșită din mijloacele de probă administrate în cauză, care relevă că autovehiculul petentului nu reprezenta un obstacol pentru circulația altor vehicule.

Sancțiunea este prevăzută în art. 17 din OG nr. 2/2001 care stabilește că lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage nulitatea absolută procesului-verbal.

Consemnarea faptei în mod neconcordant se asimilează unei lipse a mențiunilor privind fapta săvârșită deoarece situația de fapt a fost greșit reținută de agentul constatator, lucru care impietează asupra corectei stabiliri a contravenției săvârșite, precum și asupra sancțiunii și a măsurilor complementare care se dispun.

Din aceste motive, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petent și să dispună anularea procesului-verbal de sancționare a contravenției _______ nr. xxxxxxx din data de 14.10.2014.

În ceea ce privește obligarea intimatei Poliția Locală Sector 1 la repararea prejudiciului cauzat, petentul susține că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina intimatei.

Potrivit art. 1357 alin. (1) C. civ. acela care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare. Din acest text legal rezultă că pentru a se putea angaja răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este necesară întrunirea mai multor condiții, și anume săvârșirea unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția.

Fapta ilicită, în conformitate cu art. 1349 alin. (1) C. civ., poate consta într-o acțiune sau într-o inacțiune. În cauza civilă de față, instanța reține că intimata a constatat în mod necorespunzător fapta săvârșită de petent, autovehiculul acestuia nefiind un obstacol pentru circulația publică, situație care a generat dispunerea în mod nelegal a măsurii ridicării autoturismului. Astfel, fapta ilicită a intimatei constă în nerespectarea normelor legale privind ridicarea autoturismelor și dispunerea acestei măsuri în mod greșit.

Prejudiciul, în prezentul dosar, constă în suma pe care petentul a trebuit să o achite pentru a reintra în posesia autovehiculului proprietate personală, și anume suma de 434 de lei, reieșită din bonul fiscal eliberat de către firma de ridicare a autovehiculelor (fila 16). Totodată, art. 1381 alin. (1) C. civ. dispune că orice prejudiciu dă dreptul la reparație.

Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există în speța de față deoarece dacă intimata nu ar fi dispus în mod nelegal ridicarea autovehiculului atunci petentul nu ar fi trebuit să apeleze la firma de ridicare a autovehiculelor pentru a reintra în posesia autoturismului său, în schimbul achitării unei sume de bani.

În privința vinovăției, art. 1357 alin. (2) C. civ. stabilește că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. În cauză, vinovăția se regăsește sub forma culpei simple deoarece intimata nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși trebuia să îl prevadă.

În aceste condiții, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana intimatei.

Din aceste motive, instanța urmează să admită cererea petentului și să dispună obligarea intimatei Poliția Locală Sector 1 la plata sumei de 434 de lei către petent reprezentând contravaloare prejudiciu.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

În prezentul dosar, petentul a făcut dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 20 de lei și a unui onorariu de avocat de 1.200 de lei, lucru reieșit din chitanțele aflate la fila 18 din dosar și anexate cererii de chemare în judecată.

Având în vedere soluția asupra cererii petentului, instanța va admite cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată și va dispune obligarea intimatei Poliția Locală Sector 1 la plata sumei de 1.220 de lei către petent reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul V____ V_______ C_____ în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 1 București.

Anulează procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx din data de 14.10.2014 și exonerează petentul de sancțiunea amenzii în cuantum de 180 de lei și de măsurile complementare dispuse.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata ______________________________ SRL în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect pretenții și respinge acest capăt de cerere ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Obligă intimata Poliția Locală sector 1 București la plata sumei de 220 de lei către petent reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ E____ L_____ A____ D______

Pentru Președintele completului

demisionat, semnează,

în baza disp. art. 426 alin. 4 N.C.P.C.,

Președintele Judecătoriei Sectorului 1 București

Red./15.12.2015/5 EX