Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 894/2015

Ședința publică din data de 16 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ V_______ E____

Judecător A_____ T__

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea apelului în contencios administrativ privind pe apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ________________________/1B, județul Bihor, și pe intimata A________ DE P__________ 114 ROGERIUS, cu sediul în Oradea, ___________________/C, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.4029 din 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei - av. P____ S_____, în baza delegației de substituire depusa la dosar, fila 19, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată că prezentul apel este la primul termen de judecată, procedura legal îndeplinită, este motivat, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 411 alin. 2 C.proc.civ., după care:

Reprezentanta intimatei depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată, factura nr. xxxxxxx/2015, chitanta nr. 150/2015, factura nr. 686/2015, toate în copie, arata ca nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.

Instanța a încuviințat în probațiune înscrisurile depuse la dosar.

Constatând ca părțile nu au cereri de formulat, că au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, ca nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța declară închisă cercetarea procesului.

Instanța declară deschise dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul părții prezente.

Reprezentanta intimatei solicita respingerea apelului, menținerea ca legala si temeinica a sentinței civile nr. 4029/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, cu cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial si taxa judiciara de timbru.

Instanța constata ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si o retine pentru deliberare si pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr.4029 din 04.04.2014, Judecătoria Oradea a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta Asociația de proprietari 114 Rogerius în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Bihor, a modificat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/04.10.2013 în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei cu sancțiune avertismentului. A atras petentei antenția să respecte legislația muncii.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx/04.10.2013, petenta Asociația de proprietari 114 Rogerius a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de xxxxx lei, în baza art. 260 alin.1 lit.e) coroborat cu art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 rep., reținându-se faptul că în data de 17.09.2013 l-a primit la muncă pe numitul G____ M____ fără să îi fi încheiat contract individual de muncă anterior datei începerii activității.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal.

Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

În drept, s-a constatat că potrivit art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, anterior începerii activității, iar conform art. 260 alin. 1 lit. e), primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție.

Analizând temeinicia procesului verbal instanța de fond a reținut că situația de fapt descrisă în acesta corespunde realității.

Astfel din fișa de identificare încheiată la momentul controlului rezultă că la data de 17.09.2013, numitul G____ M____ a sustinut că desfășoară activitate de montare jgheaburi la petentă cu începere din data de 16.09.2013, având un program de 8 ore/zi.

Având în vedere aspectele declarate de numitul G____ M____ cât și declarația dată de reprezentantul petentei la solicitarea organelor de control, s-a reținut că Asociația de proprietari 114 Rogerius l-a primit la muncă pe numitul G____ M____ fără a-i încheia contract individual de muncă anterior începerii activității, săvârșind astfel contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.

Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum de xxxxx lei, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru realizarea rolului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale și pentru a-i atrage atenția petentei asupra importanței respectării legislației muncii. Opinia instanței are în vedere împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, respectiv faptul că petenta a acceptat la numitul G____ M____ să realizeze activitatea de montare jgheaburi în condițiile în care acesta a declarat că desfășoară activitate în calitate de persoană fizică autorizată. Declarația acestei persoane nu este de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei în condițiile în care aceasta avea posibilitatea de a verifica aspectele comunicate de numitul G____ M____, iar pe de altă parte în contractul de prestări servicii depus la fila 60 din dosar nu s-a făcut nicio mențiune privitoare la calitatea de persoană fizică autorizată a prestatorului de servicii.

II. Apelul intimatului

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă al Județului Bihor, solicitând admiterea apelului și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție.

În motivare, a arătat că instanța de fond nu a apreciat corespunzător gradul de pericol social al faptei, înlocuind amenda contravențională aplicată de inspectorii de muncă cu avertismentul, neexistând niciun argument care să justifice transformarea amenzii în avertisment.

În drept, au fost invocate Legea nr.53/2003 - Codul muncii, O.G. nr.2/2001 și Legea nr.108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.

III. Apărarea intimatei-petente

Intimata-petentă Asociația de proprietari 114 Rogerius nu a formulat întâmpinare, însă și-a precizat poziția înc auză prin concluziile pe fond prezentate în ședința de dezbateri din 16.10.2015, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

IV. Procedura de soluționare. Probe

În apel s-a încuviințat proba cu înscrisuri.

V. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de apărările și probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 și art.479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul constată că apelul nu este fondat.

1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx din 04.10.2013 încheiat în localitatea Oradea, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută de art.276 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003, constând în primirea la muncă a numitului G____ M____ fără să îi fi încheiat contract individual de muncă, astfel cum prevede imperativ art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, acesta declarând că prestează activitate în funcția de tinichigiu începând cu data de 16.09.2013, activitatea pe care o desfășoară fiind montare jgheaburi.

Apelantul-intimat a criticat hotărârea primei instanțe de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, pretinzând că nu există nici un argument care să justifice reindividualizarea sancțiunii.

Tribunalul apreciază că prima instanță a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Astfel, în urma analizării faptei reținută în sarcina petentei în raport de aceste criterii, având în vedere că asociația avea încheiat cu această persoană un contract de prestări servicii din data de 16.09.2013, pentru activitatea de demontare și montare a jgheaburilor, instanța apreciază că scopul urmărit de petentă nu a fost acela de a eluda dispozițiile legale în materie, aspect care imprimă faptei un grad redus de pericol social, astfel că, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art.7 din O.G. nr.2/2001, apreciind că, față de gravitatea faptei și consecințele acesteia, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului său educativ și de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite de către petentă.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în apel

Pentru considerentele expuse, neexistând motive de schimbare a hotărârii, în baza art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-intimat I____________ T_________ de Muncă al Județului Bihor.

Având în vedere că în cauză s-a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, precum și aplicarea unei sancțiuni pentru fapta săvârșită (chiar dacă amenda a fost înlocuită cu avertisment), Tribunalul apreciază că cererea intimatei-petente de acordare a cheltuielilor de judecată este nejustificată, nefiind îndeplinite condițiile art.453 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ________________________/1B, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata A________ DE P__________ 114 ROGERIUS, cu sediul în Oradea, ___________________/C, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.4029 din 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

Respinge cererea intimatei de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecata.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

E____ D___ V_______ T__ A_____ D__ D____

Red.dec.jud. E____ D.V.

Jud.fond I_____ M.

Dact. gref. D.D.

Ex.4/22.12.2015

Emise 2 comunicări, pt. conformitate ………./2015

apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR

sediul - în Oradea, ________________________/1B, județul Bihor

intimata A________ DE P__________ 114 ROGERIUS

sediul - Oradea, ___________________/C, județul Bihor