ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1294/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 28 septembrie 2015

PreședinteAxinte L_______ M_______-judecător

N_____ D_____ G_______ D_____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta M_____ E______ împotriva sentinței civile nr. 411/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzelor nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța consideră necesar lăsarea cauzei la a doua strigare în eventualitatea prezentării părților în instanță.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat și se solicită judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

P___ sentința civilă nr. 411/2015 a Judecătoriei D___ s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta M_____ E______ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25 iulie 2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/25.07.2014, s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că în data de 08.02.2014, ora 13:10 autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 395+350m D___, fără a deține rovinietă valabilă.

P___ plângerea înregistrată petenta M_____ E______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/06.07.2011, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea constând în avertisment.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că a intervenit prescripția răspunderii contravenționale potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, întrucât, de la data constatării contravenției, respectiv 08.02.2014, până la data comunicării actului sancționator către petentă (04.08.2014), au trecut mai mult de 30 zile.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea constând în avertisment, arătând că, din ansamblul circumstanțelor reale și personale ale petentei nu reiese că ar fi urmărit vreun scop ilicit și nu a produs intimatei niciun prejudiciu material sau de altă natură.

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și a reținut că potrivit art.8 alin.2 din O.G.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

Definiția legală a contravenției este cuprinsă în art.1 teza a II-a din O.G.2/2001. Astfel, potrivit acestui articol, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Tipicitatea reprezintă corespondența care trebuie să existe între fapta concretă comisă de către contravenient și modelul abstract descris prin norma de incriminare a contravenției.

Elementul material al laturii obiective a contravenției este reprezentat în acest caz de o acțiune, și anume circularea fără a deține o rovinietă valabilă.

Procesul-verbal , are la bază fotografia 100101_xxxxxxxxxx_1047000 . În urma interogării bazei de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției, s-a stabilit că numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu se regăsește în această bază de date. În consecință, a fost dresat procesul-verbal de constatare _________ nr. xxxxxxx/25.07.2014. Procesul-verbal menționat, a fost întocmit în baza unui certificat calificat valabil .

Petenta a invocat în sprijinul plângerii formulate împrejurarea că a intervenit prescripția răspunderii contravenționale conform art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002. În acord cu aceste prevederi legale, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

În cauză procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 04.08.2014, actul sancționator fiind întocmit la data de 25.07.2014, deci în interiorul termenului de 30 zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002.

Instanța a reținut că termenul de 30 zile prevăzut de textul legal invocat nu are natura juridică a unui termen de prescripție, termenul de prescripție a răspunderii contravenționale fiind prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar conform art. 14 alin. (1) din același act normativ, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Având în vedere considerentele expuse, instanța a reținut că petenta nu a demonstrat o altă situație de fapt, iar fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.2 din O.G.15/2002.

Conform art. 8 alin. 2 raportat la anexa nr. 2 din O.G. nr. 15/2002, sancțiunea prevăzută pentru fapta săvârșită este amenda contravențională între 250 lei și 500 lei. Potrivit procesului-verbal, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, adică cu minimul prevăzut. Astfel, sunt respectate dispozițiile art.21 alin.3 din O.G.2/2001, care statuează că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen apelanta petentă M_____ E______ solicitând admiterea apelului formulat iar cu ocazia rejudecării cauzei modificarea în întregime a sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea plângerii formulate, fără cheltuieli de judecată.

În fapt, a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție atacat având în vedere Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție care a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului prin care s-a statuat că:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct. 1-4 și art7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și alin.3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

D__ fiind că procesul-verbal atacat nu este semnat de către agentul constatator, se impune anularea acestuia pentru motive de nulitate absolută.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Art. 17 din OG. 2/2001, impune ca o condiție de legalitate, semnătura manuscrisă a agentului constatator.

În speță, procesul-verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator , astfel că, actul este lovit de nulitate absolută.

În acest sens s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr. 6/2015.

În consecință, în temeiul art. 34 al.2 din OG.2/2001, modificat și art. 480 c.pr.civ., raportat la art. 32 al.2 din OG.2/2001 modificat, instanța va admite ca fondat apelul declarat de apelanta petentă M_____ E______ va schimba hotărârea atacată, va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.07.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul introdus de către apelanta petentă M_____ E______ împotriva sentinței civile nr. 411/2015 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara, și în consecință: Schimbă în tot sentința atacată și admite plângerea formulată de petenta M_____ E______ în contradictoriu cu C_____ SA - CESTRIN împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/25.07.2014 întocmit de intimată și dispune anularea acestuia și exonerarea petentei de plata amenzii.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 28 septembrie 2015.

Președinte,Judecător,

A_____ L_______-MarioaraNegrea D_____ G_______ D_____

Grefier,

B___ A______ E____

A.L.M./B.A.E. – red. 4 ex.

29.10.2015

- jud. fond – M_____ C_______ M____