R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2101

Ședința publică din 12 martie 2013

Președinte : C______ L____ D______

Grefier : R_____ L____ B____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul H______ I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, având ca obiect anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/12.11.2012.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, av. L______ G_______, din Baroul A___ și martorul P___ G______, absenți fiind petentul, și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul expune referatul cauzei.

Sub prestare de jurământ se audiază martorul, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosar.

Reprezentanta petentului învederează că nu mai are alte cereri.

Nefiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost ea formulată, fără cheltuieli de judecată, învederând instanței faptul că petentul nu avea cum intra cu o așa viteză în curbă, datorită acelor „ insule” la care a făcut referire și martorul audiat la acest termen de judecată. Mai mult, susține că procesul verbal a fost încheiat cu rea voință, deoarece petentul l-a rugat pe agentul constatator să îl lase să plece pentru a ajunge la Timișoara la aeroport , urmând să plece în străinătate , moment în care agentul constatator a început să completeze procesul verbal foarte încet, scopul său fiind atins întrucât a pierdut avionul.

Văzând actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.

J U D E C A T A

Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXX/26.11.2013 petentul H______ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat instanței anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/12.11.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, procesul verbal nu a fost corect întocmit, în conținutul său apărând erori în descrierea stării de fapt, nefiind indicat locul săvârșirii contravenției și nu poartă nici măcar ștampila instituției care l-a eliberat și nu a fost semnat de nici un martor.

Astfel, agentul constatator nu descrie deloc locul în care ar fi încălcat vreo regulă de circulație, neindicând nici măcar localitatea .

Învederează că, l-a rugat pe agentul constatator să îl lase să plece pentru a ajunge la Timișoara la aeroport , urmând să plece în străinătate , moment în care agentul constatator a început să completeze procesul verbal foarte încet, scopul său fiind atins întrucât a pierdut avionul.

Pentru aceste motive petentul a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost ea formulată.

În drept plângerea nu este întemeiată iar în probațiune a depus copia procesului verbal atacat, dovada privind reținerea permisului de conducere și copia cărții de identitate.

Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii.

Apreciază că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate și nelegale. Acest act juridic administrativ unilateral, emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă se execută din oficiu este întocmit în forma « ad validatem », cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voluit). În acest context, în materie contravențională, nu este admisă interpretarea extensivă (lex dixit minus quam voluit) și nici interpretarea restrictivă (lex dixit quam voluit).

Încălcarea normelor de drept administrativ, prin comiterea unei fapte antisociale, săvârșite cu vinovăție, care prezintă un pericol social mai redus decât infracțiunea, dă naștere unui raport de conflict, ceea ce atrage sancționarea contravențională, în speță reclamantul făcându-se vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

De altfel, fapta reținută de agentul constatator nu poate fi consecința unei culpe ușoare a petentului, ci doar consecința unei lipse de interes vădite a acestuia față de dispozițiile legale și față de regulile stabilite de legiuitor.

Consideră că petentul putea evita cu foarte mare ușurința situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare fața de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

Pentru aceste motive intimatul a solicitat respingerea plângerii.

În probațiune a depus la dosar fotografii radar și copia certificatului de verificare metrologică.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 12.11.2012, petentul H______ I___ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului de conducere, pentru încălcarea dispozițiilor art. 121 alin.1 din HG NR. 1391/2006.

În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, la data de 12.11.2012, ora 16,20, pe DN 79 Zimandu Nou, a condos auto marca Renault cu nr. XXXXXXXXX, cu viteza de 112 KM/H( +62), fiind înregistrat cu apratul radar montat pe auto XXXXXXXXX , caseta 26 B.

Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.

Intimata a depus anexat întâmpinării formulate în cauză buletinul de verificare metrologică și planșele foto aferente, din examinarea cărora, instanța va reține că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX se deplasa cu viteza de 162km./h.

Dispoziții legale incidente în cauză :

Potrivit art. 121 din H.G. nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Potrivit art. 121 al. 2 din H.G. nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit art. 102 al. 3 lit. s din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit art. 111 al. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:

c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și în situația prevăzută la art. 115 alin. (1);

Jurisprudența CEDO, în cauza Albina împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului potrivit căreia, „ dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6.1. din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Ca atare, art. 6 implică în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența”.

De asemenea, și relevanța hotărârii pronunțate de CEDO în cauza „A_____ contra României” în speța de față, trebuie analizată prin prisma și a considerentelor reținute de aceeași Curte în cauza I___ P__ împotriva României, care a relevat necesitatea stabilirii unui echilibru între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național.

Potrivit art. 274 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

Aprecierile în drept ale instanței :

Sub aspectul legalității, instanța constată că, procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G.nr.2/2001, fapta fiind descrisă corespunzător, fiind indicat inclusiv locul săvârșirii faptei, Zimandu Nou.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, în raport de elementele probatorii prezentate de intimată, se va considera că aceasta a dovedit cu prisosință faptul că a procedat la determinarea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de petent de o manieră conformă sub aspect metrologic și care permite identificarea acesteia ulterior, în mod obiectiv, prin examinarea planșei foto coroborat cu instrucțiunile de utilizare ale aparatului radar, respectiv că viteza cu care circula petentul este de natură să justifice sancționarea sa în maniera celor înscrise în procesul verbal de contravenție.

Declarația martorului P___ G______ în sensul că după aprecierea acestuia petentul nu a avut viteză, iar la ________________________ redus viteza, fiind obligat de devierea drumului, a fost înlăturată de către instanță deoarece nu prezintă garanții de obiectivitate, aprecierile de această manieră nefiind conforme sub aspect metrologic și nu permit identificarea acesteia ulterior, precum proba administrată de către intimată.

Gradul de pericol social concret rezultă din diferența mare cu care petentul a depășit limita legală de viteză, aceasta justificând pe deplin aplicarea unei sancțiuni de natura celei înscrise în procesul verbal de contravenție, cu atât mai mult cu cât circulația cu viteză excesivă reprezintă una dintre cauzele principale de comitere a accidentelor soldate cu pierderi de vieți umane ori cu accidentarea gravă a participanților la traficul rutier.

Petentul a depășit limita de viteză cu peste 50 km./h, astfel că, în mod legal a fost sancționat și cu reținerea permisului de conducere, în vederea suspendării temporare a exercitării acestui drept.

Pe cale de consecință, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, se va respinge plângerea la contravenție formulată de petent, conform dispozitivului.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea exercitată de petentul H______ I___, domiciliat în loc. Șimand nr.533, având CNPxxxxxxxxxxxx1, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 12.11.2012.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2013.

Președinte Grefier

C______ L____ D______ R_____ L____ B____

Red. CLD/RLB/11.04.2013

Ex.4/ex./2 _____________________________________>

Se comunică cu:

Petent - H______ I___ - Șimand nr. 553, jud. A___

Intimat - I____________ de Poliție al Județului A___ – _________________. 17-19, jud. A___