Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 211/2013

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ R___

Judecător - A_____ H____

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de petentul V____ I__ împotriva sentinței civile nr.1025/14.05.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute pronunță următoarea soluție.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

La data de 20. 03. 2013, pe rolul Judecătoria Oltenița a fost înregistrată plângerea formulată de petentul V____ I__, cu domiciliul în _____________________________, prin care a solicitat anularea procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 22. 07. 2012, emis de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.

În motivarea plângerii, petentul susține că la data de 07. 03. 2013, a primit înștiințarea de plată nr. 677 de la Primăria Mitreni din care rezultă că figurează în evidențe cu un debit de 420 lei, reprezentând amendă la regimul circulației, pentru care termenul legal de plată a expirat la 31. 12. 2013.

La sediul primăriei, unde a mers pentru a se informa cu privire la situația de fapt, i s-a comunicat o copie xerox a procesului - verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 22. 07. 2012, prin care s-a reținut că la data de 22. 07. 2012, ora 08:56 a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe D.N. 4 în mun. Oltenița, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 121 km/h. și o copie a procesului –verbal de afișare din care rezultă că la data de 31. 07. 2012 a primit procesul – verbal de contravenție, semnând personal de primire.

Apreciază că procesul – verbal de constatarea contravenției este nelegal și solicită anularea lui, pentru următoarele motive: nu există nicio dovadă că el s-a aflat la volanul autoturismului Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX; organele de poliție aveau obligația să-i ceară să comunice cui i-a încredințat autoturismul din moment ce nu arată cum au constatat că el ar fi fost la volanul autoturismului; procesul- verbal de contravenție a fost încheiat la aceeași oră cu ora la care s-a constatat contravenție, fapt imposibil; sunt două mențiuni contrare în procesul- verbal, respectiv că a condus în mun. Oltenița și totodată, că a condus în afara localității. Citează dispozițiile art. 16 și ale art. 19 din O.G. nr. 2/2001, susținând că semnăturile de pe procesul – verbal de constatarea contravenției nu-i aparțin, dacă ar fi primit procesul – verbal ar fi formulat plângere contravențională sau ar fi achitat minimul amenzii, dacă se considera vinovat.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și a solicitat probele cu înscrisuri, caseta video pe care s-a făcut înregistrarea contravenției și expertiză grafologică a semnăturii de pe procesul- verbal de comunicare.

Petentul a depus la dosar: înștiințarea de plată nr. 677/7. 03. 2012; procesul- verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/22. 07.2012 și procesul – verbal de afișare din 31. 07. 2012 a procesului – verbal de contravenție.

Intimatul a depus la dosar adresa nr. f.n. din 8. 04. 2013, potrivit căreia agentul de poliție se afla în timpul serviciului, procesul –verbal de contravenție a fost trimis în debit, anexând la această adresă copia procesului- verbal de afișare din 31. 07. 2012 a procesului – verbal de contravenție .

La termenul din 14. 05. 2013, instanța a invocat din oficiu, în temeiul art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, excepția tardivității în privința căreia constată că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22. 07. 2012, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 420 lei, reținându- se în sarcina sa că, la data de 22. 07. 2012, ora 08:56 a condus pe D.N. 4 în mun. Oltenița autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a fost înregistrat de apratul radar circulând cu viteza de 121 km./h. în afara localității, faptă contrară dispoz. art. 121 alin. 1 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, republicată .

Procesul – verbal a fost întocmit în lipsa petentului, motiv pentru care s-a procedat la afișarea acestui proces- verbal de contravenție, la data de 31. 07. 2012, la domiciliul petentului, acesta semnând că a primit copia acestuia din urmă.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr.1025/14.05.2013 în baza art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a admis excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu și, în consecință, a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petentul V____ I__, cu domiciliul în _____________________________, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 22. 07. 2012, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constata că petentul a formulat plângerea contravențională la data de 20. 03. 2013, cu mult peste termenul de 15 zile înăuntrul căruia trebuia să formuleze plângere, prev. de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2 /2001.

Impotriva sentinței a declarat apel apelantul V____ I__, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

1) Judecata s-a făcut cu lipsă de procedură pentru că petentul a primit citația și nimeni din familia lui nu a semnat pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că pe mama lui a chemă C_______ nu G_______ și că are alte elemente de identificare ale buletinului/cărții de identitate.

2) Se arată că hotărârea este nelegală, petentul invocând falsificarea semnăturii sale pe procesul verbal de comunicare a procesului verbal de contravenție, însă instanța a respins cererea de efectuarea a unei expertize grafologice.

Solicită administrarea în apel a unei expertize grafologice care să stabilească dacă-i aparține semnătura de pe actul de la fila 7 din dosarul de fond.

Depune la dosar copii ale actelor de identitate ale părinților(V____ G_______ și V____ C_______) respectiv al soției (V____ R_____).

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate în cauză și de motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:

Prin sentința civilă apelată Judecătoriei Oltenița a respins ca tardivă plângerea formulată de petentul V____ I__ împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx dresat de I__ Călărași la 22.07.2012.

Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 31.07.2012 (conform procesului verbal din care rezultă că actul i-a fost înmânat la data respectivă, și, raportându-se la această dată, instanța de fond a reținut tardivitatea formulării plângerii).

1) Critica apelantului cu privire la nelegala îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de fond din data de 14.05.2013 nu poate fi primită, actul de la fila 16 dosar de fond fiind întocmit cu respectarea disp. art.154,157-159 C.p. civ și a art.163 alin.6 C.p.civ.

2) In ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel și tribunalul constată că există diferențe substanțiale între semnăturile aplicate pe cererile formulate de petent în cauză și cele de pe procesul verbal de comunicare a procesului verbal de contravenție, însă tribunalul mai constată și că semnătura aplicată pe actele enumerate anterior(cereri) este foarte asemănătoare cu semnătura ce se găsește pe copia buletinului de identitate al persoanei despre care petentului susține că îi e tată ( numitul V____ G_______).

Se mai constată că la dosar nu există acte de stare civilă sau actul de identitate al petentului V____ I__, care ar putea fi folosite la stabilirea adevărului în ceea ce privește aspectele invocate în apărare de petent.

Petentul nu s-a prezentat în instanța de apel, depășind astfel termenul prevăzut de art.301 alin.1 C.p.civilă și fiind decăzut din dreptul de a contesta scrierea și semnătura din procesul verbal de înmânare a procesului verbal de contravenție.

Față de cele de mai sus, apreciază apelul fiind nefondat și urmează ca în baza art.480 al.1 C.p.civ., să respingă apelul declarat de apelantul V____ I__ împotriva sentinței civile nr.1025/14.05.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oltenița.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 al.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de apelantul V____ I__ împotriva sentinței civile nr.1025/14.05.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oltenița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2013.

Red RR/Dact C.C. 11 decembrie 2013/ 2ex

J. fond A________ I____