Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 599/2015

Ședința publică de la 26 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M_____ D_________ B______

JUDECĂTOR: A____ A____

GREFIER: I____ B____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de petentul M____ R____ împotriva Sentinței civile nr. 6762/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 27.06.2014, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru eventualitatea prezentării părților.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea cererii de apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele :

Prin acțiunea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul M____ R____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș – Serviciul Rutier Argeș a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/01.11.2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului-verbal contestat, iar în subsidiar transformarea sancțiunii în avertisment.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat că la data de 01.11.2013 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare DUPC712, marca BMW, pe raza loc. Bascov, în apropiere de calea ferată dezafectată din zona respectivă, a fost oprit de organele de poliție și sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei, precum și cu 9 puncte de penalizare, sancțiune întemeiată pe prevederile art.102/1/17 din OUG 195/2001, cu modificările și completările ulterioare.

A mai arătat că în autoturism se afla doar fiul său, M____ C_____, cu care se întorcea de la Spitalul de Pediatrie din Pitești.

A precizat că din cauza stării de sănătate în care se afla în acel moment minorul, a oprit la magazinele din zonă pentru a-i cumpăra o sticlă de apă, după care l-a lăsat pe scaunul din față, fiindu-i teama să nu i se facă rău, întrucât pe bancheta din spate nu avea posibilitatea să-l supravegheze, iar viteza de deplasare era foarte mică, astfel că riscurile erau extrem de mici.

În drept, plângerea contravențională se întemeiază pe disp. art.118 alin.1 din OUG 195/2002, republicată.

A anexat plângerii contravenționale procesul verbal de contravenție contestat.

La data de 08.04.2014 intimatul a depus întâmpinare (filele 12-13) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

A anexat întâmpinării înscrisuri (filele 14 -16).

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 6762/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de petentul M____ R____, în contradictoriu cu I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES- SERVICIUL RUTIER.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 01.11.2013 petentul a fost depistat în timp ce conducea în satul V______, ___________________________ autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare DUPC712, având pe locul din dreapta față un copil minor în vârstă de până la 12 ani.

Situația de fapt expusă se probează cu înscrisul depus la fila 4 din dosar.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a constatat că, procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, acestuia aducându-i-se la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.

De asemenea s-a constatat că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile prevăzute de disp. art.17 cât și disp. art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, astfel că instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente disp. art.17 din actul normativ menționat pentru a constata nulitatea procesului-verbal.

Totodată instanța a constatat că descrierea faptei a fost făcută corespunzător, fiind indicat locul săvârșirii contravenției, anume, conform disp. art.16 din O.G. nr.2/2001.

Petentul nu a depus la dosar actele medicale care să ateste situația descrisă în plângerea contravențională și a omis să menționeze în procesul-verbal, la rubrica „mențiuni”.

Solicitarea petentului în sensul de a se dispune în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment este neîntemeiată, nu atât în raport de atitudinea petentului de nerecunoaștere a faptei contravenționale săvârșite, exprimată prin motivarea plângerii, dar mai ales raportat la dispozițiile Codului rutier și la prevederile art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 și la circumstanțele personale ale petentului ( cazierul auto depus la filele 15-16 din dosar).

Prin urmare, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 01.11.2013, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul M____ R____ ,solicitând admiterea apelului,schimbarea sentinței apelate și admiterea plângerii contravenționale.

În motivarea apelului,apelantul a arătat faptul că a solicitat transformarea sancțiunii în avertisment ,motivat de faptul că scopul educativ preventiv poate fi admis și în această modalitate.Instanța de fond nu a analizat împrejurările concrete ,respectiv aflarea sa în autoturism împreună cu familia și minorul bolnav,faptul că drumul nu era intens circulat ,pe marginea drumului nu erau copii ,locul nu era populat în zonă,astfel că nu s-a creat nici un pericol real concret.De asemenea ,nu a reținut că deși este conducător auto de mulți ani ,nu a avut vreun incident sau altă contravenție,iar menținerea soluției nu poate decât să creeze alte prejudicii nejustificate asupra familiei sale.

Agentul constatator,în momentul încheierii procesului verbal ,era obligat să-i aducă la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.Dipozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 au fost încălcate prin aceea că nu i-a fost adus la cunoștință acest drept,fiindu-i doar cerut să semneze procesul verbal,iar instanța de fond a trecut cu ușurință peste acest aspect.

Apelantul a mai făcut referire și la jurisprudența CEDO ,susținând că ,astfel cum a stabilit în cauza A_____ contra României ,finalitatea art. 6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ,ci de a determina statele să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.

În drept,au fost invocate disp. art. 480 și urm . C.pr.civ.

În dovedire a fost propusă proba cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la 23. 12. 2014,intimatul IPJ Argeș a solicitat respingerea apelului.

Analizând sentința apelată ,prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor cuprinse în art. 477. C.pr.civ. ,tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat,pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/01.11.2013 s-a imputat apelantului faptul că la data de 01.11.2013 a fost depistat în timp ce conducea în satul V______, ___________________________ autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare DUPC712, având pe locul din dreapta față un copil minor în vârstă de până la 12 ani,ceea ce a atras sancționarea sa cu 9 puncte amendă în valoare de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 148 pct. 5 din HG nr. 1391/2006.

Printre motivele de apel formulate de apelant se regăsește și acela privitor la neanalizarea de către instanța de fond a susținerilor sale privitoare la încălcarea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștința celui sancționat dreptul de a formula obiecțiuni conform art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.Astfel ,potrivit acestui text, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Sancțiunea nulității relative prevăzută de acest text ,astfel cum a statuat ÎCCJ în decizia nr.XXII din 19.03.2007 pronunțată într-un recurs în interesul legii , poate fi incidentă, în raport de caracterul relative al nulității ,numai în contextul dovedirii de către cel care o invocă a unei vătămări.Apelantul nu a făcut o asemenea dovadă ,iar în condițiile în care OG nr. 2/2001 deschide posibilitatea formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție,cel sancționat își poate valorifica eventualele apărări în cadrul acestei procedure.

În ceea ce privește solicitarea de reindividualizare a sancțiunii aplicate ,același act normativ cuprinde în art. 5 alin. 5, dispoziția potrivit căreia sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.Art. 21 alin. 3 enumeră criteriile ce trebuie avute în vedere la circumstanțierea gradului de pericol social al unei fapte contravenționale.În raport de aceste dispoziții și ținând seama de modul și de mijloacele prin care a fost comisă de către apelant fapta pentru care a fost sancționat,respectiv în timpul deplasării sale pe drumurile publice,în calitatea sa de conducător auto ,prin nerespectarea unei obligații legale ,instituite în vederea asigurării siguranței transportului copiilor minori ,gradul de pericol social al acesteia justifică sancțiunea aplicată

Apelantul nu a probat starea de sănătate a minorului ce ocupa locul din față și faptul că aceasta nu ar fi permis deplasarea sa în condiții de siguranță pe bancheta din spate.

De asemenea,nici circumstanțele de fapt enumerate nu au relevanță în cauză ,prin modul în care a acționat apelantul dând dovadă de nesocotire intenționată a legislației rutiere ,ceea ce imprimă faptei un grad de pericol social ridicat.

Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 480 C.pr.civ. ,tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul M____ R____ domiciliat în comuna Merișani, ___________________________ împotriva Sentinței civile nr. 6762/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 27.06.2014, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER cu sediul în mun.Pitești, ____________________, județul Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A____ A____
	Grefier, I____ B____

Red. M.D.B.

Tehn D.T. 4 ex.

11.03.2015